Quebec public transportation authorities are having great financing difficulties. New financing sources are seldom and hard to establish into the actual economic context. In the early '70s, the French government has introduced the "versement-transport", a new tax dedicated to businesses being served by a public transportation system in order to make up the benefits issued from these infrastructures. The experience had been a great success. A subject's literacy has been done, either on that tax and on many aspects of public transportation tarification. Tarification based on marginal cost seems to have more advantages than the one based on average cost. Therefore, the research wanted to estimate the aptness of a new marginal cost based tarification imposed on businesses of a medium-size North-American city: Sherbrooke. The instrument used for the evaluation was the inquiry: interviews and scripted forms. The proposition of tarifying businesses for public transportation systems has not been popular, even with arguments that would lower some other production costs. On the other hand, they seemed to agree on the marginal cost based tarification principle. Transportation authorities must first try to change the perception of public transportation systems for businesses unless what every tarification attempt on them is nearly impossible.

Après avoir rappelé les fondements théoriques de la notion de la tarification, et présenté les différentes méthodes d'évaluation des coûts externes, nous passons à l'apport original de cette thèse qui se décompose en trois parties. Dans un premier temps, on a procédé à l'évaluation physique et monétaire des différents coûts externes. Ces étapes constituent un préalable à une politique de tarification visant à internaliser les coûts externes. On a estimé les coûts marginaux externes de congestion, de pollution atmosphérique, de bruit et des accidents. On s'est intéressé à un cas particulier qu'est le transport des personnes en Ile-de-France. On suppose trois modes de transport (voiture, bus et rail) et deux périodes de déplacement (heures de pointe et heures creuses). Notre analyse se base sur l'évaluation monétaire des coûts marginaux de congestion, de pollution atmosphérique, de nuisance sonore et des accidents. Dans un deuxième temps, on a estimé un modèle logit multinomial pour déterminer le choix entre les différents modes de transport. Une fois le modèle estimé, on a étudié l'effet de la tarification au coût marginal sur le comportement des franciliens. On suppose deux scénarios: un scénario sans tarification et un scénario avec tarification. On calcule ainsi le partage modal des usagers et le bien-être qui en découle. Enfin, on a déterminé un lien de causalité entre le choix de mode et le choix de l'heure de déplacement. Pour se faire on a utilisé un sous-échantillon regroupant les déplacements en voiture particulière et en transport en commun pour les motifs non-professionnels. On a distingué entre deux catégories d'usagers les travailleurs et les non-travailleurs. On a estimé un modèle probit bivarié et on a pu déduire la structure de causalité la plus appropriée pour chaque catégories d'usagers. On a montré que les travailleurs choisissent en première étape l'heure ensuite ils choisissent le mode. En revanche, les non-travailleurs sont plus flexibles dans les choix horaires donc ils déterminent en première étape le mode ensuite ils choisissent l'heure de déplacement. / Externalies transport pricing

La nationalisation de l’électricité en France par la loi du 8 avril 1946 crée un nouveau monopole public, Électricité de France. Un petit groupe, principalement issu du corps des Ponts-et-Chaussées, est réuni pour doter l’entreprise d’une doctrine tarifaire. Marcel Boiteux, Gabriel Dessus et Pierre Massé, pour ne citer que quelques noms, pensent, au début des calculs, appliquer la meilleure science économique du temps, la théorie du rendement social de Maurice Allais. Celle-ci stipule que l’égalisation des prix aux coûts marginaux permet de porter le secteur électrique vers l’état d’efficacité maximale, donc de le gérer selon l’intérêt général et de résorber en raison les débats sur les fins de la nationalisation. La suite de l’histoire recèle un changement notable. De manière tâtonnante, partielle, progressive, souvent contradictoire, l’activité tarifaire, loin d’appliquer au secteur électrique français, par transferts de nécessité, les lois de l’efficacité, permet plutôt de décrire et donc de discuter les projets d’exploitation possibles. Nous proposons d’appeler ce processus formulation de l’optimum. Son repérage semble susceptible d’alimenter le débat sur le statut de la science économique, le type de vérité qu’elle produit, ce que l’on peut en attendre, surtout lorsqu’elle fonctionne au plus près de la décision politique. / The Act of 8 April 1946 nationalized electricity in France and created a new public monopoly, Électricité de France. A small group of people, mainly from the corps des Ponts-et-Chaussées, was assembled to provide the public utility with a pricing policy. Marcel Boiteux, Gabriel Dessus et Pierre Massé, to mention only a few names, thought they would apply to the power sector the best economic theory of their time, Maurice Allais’ théorie du rendement social. The theory claimed that marginal cost pricing would bring the power sector to a state of maximum efficiency, that it would help governing the sector according to the public interest, and solve rationally the issue of nationalization and its aims. But the story turned out to be quite different. Pricing electricity did not mean applying to the sector the laws of efficiency through transfers of necessities. Rather, in a tentative, partial, progressive, often contradictory manner, the work allowed to describe and thus discuss possible exploitation projects. I propose to term this process the formulation of the optimum. Identifying such a process, I suggest, might contribute to the debate on the status of economics, the kind of truth it produces, and what we can expect from it, especially when it is closely associated with political decision making.

Ce travail a pour but d'analyser les effets de la tarification sur l'évolution des demandes résidentielles en eau fournie par les réseaux publics de distribution et d'assainissement, le cadre d'étude pratique concernant une économie en transition, la République Slovaque. Les autorités slovaques ont choisi de remettre en cause le mode de gestion des réseaux, jusque là caractérisé par une politique de gestion d'un monopole naturel au coût marginal, entraînant des déficits, et dont la tarification, via l'existence de subventions croisées entre groupes d'usagers, cherchait jusque là justement à protéger les consommateurs résidentiels des effets de la transition. L'analyse économétrique de la demande résidentielle slovaque, menée sur deux échantillons différents (1994-1998 et 1999-2001), et utilisant des méthodes spécifiques de traitement des données de panel, fait apparaître un coefficient d'élasticité-prix faible pour chacun d'eux (respectivement -0,21 et -0,41), toutefois en hausse dans le temps. Le premier échantillon fait néanmoins apparaître un surprenant coefficient d'élasticité-revenu, également négatif, et beaucoup plus important (-0,53), dont l'origine pourrait résider dans le fait que l'élévation rapide du niveau de vie général aurait permis aux ménages de renouveler un stock d'appareils utilisateurs d'eau beaucoup plus économes. L'analyse, également menée en termes de classe de revenu, fait apparaître, sur les deux échantillons, que l'élasticité-prix de la demande aurait tendance à diminuer avec le niveau de revenu, indiquant ainsi que ce sont les consommateurs les plus modestes qui seraient les plus réceptifs aux fortes variations de tarifs visant à équilibrer les comptes déficitaires de la compagnie nationale de gestion des réseaux publics. Ces résultats infirment ainsi ceux tirés de l'analyse théorique des réactions de la demande des biens multifonctions, mais qui s'inspiraient des comportements des individus au sein d'une économie traditionnelle de marché. Les changements dans la tarification sont alors susceptibles de renforcer les inégalités sociales, sans pour autant permettre de gérer plus durablement la ressource et de développer les infrastructures dans les zones les plus délaissées.