Nous sommes aujourd’hui confrontés, à travers les objets techniques comme la réalité virtuelle ou, plus quotidiennement les jeux vidéo, à un changement qui affecte non pas les objets de la perception mais la perception elle-même. Nous proposons de désigner ce changement et les problèmes qu’il soulève sous le terme de « perception artificielle ». Parce que l’artificialité de cette perception ne qualifie pas un objet mais la structure même de la perception, elle confronte la phénoménologie husserlienne, et plus précisément sa distinction entre présentation (Gegenwärtigung) et représentation (Vergegenwärtigung), à une impossibilité : penser le rapport entre perception, objet technique et imagination. En effet, que peut dire la phénoménologie husserlienne, elle qui disqualifie le problème de l’objet technique et qui pose une séparation intouchable entre présentation et représentation ? Que pouvons-nous dire de la perception artificielle et de ce triple rapport qui ne soit pas une dénonciation de la fusion entre réalité et imagination, de l’absorption de la faculté d’imagination dans des prothèses techniques toujours plus performantes ? Il y a là un impensé, une chance de dévoiler la richesse de la phénoménologie husserlienne en la ressaisissant à partir de sa postériorité (Derrida, Stiegler, Richir) et en travaillant des cas précis. / Nowadays, we are confronted with industrial objects like virtual reality or, on a more daily basis, video games, that cause a shift not so much in the perceptual objects but in the perception itself. We suggest naming this shift and the issues it raises « artificial perception ». Since the artificiality of this perception does not describe an object but the very structure of perception, it confronts husserlian phenomenology, more precisely its distinction between presentation (Gegenwärtigung) and representation (Vergegenwärtigung), with an impossibility : to ponder on the relation between perception, industrial object and imgination. Indeed, what could the husserlian phenomenology say about this relation when it disqualifies the problem of the industrial object and sets down an untouchable separation between presentation and representation ? What can we say about artificial perception apart from a denunciation of the merging between reality and imagination, of the takeover of imagination by industrial prosthesis still more impressive ? Here we find something to ponder about, a chance of unfolding the richness of husserlian phenomenology by broaching it through its posterity (Derrida, Stiegler, Richir) and working on precise cases.

La présente recherche vise à analyser l’essence de la fantaisie considérée comme un vécu intentionnel à partir de la phénoménologie de Husserl. En quel sens pouvons-nous affirmer que la fantaisie, généralement associée à la liberté et à la création, est en effet productrice ? Il nous faut remarquer que la question de la fantaisie s’inscrit parmi les problématiques qui ont contribué à la consolidation du répertoire thématique de la phénoménologie naissante. Cependant, la définition de la fantaisie à laquelle Husserl aboutit à partir de 1904/1905 ne tient pas compte de son aspect libre et productif, mais la considère comme fantaisie re-productrice. Pour arriver à une définition plus large et précise de l’essence morphologique de la fantaisie, sans abandonner la phénoménologie de Husserl, cette recherche propose les objectifs suivants. En premier lieu, montrer les explications que Husserl met à l'épreuve et pourquoi il les rejette. Parmi celles-ci, en plus des explications propres, il faut souligner celles de Brentano et de Twardowski. Deuxièmement, expliciter comment les analyses de la conscience interne du temps et du souvenir ont conduit à la définition canonique de la fantaisie en tant que modification de neutralité appliquée au souvenir. Ensuite, une critique de cette définition est effectuée. Enfin, il est proposé de surmonter les difficultés soulignées à partir d’éléments de la phénoménologie de Husserl, tels que les fonctions que la fantaisie remplit, entre autres dans l’intuition des essences, l’expérience d’autrui et l’expérience esthétique, où la fantaisie opère par la production d’analogues qui ont un effet « harmonisant » sur l’expérience. / The present research is framed in the Phenomenology of Edmund Husserl, and aims to analyse the essence of phantasy considered as an intentional experience. In what sense can it be sustained that phantasy, generally associated with freedom and creation, is indeed productive? It should be noted that the question of phantasy appears among the issues that contributed to the consolidation of the thematic agenda of nascent phenomenology. However, Husserl’s definition of phantasy, which is attained in1904/05, does not take into account its free and productive aspect, but rather regards it in a re-productive way. To arrive at a broader, yet precise, definition of the morphological essence of phantasy, without leaving Husserl’s phenomenology, the following objectives are pursued. Firs, I present the possible explanations of phantasy that Husserl puts to the test (among which those of Brentano and Twardowski must be highlighted) as well as the reasons why he rejects them. Second, I explain how the analyses of the internal time consciousness and memory led to the canonical definition of phantasy as a neutrality modification applied to memory. A critique of this definition is subsequently established. Finally, I propose that those difficulties may be overcome by considering other elements of Husserl’s phenomenology, such as the functions that phantasy fulfills, for instance in the intuition of essences, in the experience of others and in the aesthetic experience i.a., where phantasy operates by the producing of analogues which have a “harmonizing” effect on experience.