Submitted by Bruna Rodrigues (bruna92rodrigues@yahoo.com.br) on 2016-10-06T13:50:53Z No. of bitstreams: 1 DissLLF.pdf: 2165360 bytes, checksum: 2006b256c575f64413ca225f1c0c38ab (MD5) / Approved for entry into archive by Marina Freitas (marinapf@ufscar.br) on 2016-10-20T13:55:24Z (GMT) No. of bitstreams: 1 DissLLF.pdf: 2165360 bytes, checksum: 2006b256c575f64413ca225f1c0c38ab (MD5) / Approved for entry into archive by Marina Freitas (marinapf@ufscar.br) on 2016-10-20T13:55:33Z (GMT) No. of bitstreams: 1 DissLLF.pdf: 2165360 bytes, checksum: 2006b256c575f64413ca225f1c0c38ab (MD5) / Made available in DSpace on 2016-10-20T13:55:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 DissLLF.pdf: 2165360 bytes, checksum: 2006b256c575f64413ca225f1c0c38ab (MD5) Previous issue date: 2016-02-26 / Não recebi financiamento / This study aimed to understand, organize, line out, interpret and classify the different discursive arrays that have been placed to interpret and explain the historical figure of Antônio Conselheiro, who was distinguished as a determining character in an exponential time of Brazilian history, the war of Canudos. In this manner, we intend to link this analysis to the field of Brazilian Political-Social Thought, using the theoretical and methodological perspective of linguistic contextualism (Quentin Skinner, John Pocock), seeking to understand in which way the political thoughts coming from the interpreters manifest in the narratives built by themselves about Conselheiro (in the inter-relationship between author, text and context). It was opted to cut the analysis of the two most evident interpretative canons: the “euclideana” tradition, inspired by the narrative constructed by Euclides da Cunha in Os Sertões (from which derives the “euclideana” denomination) and the historiographical revisionism, initiated by the mid-twentieth century, having as major name the historian José Calasans - establishing it as an interpretive inflection, also called "Canudos not euclideano" (from which derives the “conselheirista” denomination). Thus, we conclude that, roughly speaking, the division between euclidiana and conselheirista discourses and characters is not rigid, nor aware of embracing the entire complex and contrasting narratives about the War of Canudos and Conselheiro, presenting in some points flagrant interpretative differences even within the same group. In that direction, this scission proved to be inaccurate (and partial at times), constituting basically just as thematic preference, as if they were formed two "research lines" about the same subject, which have different goals and approaches between itself - thus generating different (or even divergent) results also. / Este trabalho teve por objetivo compreender, organizar, esboçar, interpretar e classificar as diferentes matrizes discursivas que se colocaram a interpretar e explicar a figura histórica de Antônio Conselheiro, notabilizado enquanto personagem determinante de um momento exponencial da história brasileira, a guerra de Canudos. Destarte, pretendemos vincular esta análise ao campo do Pensamento Político-Social Brasileiro, utilizando-nos da perspectiva teórico-metodológica do contextualismo linguístico (Quentin Skinner, John Pocock), buscando compreender em que medida se manifesta o pensamento político dos intérpretes nas narrativas por eles construídas sobre o Conselheiro (na inter-relação entre autor, texto e contexto). Optamos por recortar a análise aos dois cânones interpretativos mais evidentes: a tradição euclidiana, inspirada na narrativa construída por Euclides da Cunha em Os Sertões (de onde derivaria a denominação de euclidiano); e o revisionismo historiográfico, iniciado por volta da metade do século XX, tendo como principal nome o historiador José Calasans – constituindo-se enquanto uma inflexão interpretativa, também chamada de “Canudos não euclidiano” (de onde derivaria a denominação de conselheirista). Assim, concluiremos que, a grosso modo, a divisão existente entre euclidianos e conselheiristas não é rígida, nem tampouco dá conta de abarcar todas as complexas e por vezes contrastantes narrativas existentes a respeito da guerra de Canudos e do Conselheiro, às vezes apresentando flagrantes divergências interpretativas até mesmo dentro do mesmo grupo. Nesse sentido, essa cisão se mostrou imprecisa (e, por vezes, parcial) constituindo-se, basicamente, apenas enquanto preferência temática, como se fossem formadas duas “linhas de pesquisas” sobre um mesmo tema, as quais teriam objetivos e enfoques diferentes entre si – gerando, assim, resultados também diferentes (e até divergentes).