Cette thèse examine les débats portant sur la place des virus dans le monde vivant. Ces débats concernent tout d’abord le problème de la nature des virus : sont-ils vivants, non vivants, ou entre vivant et non vivant ? Sont-ils des organismes ? Mais ils soulèvent également la question de la classification des virus : faut-il les classer avec les (autres) êtres vivants ? Enfin, ils portent aussi sur les rôles que pourraient avoir les virus dans les origines de la vie, dans l’évolution et dans l’écologie du monde vivant. Nous cherchons d’abord à expliquer l’existence de ces débats au 21e siècle, en étudiant les causes des désaccords entre les biologistes. Notre objectif est également de comprendre l’histoire particulière de ces débats sur les virus. En effet, ils ont été importants dans la première partie du 20e siècle, soit après la découverte des virus dans les années 1890 et avant l’élaboration d’un concept moderne de virus dans les années 1950. Mais après les années 1950, les débats semblent avoir connu un certain retrait, avant d’être ravivés au début du 21e siècle. Cela pose alors la question de la nouveauté des débats actuels : ne sont-ils pas qu’une répétition des anciennes discussions sur la place des virus dans le monde vivant ? Nous montrons ce qui fait la nouveauté de la controverse actuelle, qui se déroule alors même qu’un concept de virus a été construit et en grande partie accepté. Tout en examinant les différentes causes des désaccords entre les biologistes dans le passé et actuellement, nous soulignons en particulier le rôle des définitions dans la recherche scientifique. Enfin, nous affirmons que cette controverse n’est pas purement spéculative. / The place of viruses in the living world has been and still is intensively debated. Different problems are discussed. First, the nature of viruses is not straightforward: are they living, non-living orsomewhere in-between?Are they organisms? Moreover, their biological classification is problematic : should biologists classify viruses with (other) living entities? Finally, biologists also disagree on theputative roles of viruses in the origins of life, as well as in the evolution and ecology of the living world. My first aim is to explain the very existence of such debates in the 21st century. Through a careful examination of the historical context and of the scientific discourse, I investigate the possible causes of disagreement among the biologists. Secondly, I show the complex history of these debates. Discussions about the place of viruses in the living world were indeed very lively during the first part of the 20thcentury, after the discovery of viruses in the 1890s and before the construction of a modern concept ofvirus in the 1950s. These discussions have been revived at the beginning of the 21st century after a certain eclipse during the second part of the 20th century. This revival is in itself problematic. Is the present controversy a simple repetition of an old controversyI describe the distinctive traits of the present controversy that happens despite the fact that a concept of virus has been generally acknowledged after the 1950s. While examining the various sources of disagreements among biologists, I claim that definitions often play a critical role in scientific research. Finally, I show that this controversy is not mere speculation.

Par ce mémoire, nous voulons clarifier le rôle joué par les médias écrits dans l'émergence du mouvement d'opposition au projet de centrale thermique du Suroît qui a marqué la scène politique québécoise au cours de l'année 2004. Cette étude s'insère dans une réflexion plus large sur la construction des problèmes publics en environnement dans un contexte de mondialisation dominé par les préceptes néolibéraux de l'économie de marché. Par des entretiens réalisés auprès des acteurs clés des débats sur le projet du Suroît et la recension d'écrits de la presse et de documents institutionnels, nous avons été en mesure de développer un regard à la fois stratégique, pragmatique et cognitif sur les rapports noués entre groupes de pression et médias. Suivant notre analyse des thèmes de la controverse, nous constatons d'une part que le traitement médiatique accordé au problème a favorisé l'émergence d'un climat de contestation en orientant la couverture sur les dimensions les plus controversées du projet: son caractère imposé, l'accent mis sur les risques immédiats, la perte de crédibilité des promoteurs, etc. Le soutien journalistique accordé au mouvement contestataire apparaît d'autre part étroitement lié à la perception de l'intérêt public pour le problème tel que «mis en scène» par les porte-parole du mouvement contestataire qui ont agencé des stratégies d'appel à l'opinion publique et d'enrôlement d'acteurs de divers secteurs. Ces stratégies, parfois onéreuses pour des groupes faibles en ressources, reposaient sur la perception d'une opportunité politique leur permettant d'accroître leur légitimité et leur pouvoir dans le rapport de force noué avec le gouvernement. Dans l'ensemble, les journalistes et producteurs d'information semblent avoir assuré une fonction «d'arbitrage» favorisant la résolution des tensions sociales dans un contexte de crise de confiance envers les autorités politiques à la fois responsables du développement énergétique et promoteurs du projet. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : médias, controverse, environnement, mobilisation.

Depuis la naissance des sciences de gestion, les chercheurs questionnent la pertinence de leurs travaux pour la pratique des entreprises. Interroger le rapport de la recherche à la pratique, c'est s'intéresser à la façon dont sont produites les connaissances managériales. Nous nous focalisons tout d'abord sur la controverse développée autour du rapport de la recherche à la pratique en développant quatre approches complémentaires par lesquelles les académiques appréhendent le rapport à la pratique. Dans un deuxième temps, nous nous intéressons à la façon dont chercheurs et praticiens développent ensemble des innovations managériales et conceptualisons un processus de développement spécifique aux innovations managériales développées entre recherche et pratique. Dans un troisième temps, nous étudions le concept de Stratégie Océan Bleu et nous montrons comment ses innovateurs ont performé leur concept suivant ses préceptes. Enfin, nous nous intéressons au chercheur-praticien, un acteur qui d'une part se situe à la fois dans le monde de la recherche et dans celui de la pratique et qui d'autre part participe à la production des connaissances managériales. L'objectif est de mieux appréhender les conflits de rôle auxquels ils font face et la façon dont ils équilibrent leurs rôles. Ainsi, par ces quatre études, cette thèse éclaire la façon dont sont produites les connaissances managériales. / Since the early days of management research, its relevance to practice has been the subject of vigorous debate. Understanding the relationship between research and practice implies studying how management knowledge is produced. We first aim at understanding the controversy surrounding the relevance of management research. We develop four complementary approaches on how academics apprehend the relationship between research and practice. Then, we develop a framework that allows the identification of four modes of interactions between scholars and practitioners and discover a developmental process that is specific to the management innovations that are developed between research and practice. Then, we study how the strategic concept of “Blue Ocean Strategy” is performed. We show how its innovators have performed the concept by applying its own principles. Finally, we are interested in scholar-practitioners given they straddle the worlds of research and practice to produce management knowledge. We seek to understand how they overcome role conflicts related to their activities in both research and practice. These four studies shed light on how management knowledge is produced.

Doctorat effectué en cotutelle Pour le département d'histoire de l'Université de Montréal, M.M. Jacques G. Ruelland et Othmar Keel, Pour le laboratoire P.A.C.E.A.– U.M.R. 5199. C.N.R.S., de l'École doctorale des sciences Terre-Mer, directeurs successifs, M. P.-Y. Demars, puis M. Michel Lenoir. Thèse soutenue à Bordeaux le 6 juin 2012. / Cette thèse a pour objectif d’étudier sur le plan historique une controverse scientifique persistante en préhistoire : le problème de la transition entre Paléolithiques moyen et supérieur, en tentant d’en expliquer la durée en termes de construction et de transformation des modèles antagoniques, ainsi que le rôle de cette controverse dans l’acquisition de connaissances, afin d’élucider comment s’est produit le déplacement des enjeux que présente son état actuel. Il s’agit de dresser un historique de la controverse entourant la transition entre Paléolithiques moyen et supérieur afin de circonscrire sur le plan chronologique les persistances et l’évolution des positions antagonistes dans leurs composantes épistémologiques. Pour clarifier cette démarche, il faut d’abord caractériser ce qui constitue cette controverse particulière pour les préhistoriens à l’aide de l’apport de l’histoire des sciences, et quelle méthode d’analyse sera utilisée dans le présent travail. Il sera ainsi possible de relier ces éléments au problème scientifique choisi comme sujet d’étude, présenté dans ses caractères généraux et spécifiques, pour modéliser la définition structurale des modèles explicatifs protagonistes au débat sur la transition entre Paléolithiques moyen et supérieur. La méthodologie proposée sera ensuite appliquée à la controverse, pour découper son déroulement chronologique en trois phases historiques distinctes par leur axe de recherche spécifique, chacune des phases étant décrite sur trois niveaux structuraux (données et méthodologie, paradigmes opératoires, paradigme métaphysique), afin d’isoler les constantes et les inflexions, et d’établir un modèle explicatif de sa dynamique historique jusqu’à son état actuel. L’ambition de cette thèse est de s’appuyer sur l’histoire des sciences pour clarifier sur le plan théorique pour les préhistoriens la dynamique historique de cette controverse centrale à l’étude du changement culturel en préhistoire, et des modèles qui s’y confrontent toujours, et tenter, à partir de l’étude de ce problème d’archéologie préhistorique, d’ébaucher en retour un modèle historique et structural d’étude de cas d’une controverse spécifique et de son apport au niveau du changement conceptuel en science qui pourrait être utile à l’histoire des sciences. / This thesis’ main object is to study on an historical level a long-lasting scientific controversy in Prehistoric archaeology, the Middle to Upper Palaeolithic transition, by attempting to explain the persistence of that debate in terms of construction and transformation of antagonistic models of explanation, and by showing how that controversy had play a role on the acquisition of knowledge, to elucidate how the debate itself had change since its origin. On a chronological scale, the evolution of some epistemological elements inside the confrontation of opposed hypothesis could be contrasted with conservative notions. To make that process clear, it is necessary to characterize what constitute that specific controversy for prehistorians with the tool given by the history of sciences, and what kind of analytical methodology can be call upon for doing so. Then, it will be possible to link those elements with the scientific problem itself to establish a structural model of this debate’s theoretical positions of the protagonists. This methodology could then be use to separate the history of that debate in three sections, each with its specific research axis, each phase in three structural level (data and methods, paradigms, meta-paradigm) to create a general model of the evolution of that controversy. The ambition of that thesis is to use history of science’s contribution as a way to clarify on a theoretical level the goals of that debate, and its implication on the study of cultural change for prehistorical archaeologists community, and to initiate for science’s historians a historical and structural model of scientific controversies, and their weight on conceptual change base on a specific case study.