Les réseaux d’entreprises sont des formes organisationnelles conduisant à un certain nombre d’avantages pour les entreprises qui en sont membres. Pour ces dernières, cette forme organisationnelle présente l’intérêt de ne pas supprimer leur autonomie ni leur indépendance, tout en bénéficiant des avantages liés aux rapprochements inter-organisationnels. De par cette particularité, les réseaux comprennent ainsi deux niveaux organisationnels distincts mais indissociables : le niveau organisationnel des entreprises membres et le niveau organisationnel du réseau. Avant de bénéficier des avantages auxquels conduit l’organisation en réseau, il est nécessaire qu’il soit construit par les organisations qui en sont à l’origine. Dans le temps, la construction du réseau conduit à un certain renforcement de son degré de néguentropie, se traduisant par une complexification sur le long-terme. Cette complexification s’opère tout en conservant l’autonomie et l’indépendance des organisations qui en sont membres. Peu de recherches se sont intéressées à cette question de la construction des réseaux. Cette thèse propose d’y répondre un utilisant l’approche par les oppositions paradoxales (approche par les paradoxes et approche par les dialectiques), qui permet de prendre en considération l’indissociabilité du double niveau organisationnel des réseaux. Par le biais d’une étude de cas appliquée à un réseau d’entreprises dans le secteur horticole de la région angevine, nous cherchons à identifier comment les objectifs de chacun des deux niveaux organisationnels contribuent à la construction du réseau en question et au renforcement de son degré de néguentropie. / Business networks are organizational forms that lead to a number of benefits for business members. For the latter, this organizational form has the advantage of not eliminating their autonomy or their independence, while benefiting from the advantages linked to inter-organizational reconciliations. In this way, the networks thus comprise two distinct but inseparable organizational levels : the organizational level of the member companies and the organizational level of the network. Before benefiting from the advantages of networking, it is necessary that it be built by the organizations that are at the origin of it. In time, the construction of the network leads to a certain strengthening of its degree of negentropy, resulting in a long-term complexification. This complexity takes place while preserving the autonomy and independence of the member organizations. Little attention has been paid to this question of network construction. This thesis proposes to answer it using a paradoxical approach (paradoxical approach and dialectical approach), which makes it possible to take into account the indissociability of the dual organizational level of networks. Through a case study applied to a network of companies in the horticultural sector of the Angevin region, we seek to identify how the objectives of each of the two organizational levels contribute to the construction of the network in question and to the reinforcement of its degree of negentropy.

La confrontation de la territorialité à l’Union européenne constitue une analyse originale, dans la mesure où la territorialité est traditionnellement exclusivement associée à l’Etat et à la souveraineté. La territorialité se caractérise par une polysémie, véritable « pêché originel » du concept. Elle peut cependant être utilisée à profit, afin de dégager toutes les virtualités de la confrontation entre un système politique en construction et un principe rattaché à l’Etat. En se fondant sur les mutations qui affectent ce dernier, et dans un contexte propice à la globalisation et à l’internationalisation des relations, l’analyse qui se dégage prima facie de cette confrontation tend à démontrer une perte de pertinence de la territorialité au sein de l’Union. Celle-ci s’est en effet construite sur un certain effacement des frontières et la constitution de territoires propres. L’affaiblissement du principe sera ainsi effectivement vérifié. Etudiée sous l’angle des matières publiques, l’étude apporte toutefois une approche transversale nouvelle de la problématique. La mise en contact des systèmes juridiques nationaux engendre des situations transnationales et nécessite l’élaboration de techniques juridiques qui bouleversent les cadres conceptuels nationaux. En outre, l’Union européenne ne constitue pas une entité abstraite, désincarnée ; elle est la créature de ses Etats membres. Elle est donc, dans une certaine mesure, structurée par la territorialité des Etats qui répercutent sur elle, leurs spécificités. Par conséquent, loin de s’inscrire dans des relations simplistes, la confrontation de la territorialité à l’Union européenne aboutit davantage à la démonstration d’une relation dialectique. / Juxtaposing the concept of “territoriality” and the European Union is a rather original analysis in so far as territoriality is traditionally associated with the State and with sovereignty. The term "territoriality" in itself, despite its "original sin", that is to say its polysemous feature, can be used favourably to reveal the potential of comparing a political system in the making with a State-related principle. Given the changes that the State is undergoing and the development of globalisation and the internationalization of relations, the comparison between “territoriality” and the EU would indicate, at first sight, that the former loses its relevance within the Union. The EU was indeed built upon the removal of borders and the creation of a “unified” territory. The weakening of territoriality is examined in this study which also offers an original, cross-cutting approach to the topic from a public law perspective. The divergence between the legal systems of each nation results in transnational situations and requires new legal approaches which profoundly alter national frameworks. However, the European Union is not an abstract or unreal entity; it is the product of its Member States, based upon the territoriality of these States, which, to a certain extent, bring their own specificities. Consequently, comparing territoriality and the European Union is more complex than a simplistic understanding of the two concepts may imply and leads more to a demonstration of dialectic tension.