Résumé: Le rapport entre la morale et la politique est un des plus vieux problèmes et des plus durables que s’est posé la philosophie morale, la philosophie politique, et plus récemment la philosophie du droit. Pour certains, la Morale, au sens large, doit guider les actions humaines dans toutes les sphères d’activité et les individus devraient ainsi, au mieux de leur capacité, chercher à se conformer à ses exigences. Dans ce cas, il ne peut y avoir de dilemme moral entre les exigences normatives issues de l’univers politique et les exigences, prétendument universelles, de la Morale. En contrepartie, d’autres suggèrent que l’on peut être justifié d’enfreindre, à certains moments, les exigences que l’on considère comme morales dans la vie « ordinaire » étant donné le caractère adversatif de la politique. Le dilemme se présente, ainsi, comme une tension entre deux normativités qui suggèrent une distinction entre ce qui relève du public et ce qui relève du privé. C’est en voulant répondre à ce dernier problème que s’est développé une littérature qui porte au cœur de sa conception le problème de la justification morale d’une action politique qui est moralement condamnable. Dans son ensemble, ce mémoire s’intéresse à analyser comment la littérature portant sur le problème des mains sales traite la question du couple conceptuel public – privé. Nous soutenons, qu’en retenant la possibilité d’une réelle distinction entre ces deux univers à normativités différentes, l’hypothèse qu’il y a effectivement une tension entre le domaine privé et le domaine public, qui ne peut totalement se soumettre aux exigences de la morale étant donné les particularités de l’action politique. Ceci étant dit, nous désirons nuancer une telle prise de position qui fait écho aux écrits de Machiavel. Ainsi, nous soutiendrons que cette distance entre le public et le privé est bien réelle, cependant, elle ne se présente pas aussi radicalement. Plutôt, elle se présente comme une distinction qui est liée à l’enjeu de l’évaluation, du jugement moral, faite par les individus qui sont hors de la politique et de ceux étant à l’intérieur de la politique. / Abstract: The relationship between Morality and the political reflection is one of the oldest problems and of the most long-lasting that arose in moral philosophy, political philosophy, and more recently in philosophy of law. For some, Morality, in its broader sense, has to guide human actions in all the spheres of activity and individuals should so, at the best of their capacities, try to conform to its requirements. Which amount to say that it cannot have a moral dilemma between the normative requirements from the political realm and the requirements, supposedly universal, of Morality. In return, others suggest that it can be justified to violate requirements which we consider, in « ordinary life », as moral, given that the purpose of the so immoral, political, action is exactly the preservation and the development of morality. Here, the dilemma appears as a tension between two normativities who suggest a distinction between what is a matter of the public and what is a private matter. In the attempt to address this problem a vast literature has developed and it carries at the heart of its conception a debate which seems difficult to solve: the problem of the moral justification of a political action which is morally reprehensible. In overall, this master thesis is interested to analyze how the literature, concerning the « problem of dirty hands », handle the question of the abstract couple « public and private ». We support, by retaining the possibility of a real distinction between these two normative realms, the hypothesis that there is an actual tension between the private domain and the public domain, which cannot totally submit itself to the requirements of the morality, given the peculiarities of the political actions. Having said that, we wish to temper such a stand, which echoes Machiavelli’s papers. We shall argue that this tension between the public and the private is real; however, it does not appear so radically. Rather, it appears as a distinction which bound to the stake of the evaluative approach, in the moral judgement, between individuals who are outside the realm of politics and those being inside its realm.