En este caso legal, la demandante argumenta que su tía, la demandada, revocó la donación de un inmueble debido a intereses personales de sus hermanos, quienes consideraban que la propiedad era un patrimonio familiar. La demandada afirma que tomó esta acción debido al cambio de conducta de la demandante después de recibir la donación, alegando agresiones psicológicas y riesgo para su salud. Sin embargo, la demandante sostiene que la carga de la prueba no debería recaer exclusivamente en ella, ya que la demandada fue quien afirmó inicialmente un hecho en vía administrativa al solicitar la revocatoria de la donación. El problema principal se centra en determinar si la carga de la prueba recae únicamente en la demandante para demostrar los hechos en disputa. El argumento es que la carga de la prueba debería haber sido atribuida a la demandada, ya que fue ella quien afirmó originalmente el hecho en vía administrativa. Los problemas secundarios abordan la validez de utilizar la historia clínica y el informe médico como pruebas suficientes para demostrar que la donataria estuvo expuesta a un estado de peligro inminente. Se argumenta que estos medios probatorios son insuficientes para generar un razonamiento probatorio adecuado. Además, se cuestiona la aplicación del numeral 2 del artículo 744 del Código Civil, ya que la relación entre las partes es de tía y sobrina, no de ascendiente. También se discute si la donataria tenía la obligación legal de velar por la integridad y salud de la donante, concluyendo que no existía tal obligación en este caso. En resumen, se plantea que la carga de la prueba no debió atribuirse exclusivamente a la demandante, que los medios probatorios presentados son insuficientes y que la donataria no tenía la obligación legal de cuidar de la donante. / In this legal case, the plaintiff argues that his aunt, the defendant, revoked the donation of a property due to the personal interests of his siblings, who wanted the property for being a family patrimony. The defendant affirms that she took this action due to the change in the plaintiff's behavior after receiving the donation, alleging psychological aggression and risk to her health. However, the plaintiff maintains that the burden of proof should not fall exclusively on her, since the defendant was the one who initially asserted a fact in administrative proceedings when requesting the revocation of the donation. The main problem centers on determining whether the burden of proof falls solely on the plaintiff to prove the facts in dispute. The argument is that the burden of proof should have been attributed to the defendant, since it was she who originally asserted the fact in administrative proceedings. Secondary issues address the validity of using the medical history and medical report as necessary evidence to demonstrate that the donee was exposed to a state of imminent danger. It is argued that these means of proof are insufficient to generate an adequate evidentiary reasoning. In addition, the application of numeral 2 of article 744 of the Civil Code is questioned, since the relationship between the parties is aunt and niece, not ascendant. It is also discussed whether the donee had a legal obligation to ensure the integrity and health of the donor, concluding that there was no such obligation in this case. In summary, it is argued that the burden of proof should not be attributed exclusively to the plaintiff, that the evidence presented is insufficient and that the donee did not have a legal obligation to take care of the donor.

En el presente informe jurídico se pretende analizar los argumentos jurídicos invocados por el Tribunal Registral, a través de la Resolución N° 2025-2021- SUNARP-TR, en la cual se decide confirmar la tacha sustantiva formulada por la registradora pública; debido a que, no se había establecido la valorización del predio que se pretendía transferir por donación. De modo que, se tiene como propósito determinar si la omisión de la valorización del bien inmueble en el contrato de donación es un requisito de validez que determina la existencia de un defecto insubsanable en el título que, a su vez, acarrea la tacha o; por el contrario, es un elemento que forma parte del contenido del contrato de donación, pero cuya omisión puede ser subsanada por un acto posterior y, por consiguiente, su omisión solo debe ameritar que el registrador público formule observación al advertir la falta de ese elemento en el parte notarial. En ese sentido, se pretende analizar si la valorización del bien inmueble es un requisito de formalidad que, por tanto, su inobservancia acarrea la nulidad, o si nos encontramos ante un requisito de contenido del contrato que es pasible de ser subsanado, a través de un parte notarial aclaratorio. Finalmente, se analiza si de conformidad con la normativa vigente el registrador público se encuentra habilitado a interpretar la naturaleza del acto jurídico sujeto a calificación y cuáles son los límites que debe tener en consideración cuando realiza la evaluación de los títulos que se pretenden inscribir. / The purpose of this legal report is to analyze the legal arguments invoked by the Registry Court, through Resolution No. 2025-2021-SUNARP-TR, in which it is decided to confirm the substantive blemish formulated by the public registrar; due to the fact that the real value of the property that was intended to be transferred by donation had not been established. So, the purpose is to determine if the omission of the valuation of the real estate in the donation contract is a validity requirement that determines the existence of an irremediable defect in the title that, in turn, leads to the blemish or; on the contrary, it is an element that forms part of the content of the donation contract, but whose omission can be corrected by a subsequent act and, therefore, its omission should only warrant that the public registrar make an observation when noticing the lack of that element in the public instrument. In this sense, it is intended to analyze if the valuation of the real estate is a formality requirement that, therefore, its non-observance leads to nullity, or if we are faced with a content requirement of the legal act that can be corrected, through of an explanatory notarial part. Finally, it is analyzed whether, in accordance with current regulations, the public registrar is empowered to interpret the nature of the legal act subject to qualification and what are the limits that must be taken into account when carrying out the comprehensive evaluation of the titles that are intended to be registered.