A research report submitted to the Faculty of Health Sciences, University of the Witwatersrand, Johannesburg, in partial fulfilment of the requirements of the degree of Master of Science in Medicine in Pharmaceutical Affairs. / Many will be disappointed to learn that pharmacoeconomic evaluations provide information, not answers. Although pharmacoeconomics broadens the perspective taken in evaluating drug therapies, the final drug therapy decision is still influenced by clinician preferences, patient desires, and the working and politics of the healthcare delivery system”. 1 Globally and in South Africa there is an increasing pressure on healthcare resources. These pressures have exponents both in the supply and demand arms of the economic equation and have set the scene for the development of a new discipline in healthcare. Pharmacoeconomics can be defined as “the description and analysis of the cost of drug therapy of health care systems and society”. 2 Pharmacoeconomics assesses the ratio of the cost to the consequences of specific drug therapies using a technique called Cost Effective analysis which uses tools such as Cost Minimisation analysis, Cost Effective analysis and Cost Benefit analysis / IT2018

Orientadores: Patrícia Moriel, Priscila Gava Mazzola / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Ciências Médicas / Made available in DSpace on 2018-08-21T02:29:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Carnevale_RenataCavalcanti_M.pdf: 2304981 bytes, checksum: 86e68fa8c87dd3e56baa8cfbe40d5ebd (MD5) Previous issue date: 2012 / Resumo: Estudos demonstram que a farmácia clínica pode trazer resultados clínicos positivos para pacientes HIV-positivo. Entretanto, poucos avaliam seu impacto econômico. O objetivo deste estudo é verificar o impacto econômico do acompanhamento farmacoterapêutico de pacientes HIV-positivo. Foi realizado um estudo prospectivo controlado com amostra sistemática por quota com controles emparelhados segundo características aleatórias, entre Janeiro de 2009 e Junho de 2012. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética da UNICAMP. Pacientes HIV-positivo do Hospital Dia do Hospital das Clínicas/ UNICAMP, de ambos os gêneros, idade entre 18 e 60 anos, não obesos, foram incluídos no estudo. Não foram incluídos pacientes sem condições de retorno para consulta, os que não aceitaram participar e grávidas. Os pacientes foram alocados para o grupo controle ou intervenção, e emparelhados de acordo com gênero e contagem de linfócitos T CD4+. Apenas o grupo intervenção foi submetido ao acompanhamento farmacoterapêutico, segundo o método próprio baseado no PWDT (Pharmacist Workgroup of Drug Therapy) por um ano. Os problemas farmacoterapêuticos (PFTs) iniciais e finais foram quantificados e classificados, assim como as intervenções farmacêuticas realizadas. Os desfechos de efetividade foram: contagem CD4+ > 200 células/ mm3; >350 células/ mm3; >500 células/ mm3; carga viral < 50 cópias/ mL e ausência de coinfecções, em seis meses e um ano. Foram considerados os custos com consultas, exames laboratoriais, procedimentos, internações, farmacêutico em seis meses e um ano. Foram realizadas análises de custo-efetividade, custo-minimização e custo-benefício, e análise estatística dos resultados. Foram incluídos 40 pacientes no grupo intervenção e 40 no controle. Foram realizadas 151 intervenções farmacêuticas, sendo a maioria do tipo farmacêutico-paciente, e preventiva de erros de cumprimento da terapia. Observou-se uma diminuição significativa dos PFTs totais, PFTs de segurança e necessidade. No período de seis meses, o grupo intervenção apresentou maior porcentagem de ausência de coinfecções e CD4+ > 500 células/ mm3 que o grupo controle. No período de um ano, não houve diferença entre os grupos na porcentagem de pacientes com CD4+ > 200 células/ mm3, mas em todos os outros desfechos, o grupo intervenção apresentou melhores resultados. O grupo intervenção gerou menores gastos com consultas, exames laboratoriais, e internações, mas, maiores gastos com procedimentos e custo total que o grupo controle. Seria necessário um investimento adicional por ano de R$4004,05 em procedimentos ou R$3299,60 em custos totais para que se obter 5 desfechos adicionais de carga viral <50 cópias/ mL; 2 desfechos adicionais de ausência de coinfecção; 1 desfecho adicional de CD4+>350 células/ mm3, 3 desfechos adicionais de CD4+>500 células/ mm3, e 3 desfechos adicionais de resposta imune ideal (carga viral <50 cópias/ mL, ausência de coinfecção e CD4+>500 células/mm3). Segundo a análise de custo-benefício, em termos financeiros, não foi benéfico o acompanhamento farmacoterapêutico. Portanto, este trabalho demonstra que o acompanhamento farmacoterapêutico pode trazer benefícios econômicos, entretanto a condução de mais estudos é necessária / Abstract: Studies demonstrate that clinical pharmacy with HIV-positive patients can lead to positive clinical results. However, few studies evaluate its economic impact. The objective of this study is to verify the economic impact of pharmaceutical care with HIV-positive patients. A prospective controlled study with systematic sampling by quota with controls paired by random characteristics between cases, was held from January 2009 to June 2012. The study was approved by the Ethics Committee of UNICAMP. HIV-positive patients from Hospital Dia/ UNICAMP, male or female, aged between 18 and 60 years, not obese, were included in the study. Were not included in the study patients without conditions to return to appointments, those who did not accept to participate and pregnant. Patients were allocated to intervention or control group, and paired according to gender and lymphocyte T-CD4+ count. Only intervention group was submitted to pharmaceutical care during one year, according to own method based on PWDT (Pharmacist Workgroup of Drug Therapy) method. The initial and final drug related problems (DRPs) were quantified and classified, as well as the pharmacist interventions. The effectiveness outcomes were: CD4+ count > 200 cells/ mm3; >350 cells/ mm3; >500 cells/ mm3; viral load < 50 copies/ mL and absence of co-infections in six months and one year. Were considered the costs with attendings, laboratorial exams, procedures, hospitalizations and pharmacists in six months and one year. Cost-effectiveness, cost-minimization, cost-utility and statistical analysis were performed. Were included 40 patients in intervention and 40 patients in control group. Were performed 151 pharmacist interventions, most classified as pharmacist-patient and preventive of compliance errors interventions. A significant decrease was observed in number of total, safety and necessity DRPs. In 6-months period, intervention group presented higher percentage of co-infection absence and CD4+ > 500 cells/ mm3 when compared to control group. In 1-year period, no differences were verified between the groups concerning percentage of patients with CD4+ > 200 cells/ mm3, but in all remaining outcomes, intervention group presented better results. Intervention group generated less costs with attendings, laboratorial exams and hospitalizations, but higher costs with procedures and total cost, when compared to control group. mm3. It would be necessary an additional waste per year of R$4004,05 with procedures or R$3299,60 with total costs to achieve 5 additional outcomes of viral load <50 copies/ mL; 2 additional outcomes of absence of coinfections; 1 additional outcome of CD4+>350 cells/ mm3, 3 additional outcomes of CD4+>500 cells/ mm3 and 3 additional outcomes of ideal imunologic response (viral load <50 copies/ mL, absence of coinfections and CD4+>500 cells/ mm3). According to cost-benefit analysis, in financial aspects, pharmaceutical care was not positive. Finally, this study demonstrates that pharmacist care can lead to economic benefits. However, more studies must be conducted to a better analysis / Mestrado / Ciencias Biomedicas / Mestra em Ciências Médicas

<p>Hronična opstruktivna bolest pluća (HOBP) je rastući zdravstveni problem radno sposobne populacije. Akutne egzacerbacije hronične opstruktivne bolesti pluća (AEHOBP) značajno doprinose pogor&scaron;anju bolesti i sa aspekta kvaliteta života bolesnika i sa aspekta tro&scaron;kova. Cilj istraživanja je bila identifikacija faktora visokih tro&scaron;kova lečenja AEHOBP koja može pomoći u definisanju strategija smanjenja HOBP egzacerbacija ove bolesti i analiza podataka o prehospitalnom lečenju obolelih od HOBP. Materijal i metode: Istraživanjem je obuhvaćeno 130 pacijenata koji su ispunjavali uključujuće kriterijume studije. Rezultati: Ukupni godi&scaron;nji direktni tro&scaron;kovi hospitalizacija usled AEHOBP čine17,3% od tro&scaron;kova svih hospitalizovanih pacijenata. Prosečna dužina hospitalizacije je bila duža kod pacijenata sa te&scaron;kom AEHOBP u odnosu na srednje te&scaron;ku, razlika je statistički značajna (p = 0,044). Prema rezultatima istraživanja o potro&scaron;nji lekova godinu dana pre hospitalizacije, adekvatnu terapiju je koristilo 41,7% pacijenata, a neadekvatnu 58,3% pacijenata i postojala je negativna korelacija između adekvatnosti lečenja i stepena težine akutne egzacerbacije. Multivarijantnom logističkom regresijom dobijena je formula za predikciju ukupnih tro&scaron;kova. Zaključak: Nezavisni prediktori direktnih tro&scaron;kova lečenja su: mu&scaron;ki pol, pu&scaron;ačka navika, te&scaron;ka AEHOBP, postojanje acidoze, primena neadekvatne ili adekvatne terapije trajanja kraćeg od devet meseci tokom godine koja je prethodila hospitalnom lečenju egzacerbacije.</p> / <p>Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a rising health issue of working population. Acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) are significantly contributing to worsening of the disease prognosis, consequently leading to decline of patient&rsquo;s quality of life and increasing costs of treatment. Objective of the study was identification of factors for high AECOPD treatment costs, which can help in defining strategy for decreasing COPD exacerbations and data analysis of prehospital treatment of COPD patients. Material and Methods: The study included 130 patients who fulfilled including criteria of the study. Results: Total direct costs of AECOPD hospitalizations demonstrated 17.3% of all hospitalized patients costs. Average length of hospitalization was longer in patients with severe AECOPD compared to patients with moderate AEHOBP, there was statistically significant difference (p= 0,044). According to research results of medication usage one year before the hospitalization, adequate treatment used 41.7% of patients, and inadequate 58.3%; there was negative correlation between adequate treatment and level of severance of acute exacerbations. Multivariate logistic regression was used for obtaining total costs predictions formula. Conclusion: Independent predictors of direct treatment costs were: male patients, smokers, prehospital treatment, inadequate or adequate, not longer than nine months per year.</p>

INTRODUÇÃO: A hipertensão é um importante problema de saúde pública e os estudos de Custo-Efetividade (C/E) do tratamento antihipertensivo são raros no Brasil. OBJETIVO: Realizar análise farmacoeconômica retrospectiva do tipo C/E do tratamento medicamentoso em hipertensos. MATERIAL E MÉTODOS: Foi analisado o custo (C) dos medicamentos anti-hipertensivos, do número de visitas médicas não programadas e do tratamento dos efeitos adversos e a efetividade (E) medida pela redução média da pressão arterial em mm Hg ao término de estudo sobre eficácia do tratamento Tradicional iniciado com hidroclorotiazida e atenolol comparado ao tratamento Atual iniciado com losartan e anlodipino, administrados aleatoriamente durante 12 meses a hipertensos sem outras doenças concomitantes pertencentes ao estágios 1 e 2 (grupo HT1-2 = 140 menor ou igual PAS < 180 e 90 menor ou igual PAD < 110 mm Hg) e ao estágio 3 (grupo HT3 = PAS > 180 e PAD > 110 mm Hg). RESULTADOS: A razão C/E (R$/mm Hg) no grupo HT1-2 (n = 231) para PAS/PAD dos tratamentos Atual e Tradicional foi de 112,52 ± 395,28 / 181,26 ± 358,91 e 43,05 ± 50,73 / 80,51 ± 108,31 (p < 0,05) ao passo que no grupo HT3 (n = 132) foi de 115,12 ± 254,87 / 108,14 ± 82,56 e 218,59 ± 891,93 / 173,97 ± 447,23 (p > 0,05). CONCLUSÃO: O tratamento Tradicional foi custo-efetivo em relação ao Atual nos hipertensos estágios 1 e 2. Por outro lado, nos hipertensos estágio 3 não houve diferença na razão C/E entre os tratamentos. Estes resultados foram confirmados quando foi utilizado o menor preço de aquisição dos medicamentos e quando foram considerados somente os pacientes que atingiram o controle da pressão arterial ao final do estudo. / INTRODUCTION: Hypertension is an important public health problem and Cost-Effectiveness (C/E) studies of antihypertensive drug treatment are uncommon in Brazil. OBJECTIVE: To perform a cost-effectiveness (C/E) ratio retrospective pharmacoeconomic analysis of drug treatment in hypertensive patients. MATERIAL AND METHODS: Antihypertensive medication cost (C) was analysed, along with the number of non-scheduled medical visits, treatment of adverse effects, and effectiveness (E) based on the average reduction of arterial blood pressure measured in mm Hg at the end of the study comparing the efficacy of a Traditional Treatment with hydrochlorothiazide and atenolol versus Current Treatment using losartan and amlodipine, administered at random for 12 months to hypertensive patients with no other simultaneous diseases and presenting disease stage 1 and 2 (HT1-2 Group = 140 < or = SBP < 180 and < or = 90 DBP < 110mmHg) and stage 3 (HT3 Group = SBP maior or = 180 and DBP > or = 110mmHg). RESULTS: The C/E ratio (R$/mmHg) in the HT1-2 Group (n=231), based on SBP/DBP, for Current and Traditional Treatments was 112.52 ± 395.28 / 181.26 ± 358.91 and 43.05 ± 50.73 / 80.51 ± 18.31 (p < 0.05), while in the HT3 Group (n=132), 115.12 ± 254.87 / 108.14 ± 82.56 and 218.59 ± 891.93 / 173.97 ± 447.23 (p>0.05). CONCLUSION: Traditional treatment was more cost-effective compared to the Current therapy in hypertensive patients with disease stages 1 and 2. On the other hand, in hypertensive patients with disease stage 3 there was no difference in C/E ratio between the treatment regimens. These results were confirmed by using the lowest purchase price of medication and by considering only patients that reached control of their blood pressures at the end of the study.

Zugl.: Berlin, Humboldt-University, Diss., 2008. / Includes bibliographical references.

INTRODUÇÃO: A hipertensão é um importante problema de saúde pública e os estudos de Custo-Efetividade (C/E) do tratamento antihipertensivo são raros no Brasil. OBJETIVO: Realizar análise farmacoeconômica retrospectiva do tipo C/E do tratamento medicamentoso em hipertensos. MATERIAL E MÉTODOS: Foi analisado o custo (C) dos medicamentos anti-hipertensivos, do número de visitas médicas não programadas e do tratamento dos efeitos adversos e a efetividade (E) medida pela redução média da pressão arterial em mm Hg ao término de estudo sobre eficácia do tratamento Tradicional iniciado com hidroclorotiazida e atenolol comparado ao tratamento Atual iniciado com losartan e anlodipino, administrados aleatoriamente durante 12 meses a hipertensos sem outras doenças concomitantes pertencentes ao estágios 1 e 2 (grupo HT1-2 = 140 menor ou igual PAS < 180 e 90 menor ou igual PAD < 110 mm Hg) e ao estágio 3 (grupo HT3 = PAS > 180 e PAD > 110 mm Hg). RESULTADOS: A razão C/E (R$/mm Hg) no grupo HT1-2 (n = 231) para PAS/PAD dos tratamentos Atual e Tradicional foi de 112,52 ± 395,28 / 181,26 ± 358,91 e 43,05 ± 50,73 / 80,51 ± 108,31 (p < 0,05) ao passo que no grupo HT3 (n = 132) foi de 115,12 ± 254,87 / 108,14 ± 82,56 e 218,59 ± 891,93 / 173,97 ± 447,23 (p > 0,05). CONCLUSÃO: O tratamento Tradicional foi custo-efetivo em relação ao Atual nos hipertensos estágios 1 e 2. Por outro lado, nos hipertensos estágio 3 não houve diferença na razão C/E entre os tratamentos. Estes resultados foram confirmados quando foi utilizado o menor preço de aquisição dos medicamentos e quando foram considerados somente os pacientes que atingiram o controle da pressão arterial ao final do estudo. / INTRODUCTION: Hypertension is an important public health problem and Cost-Effectiveness (C/E) studies of antihypertensive drug treatment are uncommon in Brazil. OBJECTIVE: To perform a cost-effectiveness (C/E) ratio retrospective pharmacoeconomic analysis of drug treatment in hypertensive patients. MATERIAL AND METHODS: Antihypertensive medication cost (C) was analysed, along with the number of non-scheduled medical visits, treatment of adverse effects, and effectiveness (E) based on the average reduction of arterial blood pressure measured in mm Hg at the end of the study comparing the efficacy of a Traditional Treatment with hydrochlorothiazide and atenolol versus Current Treatment using losartan and amlodipine, administered at random for 12 months to hypertensive patients with no other simultaneous diseases and presenting disease stage 1 and 2 (HT1-2 Group = 140 < or = SBP < 180 and < or = 90 DBP < 110mmHg) and stage 3 (HT3 Group = SBP maior or = 180 and DBP > or = 110mmHg). RESULTS: The C/E ratio (R$/mmHg) in the HT1-2 Group (n=231), based on SBP/DBP, for Current and Traditional Treatments was 112.52 ± 395.28 / 181.26 ± 358.91 and 43.05 ± 50.73 / 80.51 ± 18.31 (p < 0.05), while in the HT3 Group (n=132), 115.12 ± 254.87 / 108.14 ± 82.56 and 218.59 ± 891.93 / 173.97 ± 447.23 (p>0.05). CONCLUSION: Traditional treatment was more cost-effective compared to the Current therapy in hypertensive patients with disease stages 1 and 2. On the other hand, in hypertensive patients with disease stage 3 there was no difference in C/E ratio between the treatment regimens. These results were confirmed by using the lowest purchase price of medication and by considering only patients that reached control of their blood pressures at the end of the study.

A hepatite C afeta cerca de 150 milhões de pessoas no mundo e é a razão mais comum de transplantes de fígado. A erradicação viral, por meio de tratamento medicamentoso, é a única intervenção que pode deter a progressão da doença, reduzir a mortalidade e melhorar a qualidade de vida dos pacientes. Em 2011, foi aprovado o boceprevir, um inibidor de protease, que passou a ser adicionado à terapia padrão dupla (interferon peguilado e ribavirina) pelo Protocolo Clínico brasileiro para tratamento de Hepatite C genótipo 1 em pacientes com grau de fibrose maior que F2. Devido ao alto custo de aquisição deste medicamento e à produção cada vez maior de novas tecnologias para essa área terapêutica, foi proposta essa pesquisa que tem como objetivo analisar o custo-efetividade da terapia tripla em relação à terapia dupla, no tratamento da hepatite C crônica genótipo 1 em pacientes virgens de tratamento para todos os graus de fibrose. Para tanto, foi construído um modelo de Markov com 15 estados de saúde representando a história natural da Hepatite C crônica. O modelo seguiu uma coorte hipotética pela vida toda, em que os custos foram expressos em Reais e os desfechos em anos de vida ganhos. A perspectiva adotada foi a do SUS. A RCEI calculada, com taxa de desconto de 5% para custos e desfechos, foi R$ 201.504,92 por ano de vida ganho. Considerando um limiar de custo efetividade de 3 vezes o valor do PIB per capita, segundo recomendação da OMS, a adição do boceprevir não foi custo-efetiva no tratamento de pacientes virgens em todos os graus de fibrose. Pela análise de sensibilidade, nenhuma variável teve grande impacto na RCEI, exceto quando a taxa de desconto aplicada em desfechos foi zerada, em que a terapia tripla passou a ser custo-efetiva. / The Hepatitis C virus affects around 150 million of people worldwide and it is the most common reason for liver transplantation. Viral eradication, by drug treatment, is the only therapeutic intervention that may halt the disease progression, reduce HCV-related mortality and improve the quality of life of infected patients. Boceprevir, a protease inhibitor, was approved in 2011, being to be added to standard of care (peguilated interferon-&#945; and ribavirin) by the Brazilian Protocol of treatment of genotype 1 Hepatitis C, in patients with degree of fibrosis greater than F2. Due to the high cost of acquisition of this drug and the increasing production of new technologies in this therapeutic area, the aim of this work was develop a cost-effectiveness analysis, comparing the triple therapy with the standard of care (double therapy) for treatment of genotype 1 chronic hepatitis C in treatment-naïve patients of all degrees of fibrosis. It was constructed a Markov Model with 15 health states representing the natural history of chronic Hepatitis C. The model followed a hypothetic cohort by lifetime, where costs were expressed in Reais and outcomes in life-years gained, under the perspective of Brazilian public health system. The calculated ICER, with discount rate of 5% to costs and outcomes, was R$201.504, 92 by life-years gained. Considering three times GDP per capita for cost-effectiveness threshold, according WHO recommendation, boceprevir was not cost-effective, when considered treatment-naïve patients of all degrees of fibrosis. By sensitivity analysis, none of the variables had a big impact in the ICER, except when it was stopped applying the discount rate in outcomes, in which the triple therapy became cost-effective.

A hepatite C afeta cerca de 150 milhões de pessoas no mundo e é a razão mais comum de transplantes de fígado. A erradicação viral, por meio de tratamento medicamentoso, é a única intervenção que pode deter a progressão da doença, reduzir a mortalidade e melhorar a qualidade de vida dos pacientes. Em 2011, foi aprovado o boceprevir, um inibidor de protease, que passou a ser adicionado à terapia padrão dupla (interferon peguilado e ribavirina) pelo Protocolo Clínico brasileiro para tratamento de Hepatite C genótipo 1 em pacientes com grau de fibrose maior que F2. Devido ao alto custo de aquisição deste medicamento e à produção cada vez maior de novas tecnologias para essa área terapêutica, foi proposta essa pesquisa que tem como objetivo analisar o custo-efetividade da terapia tripla em relação à terapia dupla, no tratamento da hepatite C crônica genótipo 1 em pacientes virgens de tratamento para todos os graus de fibrose. Para tanto, foi construído um modelo de Markov com 15 estados de saúde representando a história natural da Hepatite C crônica. O modelo seguiu uma coorte hipotética pela vida toda, em que os custos foram expressos em Reais e os desfechos em anos de vida ganhos. A perspectiva adotada foi a do SUS. A RCEI calculada, com taxa de desconto de 5% para custos e desfechos, foi R$ 201.504,92 por ano de vida ganho. Considerando um limiar de custo efetividade de 3 vezes o valor do PIB per capita, segundo recomendação da OMS, a adição do boceprevir não foi custo-efetiva no tratamento de pacientes virgens em todos os graus de fibrose. Pela análise de sensibilidade, nenhuma variável teve grande impacto na RCEI, exceto quando a taxa de desconto aplicada em desfechos foi zerada, em que a terapia tripla passou a ser custo-efetiva. / The Hepatitis C virus affects around 150 million of people worldwide and it is the most common reason for liver transplantation. Viral eradication, by drug treatment, is the only therapeutic intervention that may halt the disease progression, reduce HCV-related mortality and improve the quality of life of infected patients. Boceprevir, a protease inhibitor, was approved in 2011, being to be added to standard of care (peguilated interferon-&#945; and ribavirin) by the Brazilian Protocol of treatment of genotype 1 Hepatitis C, in patients with degree of fibrosis greater than F2. Due to the high cost of acquisition of this drug and the increasing production of new technologies in this therapeutic area, the aim of this work was develop a cost-effectiveness analysis, comparing the triple therapy with the standard of care (double therapy) for treatment of genotype 1 chronic hepatitis C in treatment-naïve patients of all degrees of fibrosis. It was constructed a Markov Model with 15 health states representing the natural history of chronic Hepatitis C. The model followed a hypothetic cohort by lifetime, where costs were expressed in Reais and outcomes in life-years gained, under the perspective of Brazilian public health system. The calculated ICER, with discount rate of 5% to costs and outcomes, was R$201.504, 92 by life-years gained. Considering three times GDP per capita for cost-effectiveness threshold, according WHO recommendation, boceprevir was not cost-effective, when considered treatment-naïve patients of all degrees of fibrosis. By sensitivity analysis, none of the variables had a big impact in the ICER, except when it was stopped applying the discount rate in outcomes, in which the triple therapy became cost-effective.