No description available.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / No autorizada por el autor para ser publicada a texto completo / De las materias que forman la base indispensable del derecho privado, el enriquecimiento injusto* es la única que ha evadido la gran racionalización alcanzada por los escritores de libros de estudio desde mediados del siglo XIX, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos. En vez de eso, sus fragmentos, vagamente nombrados, fueron agrupados bajo los márgenes de los contratos y de los trusts. -* La consecuencia es que incluso a comienzos del siglo XXI, el enriquecimiento injusto sigue siendo desconocido para la mayoría de los abogados del common law.* No habrá jugado un rol autónomo en su formación intelectual. Su nombre moderno, adaptado de sus equivalentes civiles, es levemente desconcertante. La desconfianza hacia lo desconocido, por lo tanto, está compuesta por una instintiva aversión ante indicios de una doctrina revolucionaria. En realidad, no tiene tendencias de ese tipo. Ciertamente, el abandono lo ha vuelto engorroso y desordenado, pero el ejemplo de las jurisdicciones civiles continentales muestra que no es disruptivo por naturaleza.

Las reglas que muchos sistemas occidentales disponen para regular determinados aspectos de las instituciones jurídicas del derecho privado, como la propiedad, el contrato, la responsabilidad civil y el enriquecimiento injusto, pueden explicarse de mejor manera si se recurren a algunos conceptos tradicionales, en lugar de recurrir a las teorías jurídicas creadas por la doctrina jurídica moderna, o por el análisis económico del derecho. Rules of many occidental systems, which govern certain aspects of legal institutions of private law, as property, contract, tort and unjust enrichment, can be better explained with some concepts of the ancient tradition, instead of drawing on law theories thought up by modern law doctrines, or by law and economics.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / En esta tesis se analiza la acción que conceden los artículos 1458 y 2316 del Código Civil, para perseguir en un tercero el provecho que éste haya obtenido a partir de un hecho doloso, con el objetivo de determinar cuál es su fundamento. Considerando las fuentes de las obligaciones que establece el mismo Código, se analizan todas las alternativas disponibles a la luz de las características y requisitos que la doctrina ha desarrollado en relación a cada una de tales fuentes. Se concluye que se trata de un caso de enriquecimiento injusto, considerando la forma en que, desde el derecho romano y hasta la actualidad, se ha entendido en nuestra tradición jurídica el principio que prohíbe enriquecerse a expensas de otro de un modo que no se ajusta a las reglas del Derecho. Se concluye, asimismo, que lo específicamente injusto de este provecho está dado por el dolo que está en el origen de la ganancia. A partir de tales conclusiones, avaladas por la revisión de significativa doctrina acerca del derecho de enriquecimiento, y también de la escasa jurisprudencia disponible al respecto, se propone que está pendiente en nuestro país una sistematización más profunda del derecho de enriquecimiento, considerado como fuente autónoma de obligaciones, que permita definir con claridad los contornos de esta institución. Dentro de las limitaciones propias del objetivo y extensión de este trabajo, se adelantan algunos criterios respecto a cuándo debe calificarse como injusto un enriquecimiento. Por último, se revisan la naturaleza y los requisitos de procedencia de la acción de enriquecimiento, conocida en nuestro derecho como acción de in rem verso, considerando para esta definición la evolución que ha tenido esta acción desde el derecho romano clásico, y cómo su actual configuración es la resulta de una superposición entre la actio de in rem verso y la condictio