Les orientalistes interprètent Ḥayy Ibn Yaqẓān de Muḥammad Ibn Ṭufayl (av. 1110-1185) comme un « roman philosophique » et ne saisissent pas la dimension gnostique et soufie de l’œuvre. Le récit retrace pourtant sans détour l’ascension de Ḥayy Ibn Yaqẓān qui découvre Dieu dans un premier temps par la méditation philosophique et qui acquiert la connaissance de Dieu dans un second temps par la méditation spirituelle. Toutefois, la philosophie masque en réalité des éléments doctrinaux du soufisme. L’œuvre est en elle-même une parabole sur la sainteté et touche aux questions de la concorde de la philosophie avec la religion, mais aussi de la double dimension spirituelle du saint, exotérique et ésotérique. Elle met surtout en lumière le caractère essentiellement théosophique du soufisme andalou. / Orientalists interpret Hayy Ibn Yaqẓān by Muḥammad Ibn Ṭufayl (ca. 1110-1185) as a “philosophical novel” without grasping the Gnostic and Sufi dimension of his work. Yet, the text clearly narrates the steps of Hayy Ibn Yaqẓān’s Ascension. He first discovers God by practising philosophical meditation. Then, he gains the knowledge of God thanks to spiritual meditation. However, behind the philosophical elements we can perceive the doctrinal elements of Sufism. His work is a parable about holiness. It deals with issues of agreement between Philosophy and Religion, and with the dual spiritual dimension of the Saint, which is both exoteric and esoteric. But above all, this text sheds light upon the predominantly theosophical nature of Andalusian Sufism.

La ligne directrice de notre recherche est de questionner l'évidence d'une distinction disciplinaire entre la sociologie et l'histoire. Vue l'étendue du sujet, nous avons adopté une posture exploratoire en suivant deux pistes. La première consiste à interroger un critère de distinction courant et selon lequel la sociologie serait davantage explicative alors que l'histoire serait essentiellement descriptive. À la lumière d'une mise en débat des positions de Durkheim et Weber pour la sociologie et de celles de l'histoire traditionnelle et des Annales pour l'histoire, nous avons noté une tendance à la diversité des conceptions disciplinaires qui semblent confirmée par certains travaux de recherche des auteurs discutés. Constatant un décalage entre les discours de définition disciplinaire et les recherches à proprement parler, la seconde piste d'exploration s'attarde à l'analyse des disciplines à l'oeuvre. À travers une sélection de trois études d'histoire et trois études de sociologie, nous avons cherché à identifier ce qui pourrait être considéré comme des fondements d'une distinction disciplinaire. Loin de fournir une ligne de démarcation claire, les oeuvres analysées semblent plutôt indiquer que l'histoire et la sociologie participent à une pratique analytique commune guidée par un processus d'interrogation complexe. Nous avançons que l'analyse des distinctions disciplinaires devrait se poursuivre par la recherche de postures interrogatives propres à chacune de l'histoire et de la sociologie. / The guideline of our research is to question the obviousness of a disciplinary dictinction between sociology and history. The subject being too broad, we have adopted an explorative approach wich follows two main tracks. The first one questions a common way of distinguishing sociology from history according to the idea that the first would be mainly explanatory while the latter would be essentially descriptive. We have confronted Durkheim's and Weber's main ideas about sociology, and brought together the debate around history which took place in France between the "histoire traditionnelle" and the "Annales" school. In doing so, we have noted a variety of ways of conceiving each discipline and that seems to be corroborated by some of these author's research work. We have also noticed a gap between disciplinary definitions and the academic research as such. Therefore, the second track of our exploration was the analysis of the "disciplines at work". By selecting three studies in history and three others in sociology, we have tried to identify some elements on wich a disciplinary distinction can be based. Far from revealing a clear boundary, the studies seemed rather to show that history and sociology take part in a common analytical practice guided by a complex process of inquiry. In that sense, we argue that the analysis of the disciplinary distinctions should carry on by a search for inquiry stances that may be specific to each of history and sociology.

No description available.