La revisión crítica tuvo como objetivo determinar la seguridad y eficacia de la alimentación enteral continua en pacientes hospitalizados en la UCI en comparación con la alimentación enteral intermitente. Se trabajó bajo una investigación secundaria y metodología de la Enfermería Basada en la evidencia. De la problemática analizada surgió la pregunta clínica según el esquema PICOT: ¿Cuál es la eficacia de la nutrición enteral continua versus nutrición enteral intermitente, en pacientes de la UCI? Para la selección de las palabras claves, se usó la terminología según MESH/DECS, para incrementar los criterios de búsqueda se tradujo cada una de las palabras al inglés y al portugués. Se formaron ecuaciones de búsqueda, las cuales se introdujeron en bases de datos como Epistemonikos, Pubmed y BVS. Del total de 32 trabajos de investigación, finalmente se seleccionaron seis. Posteriormente pasaron el primer filtro mediante la aplicación de la guía de validación de Gálvez Toro, donde se seleccionó la investigación titulada “Alimentación por sonda enteral continua versus intermitente para pacientes críticamente enfermos: estudio prospectivo y aleatorizado”, en donde se utilizó la lista de comprobación CASPE, obteniendo un nivel de evidencia 1+ y grado de recomendación moderada. Como respuesta a la pregunta clínica planteada se tuvo que, en comparación con la estrategia de alimentación enteral intermitente, la estrategia de alimentación continua mostró una mejora significativa en el cumplimiento de las necesidades nutricionales. Por otra parte, no hubo diferencias entre ambas estrategias en cuanto a mortalidad o intolerancia gastrointestinal. / The critical review aimed to determine the safety and efficacy of continuous enteral feeding in patients hospitalized in the UCI compared with intermittent enteral feeding. We worked under secondary research and evidence-based nursing methodology. From the problem analyzed, the clinical question arose according to the PICOT scheme: What is the effectiveness of continuous enteral nutrition versus intermittent enteral nutrition in ICU patients? For the selection of the keywords, the terminology according to MESH/DECS was used; to increase the search criteria, each of the words was translated into English and Portuguese. Search equations were formed, which were entered into databases such as Epistemonikos, Pubmed and BVS. Of the total of 32 research papers, six were finally selected. Subsequently, they passed the first filter by applying the Gálvez Toro validation guide, where the research titled “Continuous versus intermittent enteral tube feeding for critically ill patients: prospective and randomized study” was selected, where the checklist was used. CASPE, obtaining a level of evidence 1+ and a moderate recommendation grade. In response to the clinical question posed, compared to the intermittent enteral feeding strategy, the continuous feeding strategy showed a significant improvement in meeting nutritional needs. On the other hand, there were no differences between both strategies in terms of mortality or gastrointestinal intolerance.