Thesis--Pennsylvania State College. / Series stamped on cover. "Bibliographical notes": p. 456-488.

Thesis--Columbia University. / Thesis statement mounted on t.p. Includes bibliographical references.

Inaug. - Diss.--Law--Stockholm, 1968.

Thesis (PH. D.)--University of Pennsylvania, 1931. / Published also without thesis note. Bibliography: p. 281-288.

Le base-ball joua dès la fin du 19ème siécle un rôle prépondérant dans la formation des cultures urbaines aux Etats-Unis. Les Dodgers, équipe professionnelle de Brooklyn, gigantesque circonscription (borough) de New York, offrent une illustration exemplaire de cette interaction rarement étudiée entre identités urbaines, passion populaire pour le sport et histoire des entreprises de loisirs. De leur naissance en 1883 à leur délocalisation vers Los Angeles en 1957, les Dodgers s'imposèrent comme club de Brooklyn (home-team) au point que ces deux entités formaient pour beaucoup les deux faces d'une même médaille identitaire. Le club revendiqua des caractéristiques locales et la ville l'associa, particulièrement à travers son éloge du monumental stade Ebbets Field, à un « esprit de Brooklyn » imaginé à la fois bien-pensant, gouailleur, ouvrier et multiethnique. Cette thèse se propose d'étudier les mécanismes sociohistoriques présidant à la construction de cette homologie entre ville et club en insistant sur le poids de la longue durée et sur les complexes dispositifs identificatoires propres au jeu et au spectacle sportifs. D'aucune manière le fruit d'une immanence essentielle, la relation ville/club résulta d'une construction lente et incertaine, alimentée tantôt « par le haut » (les dirigeants, la presse, les notables locaux), tantôt « par le bas » (le public, les joueurs, les Brooklynois). Matrice narrative, le club offrait un vaste répertoire d'identités cohérentes qui le rendait fédérateur pour un très grand nombre de Brooklynois et lui permettait d'influer, hors de la sphère sportive stricto sensu, sur les grands thèmes de son temps, comme le progressisme, la formation de la jeunesse, la lutte anti-communiste, le maintien de rapports de genre asymétriques ou la mise à l'écart des Africains-Américains.

La présente étude vise à appréhender en trois temps la public diplomacy des Etats-Unis, objet civilisationnel protéiforme. Notre premier chapitre a pour objectif la constitution d’un appareil théorique permettant de comprendre le fonctionnement de la projection d’une image extraterritoriale des Etats-Unis. La multiplicité d’acteurs, d’auteurs et de prescripteurs façonnant la public diplomacy américaine nécessite d’en dresser une taxonomie. Par ailleurs, les nombreux prismes disciplinaires par lesquels la public diplomacy est décrite font amplement varier son signifié. Pour donner du sens à cet ensemble hétérogène, nous choisissons d’étudier la public diplomacy des Etats-Unis sous l’angle de la propagande. Notre second chapitre est une étude pratique. Celle-ci révèle que la littérature consacrée à la public diplomacy est de nature quasi hagiographique. Présentée comme vertueuse par ses acteurs, la réalité est tout autre. Quatre cas d’étude – la « campagne de vérité » sous Truman, la « guerre du Vietnam » sous Johnson, l’Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean sous Reagan, ainsi que la « guerre contre la terreur » sous Bush fils – montrent que sa praxis est en contradiction avec sa rhétorique. Lors de l’ultime chapitre, on s’interrogera sur les différences entre effets annoncés et effets constatés. Le phénomène le plus notable est la constitution d’un maillage international de personnes influentes au sein d’instituts servant de relais au message américain. Cet effet fait-il des chercheurs en Etudes américaines des propagandistes à leur insu ? / This three-part dissertation considers U.S. public diplomacy as a protean American Studies object. Part one is the creation of a theoretical apparatus to assist readers in their comprehension of how America projects its image abroad. The (too) many actors, authors and policy-makers involved in the shaping of American public diplomacy require the creation of a taxonomy. What is more, depending on academic focus, the meaning of public diplomacy varies. To make sense of this heterogeneous set, we choose to use propaganda as the master signifier tying together the different facets of public diplomacy. Part two is a practical study. Quasi hagiographic literature massages the reader into believing public diplomacy is of a virtuous nature. Yet four case studies (Truman’s Campaign of truth, Johnson’s Vietnam War, Reagan’s Office of Public Diplomacy for Latin America and the Caribbean and Bush 43’s so-called “War on Terror”) reveal the width of the gap that separates rhetoric from practice. Part three ponders the difference between supposed and real effects of American public diplomacy. Its most tangible achievement being the creation of a network of influential people and institutions to relay the American message abroad, one may wonder whether American Studies specialists unknowingly become propagandists themselves.

Qu’y a-t-il de commun entre Vladimir Nabokov, Norman Mailer, Don DeLillo, Cormac McCarthy et James Ellroy ? Ces cinq écrivains contemporains se sont intéressés au personnage du criminel asocial sur le territoire des États-Unis. Son existence repose sur le paradoxe propre à tout individu asocial : bien qu'il n'adhère pas aux conventions établies qu'il perçoit comme des entraves, il ne souhaite pas rompre les ponts avec la collectivité et refuse la vie en autarcie. S'il n'est donc pas antisocial, pourquoi fait-il le choix de l'asocialité ? Parce qu'il ne peut accepter ce qu'il perçoit comme des déviances dans le modèle de vie qui lui est proposé et qu'il va le remettre en question. Mais pourquoi serait-il de plus enclin à la criminalité ? La question est légitime dans la mesure où la relation entre criminalité et asociabilité n'est pas évidente alors que lier antisocial et criminel serait plus aisé car il y alors négation affirmée des lois de la société et volonté de s'en affranchir par l'action. A l'inverse, un asocial n'est pas nécessairement criminel. Cependant, chez les protagonistes des auteurs, ces deux caractéristiques vont de pair : peut-être sont-ils à la fois asociaux et criminels parce qu'ils ont décidé de vivre leur transgression en marge d'une société qui ne les satisfait pas mais qui ne les intéresse pas assez pour qu'il la combatte activement ? Ou peut-être trouvent-ils nécessaire de s'affranchir des lois pour exister dans le cadre qui leur est imposé et qu'ils ne cautionnent plus ? Il en résulte une écriture façonnée par ces questionnements et leurs nombreuses variations. Le corpus fait de biographies, récits fictionnels et non-fictionnels, entraîne une réflexion sur le modèle sociétal américain des années 50 à la fin des années 90 et plus particulièrement sur ses dysfonctionnements à l’origine de l’émergence de ce type de personnage qui devient alors l'instrument à visée démonstrative d'une littérature engagée. / What is the common point between Vladimir Nabokov, Norman Mailer, Don DeLillo, Cormac McCarthy et James Ellroy ? These five authors have been interested in a specific character in the contemporary literature, the asocial criminal in The United States. He appeared in a paradoxical way : while he is fighting against the established social conventions, he does not wish to live away from this society. So if this character is not antisocial, why does he make the choice to be asocial ? Because he cannot accept what he considers as a deviance inside the American way of life and he is going to fight against it in order to achieve his personal goals. But why should he also be a criminal ? This is a legitimate question since the link between crime and lack of sociability is not necessarily an obvious fact. On the contrary, it is pretty easier to tie crime and antisocial behaviors because there is a desire to live like an outcast, to infringe laws with violence. So, an asocial cannot be a criminal. However, concerning the authors' protagonists, both of these features work well together. Maybe they are asocial and criminal because they decided to live according to their wishes inside their society with its restrictive rules but as they refuse to lose their freedom, they know perfectly well they must not go too far ? Or maybe they also simply think they do not have to follow rules that they cannot accept and support ? Anyway, all these questions lead to a various corpus composed by biographies, fictions and non fiction stories. It entires the reader to think about the American consumer society and more particularly about the dysfunctions which gave birth to the asocial criminal character. So that the latter becomes a thought-provoking within the socially-engaged literature.

Doctorat en sciences sociales, politiques et économiques / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Il y a plusieurs types d’analyses concernant le conflit chypriote. La première est qu’après la crise constitutionnelle de 1963 en Chypre, Washington ne désirait plus soutenir l’indépendance de l’île et avait même préparé un plan d’invasion afin de l’utiliser comme une menace en vu d’obtenir des accords favorables à ces intérêts. La deuxième consiste dans le fait que les Etats-Unis auraient craint l’ingérence de l’URSS en raison de la puissance du parti Communiste chypriote AKEL et de la politique non alignée de Makarios, et avaient donc permis la partition. La troisième suppose que la Turquie se serait entendue avec les américains pour partager l’île. La quatrième serait strictement intercommunautaire avec les revendications de l’Enosis (rattachement de l’île à la Grèce) par les Grecs et le Taksim (partage de l’île entre les deux pays) par les Turcs. En s’appuyant sur ces analyses, j’ai choisi d’inscrire ma thèse dans l’idée que la Turquie fut l’élément important dans cette affaire car selon la politique réaliste de Kissinger et dans ce contexte de guerre froide, la Turquie était militairement indispensable pour les Etats-Unis. Kissinger, chef des opérations secrètes de la CIA et Président du Conseil de la Sécurité nationale suivait les principes de la realpolitik dans les relations internationales. Alors que la puissance et le maintien du statu quo est la caractéristique centrale de l’analyse réaliste, son concurrent principal, le libéralisme se différencie en ce que les acteurs non Etatiques comme les Nations Unies, jouent un rôle important. Les concepts clés du libéralisme sont l’interdépendance et le transnationalisme. Chypre avait aussi une importance stratégique, transformée en base militaire, arbitrant des appareils d’espionnage très sophistiqués. Tout ceci dans le contexte particulier de la Guerre froide où les Etats-Unis et la Grande Bretagne devenaient les gendarmes du monde face à l’armement nucléaire et la menace communiste / There are several sorts of analysis about the Cyprus conflict. One is that after the 1963-constitutional crisis in Cyprus, Washington didn’t wish to support the island’s independence and had even prepared an invasion plan in order to use it as a threat to obtain favorable personal agreements.A second analysis lies in the fact that the USA had feared the URSS’ intervention because of the power of AKEL, the local-Communist party and of Makarios’ none allied politics and had therefore allowed the separation.A third analysis presumes that the Turkish government would have had an arrangement with the Americans about sharing the island. A fourth analysis would be strictly inner to the community with the Enosis’ requests (the reunion of Cyprus to Greece) for the Greeks and Taksim (the share of the island between the two countries) for the Turkish. Taking into consideration these analyses I have chosen to direct my thesis in the perspective that Turkey was the crucial element in that case due to Kissinger’s realistic politics and in the context of the Cold War, Turkey was military indispensible to the Americans. Kissinger, chief of the CIA’s secret operations and President of the National Security Council was following the principals of the realpolitik of the International relations.While power and the preservation of the status-quo was the central characteristic of the realistic analysis; its main rival, liberalism differs in the fact that non state actors like the United Nations played an important part. The key concepts of Liberalism are interdependence and transnationalisme.Cyprus also had a strategic importance. Transformed into a military basis it was controlling very sophisticated spying instruments. All this in the particular context of the Cold War where the USA and Great Britain had turned into the world’s police on the matter of nuclear equipment and the communist threat

Les études académiques récentes sur l'influence de l'opinion publique sur les interventions militaires dans les démocraties occidentales concluent pour la plupart que l’opposition du public n’a pas empêché le président de faire usage de la force. Ces études se concentrent souvent sur le choix d'intervenir dans un conflit donné et omettent d'analyser les ajustements apportés à l'intervention elle-même du fait de l'opinion publique. Cette étude tente au contraire de montrer qu'on ne peut comprendre l’influence de l'opinion publique si l'on se limite à la décision d'intervenir et n’étudie pas les décisions connexes liées à la conduite et à la réussite d'une intervention: le choix des moyens humains et financiers, les objectifs, la stratégie de communication. La littérature scientifique actuelle omet également de dévoiler la manière dont l'exécutif tente de gérer la contrainte de l'opinion publique et comprendre ainsi quelle est sa véritable marge de manœuvre vis-à-vis de celle-ci. En effet, l’opinion publique et la présidence s’influencent mutuellement : le président est souvent contraint de trouver un compromis entre les objectifs politiques et militaires désirés et ce que le public est prêt à accepter. En incluant l'impact de l'opinion publique sur la mise en œuvre des opérations militaires, cette recherche conclut que le public américain a eu une influence majeure sur le degré d'engagement, les objectifs et la durée des interventions militaires de l'après Guerre froide. Notre étude s’appuie principalement sur des entretiens avec des responsables politiques impliqués dans le processus décisionnel ayant conduit à l’usage de la force après la Guerre froide. Ce processus décisionnel sera analysé à travers cinq études de cas. / Recent qualitative studies of the relationship between public opinion and U.S. foreign policy put decisions into the following two categories: the President tends to lead or to follow public opinion; public opinion influences decision-making, constrains the decision, or has no impact. These studies typically research the initial decision to intervene, but fail to examine the subsequent decisions to sustain and win a war: financial and human means, conduct, objectives, duration, and communication. I argue that these elements of a winning strategy are impacted by concerns with public support at home. The impact of public opinion on the decision whether to use force is better understood when analyzing the compromise between the perception of anticipated public opinion and the necessities of a military campaign. Public opinion impacts the strategy, the timing, and length of an intervention, and inversely, those elements impact the anticipated public opinion and ultimately the decision to use force or choose a different course of action. The president can expect to influence public opinion and raise the acceptability of an intervention through various means. As a consequence, there is a back-and-forth process between anticipated public support for a given intervention and the consideration of the use of force. Contrary to the current literature, which tends to conclude that the president enjoys a substantial margin for maneuver, an analysis of post Cold War cases of interventions, limited interventions, and military escalations shows that anticipated public opinion limited the president's margin for maneuver and influenced not only the decision to intervene but also the military strategy and in the end, the result of the intervention. These findings contradict the realist paradigm for which only the structure of the international system matters and domestic politics are irrelevant in the study of international relations.