Made available in DSpace on 2014-12-17T15:12:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 MariaJoseCSV .pdf: 1869360 bytes, checksum: 04bf85774d6a72cfbffe74b544a35684 (MD5) Previous issue date: 2007-10-31 / The philosophical discussion has been present throughout the whole history of reason, for philosophy and reason have been always closely linked. In the following work, Reason, origin, crises and contemporary answers I go into the history of the rational and demonstrative thought, focusing on how rationality can be thought about in contemporary philosophy. To answer this question I discuss the principle of philosophy, the mythical period and the thoughts of Heraclito , Parmenides , Plato and Aristotle in relation to reason and rationality. Also discussed is the medieval period and the philosophical use of logic and the criticism of Aristotle s thoughts, especially focusing on the criticism of Hegel and Luckasiewicz of the non contradiction principle. Lastly I discuss the development of reason in present day philosophy, mainly how modern logics could be putting at stake Aristotle s model of reason / A discuss?o que permeia a hist?ria da raz?o ? o debate filos?fico por excel?ncia, uma vez que raz?o e filosofia andam juntas. Assim, em Raz?o - origem, crise e respostas contempor?neas, o objetivo desta pesquisa se d? a partir de olhares na hist?ria do desenvolvimento do pensamento racional e demonstrativo. Com esses olhares problematizaremos como se pode pensar na filosofia contempor?nea a racionalidade. Quais os princ?pios de racionalidade norteiam a nossa no??o atual de raz?o? Para buscar respostas retornaremos ao princ?pio da filosofia, passaremos pela fase dos mitos, analisaremos as contribui??es de Her?clito e Parm?nides as primeiras concep??es de raz?o e veremos os desdobramentos destas com Plat?o e Arist?teles. Este ?ltimo sendo o personagem desse desenvolvimento da racionalidade antiga. A partir da? entram em cena os medievais e o uso filos?fico da l?gica, por conseguinte discutiremos as vozes questionadoras ao pensamento aristot?lico, Hegel e sua cr?tica ao princ?pio de n?o-contradi??o, assim como as indaga??es e cr?ticas de Lukasiewicz. Nessa perspectiva veremos o est?gio atual do desenvolvimento da raz?o, com as l?gicas modernas que se contrap?em ao modelo de raz?o pautado por Arist?teles e desse modo consideraremos como pensar a racionalidade nos dias atuais

Made available in DSpace on 2014-12-17T15:12:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1 AdrianoMS_DISSERT.pdf: 2088118 bytes, checksum: dd824a46d35773271668ba84f8280fa8 (MD5) Previous issue date: 2009-12-15 / The main goal of this work is to clarify the central concepts involved in the study of formalization of conditional sentences. More specifically, it has been done a comparative analysis of the two greater and more traditional proposals of conditional formalization (Lewis 1973c e Adams 1975). These proposals were responsible for the creation of a way of analysis that still present in the current debate about this subject. This work pursues to explain the principal assumptions held within these proposals. According to certain disambiguation techniques from Bennett (2003) and Lycan (2005), this work tries to explicit how these assumptions connect to the aims sought by the initial approaches. The following results show that there is a not declared presumption, the definition of the object of study of these theories, i.e., the definition of conditional sentence. This work argues that despite of not explicitly declared the definition of the study object has a central role in the intelligibility of the debate itself / estudo da formaliza??o das senten?as condicionais. Mais especificamente, empreendemos uma an?lise comparativa de duas das principais e mais tradicionais propostas de formaliza??o dos condicionais (Lewis (1973c) e Adams (1975)), propostas respons?veis pela inaugura??o de vertentes de an?lise que ainda se fazem presentes no debate contempor?neo sobre o tema. Visamos, fundamentalmente, o esclarecimento das principais assun??es presentes nessas propostas. Com base em certas t?cnicas de desambigua??o presentes em Bennett (2003) e em Lycan (2005), buscamos explicitar como essas assun??es articulam-se, efetivamente, aos objetivos almejados pelas abordagens inaugurais. Os resultados que se seguem mostram que existe um pressuposto, n?o explicitamente declarado, t?cito, a defini??o do objeto de estudo dessas teorias, isto ?, a defini??o de senten?a condicional. Argumentamos que, apesar de n?o claramente declarada, a defini??o do objeto de estudo desempenha um papel fundamental na pr?pria inteligibilidade do debate