Behovet av kontorslokaler har förändrats kraftigt under de senaste åren. Denna rapport är en fallstudie på Teknikringen 10 B på KTH:s campusområde, där delar av ABE-skolan har sitt kontor. Här sitter institutionen för Fastigheter och Byggande och SEED. Byggnaden ägs och förvaltas av Akademiska Hus med KTH som hyresgäst och ABE-skolan som brukare. En viktig aspekt är att hyresförhållandet mellan ABE-skolan och Akademiska Hus faller inom ramen för offentlig förvaltning. Till skillnad från ett normalt hyresförhållande har KTH inte lika stor möjlighet att påverka deras hyreskontrakt. Detta på grund av deras roll som statlig aktör vars fastigheter också ägs av en annan statlig aktör, staten. Resultatet av denna fallstudie visar att det finns flera förslag till hur man kan utveckla hyreskontrakt i offentlig förvaltning. I det aktuella fallet krävs det delvis högre och förändrade incitament för Akademiska Hus att ha en mer hållbar lokalförsörjning, där ansvaret för att skapa dessa incitament ligger hos staten. Ett ytterligare förslag för att utöka flexibiliteten i avtalen kan vara möjligheten att hyra per våningsplan i stället för hela byggnader. Detta skulle göra det lättare för hyresgästerna att hyra endast den yta de är i behov av. Till sist skulle de interna kontrakten mellan institutionerna och KTH centralt kunna ses över. Om KTH centralt kunde få större auktoritet och frihet att besluta om lokalernas utformning och fördelning skulle det förenkla för skolorna att avstå yta som de inte längre är i behov av och därmed kunna sänka sina lokalkostnader. Skolorna på KTH är måna om att sänka sina lokalkostnader eftersom de har en stor påverkan på kvaliteten i undervisningen. / The need for office space has changed dramatically during these recent years. This case study is performed at Teknikringen 10 B on KTH's campus area, where parts of the ABE school have their office. In this building the Department of Real Estate and Construction and SEED are stationed. The building is owned and managed by Akademiska Hus with KTH as tenant and the ABE school as user. An important aspect is that the rental relationship between ABE school and Akademiska Hus falls within the framework of public administration. Unlike a normal tenancy, KTH does not have as great opportunity to influence their lease. This is because of their role as a state actor, whose real estate is owned by another state actor. The result of this case study shows that there are several different proposals for how to develop leases in public administration. In this specific case, higher and changed incentives are required for Akademiska Hus to have a more sustainable local supply and the responsibility for creating these incentives lies with the state. An additional proposal to increase the flexibility of the agreements may be the possibility of renting floors instead of entire buildings. Lastly, the internal contracts between the departments and KTH could be improved. If KTH could have greater authority and ability to determine the distribution of the premises, it would make it easier for the schools to give up space that they no longer need and be able to reduce their premises costs. The schools at KTH are keen to reduce their premises costs because they have a major impact on the quality of teaching.

<p dir="ltr">This study explores the net return and risk associated with different farmland leases, focusing on the tenant’s perspectives. The types of leases investigated include cash rent, crop-share, and eight flex leases. Utilizing data from a case farm in west-central Indiana and employing the @Risk simulation software, the study assesses the financial performance and risk exposure of each lease type. The study's objectives include evaluating net return and risk through simulation models. Hypotheses suggest crop-share leases exhibit lower tenant risk, cash rent leases present higher tenant risk, and flex leases more effectively distribute risk between tenants and landlords. Results indicate that, for risk-averse operators, crop-share leases prove advantageous, while cash rent leases offer higher net returns at the expense of increased risk. Flex leases provide a balanced alternative, mitigating risk while achieving higher net returns than a crop share lease. Stochastic dominance analysis supports the suitability of crop-share and specific flex leases for various risk preferences. Downside risk analysis emphasizes the importance of considering the lower tails of net return distributions. The crop-share lease consistently demonstrates more favorable downside risk characteristics, making it an appealing choice for risk-averse tenants.</p><p dir="ltr">In conclusion, the study contributes valuable insights into the complexities of farmland leasing, offering a nuanced understanding of the trade-offs between net return and risk for different lease types. The results provide practical guidance for tenants seeking leases aligned with their risk preferences and financial goals.</p>