Cette thèse étudie le traitement argumentatif de l'affaire Elián González dans la presse américaine. Elle porte sur les éditoriaux et les chroniques parus entre novembre 1999 et juin 2000 dans trois journaux : le Miami Herald, le Washington Post et le New York Times. Deux questions ont guidé la recherche : - quels sont les arguments qui ont soutenu le débat sur l'affaire dans la presse américaine ? - autour de quels enjeux sociopolitiques ces arguments-là se sont-ils déployés ? Le cheminement pour répondre à ces deux questions fait appel à une approche qualitative, plus précisément à l'analyse qualitative de théorisation ancrée. L'analyse des arguments se fait à partir de la méthode de Toulmin : les arguments sont considérés comme des justifications en contexte et l'analyse cherche à en montrer l'organisation. Les textes des journaux sont conçus comme des archives sociales qui illustrent l'exercice de la jurisprudence médiatique. Les résultats mettent en évidence des traits de la culture politique américaine et des spécificités du rôle social des médias. Ils permettent à la fois de définir la trajectoire argumentative de l'affaire González et de développer le concept de représentation médiatique. Ils dressent aussi les paradoxes des relations entre les États-Unis et Cuba, et les enjeux liés à l'immigration dans la société américaine.