Introdução: O uso de membranas de alto fluxo tornou-se comum na prática de hemodiálise convencional (HDC), hemodiafiltração (HDF) e hemofiltração (HF) devido ao elevado coeficiente de ultrafiltração e à maior permeabilidade do poro. A produção de fluido de reposição online proporciona maior facilidade na execução de HDF e HF. Estas modalidades aumentam a depuração de solutos maiores por convecção. O objetivo do estudo é comparar a eficácia de três métodos dialíticos: HDC, HDF online (HDF-OL) pós-diluição e HF online (HF-OL) pré-diluição, por meio da quantificação direta da dose de diálise pela extração de solutos. Método: Trata-se de um ensaio clínico, envolvendo 14 pacientes em hemodiálise. Os pacientes iniciaram no estudo na modalidade de HDC com prescrição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de dialisato de 800ml/min com dialisador novo de alto fluxo e alta eficiência. Posteriormente, os mesmos pacientes foram submetidos à uma sessão de HDF-OL pós-diluição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min, fluxo de reposição de 100ml/min e fluxo de dialisato de 700ml/min. Por último, fizeram uma sessão de HF-OL pré-diluição com mesma duração, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de reposição de 100% do fluxo de sangue. Foram realizadas 42 sessões de tratamento. A extração de solutos foi avaliada por meio de dosagens plasmáticas e quantificação do efluente. Resultados: As concentrações séricas dos solutos pré-diálise não foram diferentes entre as sessões do estudo. O volume de substituição em HDF-OL foi de 20,6 ± 0,8L/sessão e em HF-OL foi de 81,8 ± 7,1L/sessão. A HDF-OL quando comparada com a HDC não apresentou diferença na extração de moléculas pequenas. Da mesma forma, a extração de ?2-microglobulina foi semelhante nas 3 modalidades: 121,1 ± 46,4 mg em HDC, 130,1 ± 46,5 mg em HDF-OL e 106,0 ± 45,0 mg em HF-OL. A perda de albumina foi significativamente maior em HDF-OL (1360,2 ± 425,0 mg) e HF-OL (1310,3 ± 201,4 mg) Vs. HDC (269,6 ± 15,3 mg) (p<0,0001). A depuração de pequenos solutos foi superior em HDF-OL. A depuração de ?2-microglobulina foi maior em HDF- OL (114,0 ± 15,7 ml/min) e HF-OL (116,1 ± 19,5 ml/min) Vs. HDC (86,5 ± 16,1 ml/min) (p<0,0001). A dose de diálise avaliada pelo singlepool, equilibrated, standard Kt/V e pela quantificação direta da diálise (DDQKt/V) não foi diferente entre HDF-OL e HDC. Na HF-OL a ausência de difusão contribuiu para menor extração e menor Kt/V de solutos pequenos (p<0,0001). Conclusão: A dose de diálise avaliada pela extração de solutos foi semelhante entre HDC e HDF-OL sendo a HF-OL menos favorável na extração de solutos pequenos / Introduction: The use of high-flux membranes became common practice in conventional hemodialysis (CHD), hemodiafiltration (HDF) and hemofiltration (HF) due to the high pore permeability and ultrafiltration coefficient. The online production of substitution volume can make easier HDF and HF execution. These modalities can increase the clearance of larger solutes by convection. The aim of this study is to compare the dialysis efficacy among three methods: CHD, online post-dilution HDF (OL-HDF), and online pre- dilution HF (OL-HF) through the direct quantification of dialysis dose by the solutes extraction. Method: This is a clinical trial involving 14 patients on hemodialysis. The patients began the study in CHD modality with a four-hour prescription, blood flow of 350ml/min and dialysate flow of 800ml/min with new high-flux and high efficiency dialyzer. Subsequently, these patients were submitted to a four-hour post-dilution OL-HDF session, with flow replacement of 100ml/min, blood flow of 350ml/min and dialysate flow of 700ml/min. Finally, patients underwent a pre-dilution OL-HF with the same duration, blood flow of 350ml/min and flow replacement of 100% of the blood flow. Forty-two sessions of treatments were performed. The solutes extraction was assessed by plasma measurements and effluent quantification Results: Pre-treatment serum concentrations of different solutes showed no statistical difference among the modalities. The substitution volume in OL- HDF was 20.6 ± 0.8L/session and in OL-HF was 81.8 ± 7.1 L/session. The OL-HDF compared to CHD showed no difference in the small solutes extraction. Similarly, ?2-microglobulin extraction was similar among the three modalities: 121.1 ± 46.4 mg in CHD, 130.1 ± 46.5 mg in OL-HDF and 106.0 ± 45.0 mg in OL-HF. Albumin loss was significantly higher in OL-HDF (1360.2 ± 425.0 mg) and OL-HF (1310.3 ± 201.4 mg) Vs. CHD (269.6 ± 15.3 mg) (p<0.0001). The small solutes clearance was greater in OL-HDF. ?2- microglobulin clearance was higher in OL-HDF (114.0 ± 15.7 ml/min) and OL- HF (116.1 ± 19.5 ml/min) Vs. CHD (86.5 ± 16.1 ml/min) (p<0.0001). The dialysis dose measured by singlepool, equilibrated, standard Kt/V and by direct dialysis quantification (DDQ Kt/V) was not different between CHD and OL-HDF. In OL-HF the absence of diffusion contributed to lower extraction and lower Kt/V of small solutes. Conclusion: The dialysis dose evaluated by extraction of solutes was similar between CHD and OL-HDF being a OL-HF less favorable in small solutes extraction

Introdução: O uso de membranas de alto fluxo tornou-se comum na prática de hemodiálise convencional (HDC), hemodiafiltração (HDF) e hemofiltração (HF) devido ao elevado coeficiente de ultrafiltração e à maior permeabilidade do poro. A produção de fluido de reposição online proporciona maior facilidade na execução de HDF e HF. Estas modalidades aumentam a depuração de solutos maiores por convecção. O objetivo do estudo é comparar a eficácia de três métodos dialíticos: HDC, HDF online (HDF-OL) pós-diluição e HF online (HF-OL) pré-diluição, por meio da quantificação direta da dose de diálise pela extração de solutos. Método: Trata-se de um ensaio clínico, envolvendo 14 pacientes em hemodiálise. Os pacientes iniciaram no estudo na modalidade de HDC com prescrição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de dialisato de 800ml/min com dialisador novo de alto fluxo e alta eficiência. Posteriormente, os mesmos pacientes foram submetidos à uma sessão de HDF-OL pós-diluição de quatro horas, fluxo de sangue de 350ml/min, fluxo de reposição de 100ml/min e fluxo de dialisato de 700ml/min. Por último, fizeram uma sessão de HF-OL pré-diluição com mesma duração, fluxo de sangue de 350ml/min e fluxo de reposição de 100% do fluxo de sangue. Foram realizadas 42 sessões de tratamento. A extração de solutos foi avaliada por meio de dosagens plasmáticas e quantificação do efluente. Resultados: As concentrações séricas dos solutos pré-diálise não foram diferentes entre as sessões do estudo. O volume de substituição em HDF-OL foi de 20,6 ± 0,8L/sessão e em HF-OL foi de 81,8 ± 7,1L/sessão. A HDF-OL quando comparada com a HDC não apresentou diferença na extração de moléculas pequenas. Da mesma forma, a extração de ?2-microglobulina foi semelhante nas 3 modalidades: 121,1 ± 46,4 mg em HDC, 130,1 ± 46,5 mg em HDF-OL e 106,0 ± 45,0 mg em HF-OL. A perda de albumina foi significativamente maior em HDF-OL (1360,2 ± 425,0 mg) e HF-OL (1310,3 ± 201,4 mg) Vs. HDC (269,6 ± 15,3 mg) (p<0,0001). A depuração de pequenos solutos foi superior em HDF-OL. A depuração de ?2-microglobulina foi maior em HDF- OL (114,0 ± 15,7 ml/min) e HF-OL (116,1 ± 19,5 ml/min) Vs. HDC (86,5 ± 16,1 ml/min) (p<0,0001). A dose de diálise avaliada pelo singlepool, equilibrated, standard Kt/V e pela quantificação direta da diálise (DDQKt/V) não foi diferente entre HDF-OL e HDC. Na HF-OL a ausência de difusão contribuiu para menor extração e menor Kt/V de solutos pequenos (p<0,0001). Conclusão: A dose de diálise avaliada pela extração de solutos foi semelhante entre HDC e HDF-OL sendo a HF-OL menos favorável na extração de solutos pequenos / Introduction: The use of high-flux membranes became common practice in conventional hemodialysis (CHD), hemodiafiltration (HDF) and hemofiltration (HF) due to the high pore permeability and ultrafiltration coefficient. The online production of substitution volume can make easier HDF and HF execution. These modalities can increase the clearance of larger solutes by convection. The aim of this study is to compare the dialysis efficacy among three methods: CHD, online post-dilution HDF (OL-HDF), and online pre- dilution HF (OL-HF) through the direct quantification of dialysis dose by the solutes extraction. Method: This is a clinical trial involving 14 patients on hemodialysis. The patients began the study in CHD modality with a four-hour prescription, blood flow of 350ml/min and dialysate flow of 800ml/min with new high-flux and high efficiency dialyzer. Subsequently, these patients were submitted to a four-hour post-dilution OL-HDF session, with flow replacement of 100ml/min, blood flow of 350ml/min and dialysate flow of 700ml/min. Finally, patients underwent a pre-dilution OL-HF with the same duration, blood flow of 350ml/min and flow replacement of 100% of the blood flow. Forty-two sessions of treatments were performed. The solutes extraction was assessed by plasma measurements and effluent quantification Results: Pre-treatment serum concentrations of different solutes showed no statistical difference among the modalities. The substitution volume in OL- HDF was 20.6 ± 0.8L/session and in OL-HF was 81.8 ± 7.1 L/session. The OL-HDF compared to CHD showed no difference in the small solutes extraction. Similarly, ?2-microglobulin extraction was similar among the three modalities: 121.1 ± 46.4 mg in CHD, 130.1 ± 46.5 mg in OL-HDF and 106.0 ± 45.0 mg in OL-HF. Albumin loss was significantly higher in OL-HDF (1360.2 ± 425.0 mg) and OL-HF (1310.3 ± 201.4 mg) Vs. CHD (269.6 ± 15.3 mg) (p<0.0001). The small solutes clearance was greater in OL-HDF. ?2- microglobulin clearance was higher in OL-HDF (114.0 ± 15.7 ml/min) and OL- HF (116.1 ± 19.5 ml/min) Vs. CHD (86.5 ± 16.1 ml/min) (p<0.0001). The dialysis dose measured by singlepool, equilibrated, standard Kt/V and by direct dialysis quantification (DDQ Kt/V) was not different between CHD and OL-HDF. In OL-HF the absence of diffusion contributed to lower extraction and lower Kt/V of small solutes. Conclusion: The dialysis dose evaluated by extraction of solutes was similar between CHD and OL-HDF being a OL-HF less favorable in small solutes extraction

Les conditions de sécurité sanitaire encadrant les pratiques d'hémodialyse (HD) et d'hémodiafiltration (HDF) n'intègrent pas les risques liés à des micropolluants comme les perturbateurs endocriniens (PE). Les patients dialysés présentent un risque de surexposition au Bisphénol A (BPA), reconnu comme PE, en raison de sa présence dans les dispositifs médicaux utilisés lors de la dialyse et du risque d'accumulation liée à leur état rénal.Nos premiers travaux ont confirmé la présence du BPA dans les dialyseurs et démontré pour la 1ère fois que l'eau utilisée en HD était également une source de contamination importante en BPA, via la production du dialysat. De plus, nous avons mis en évidence dans l'eau de dialyse la présence de dérivés chlorés du BPA (ClxBPA), sous-produits de chloration de l'eau connus pour leur activité œstrogénique supérieure au BPA. Nous avons ensuite montré que l'HDF entrainait un risque d'exposition aux PE plus important que l'HD, via la contamination du liquide de substitution perfusé chez le patient. Ces résultats permettront aux industriels de prendre en compte le risque de contamination à ces PE ainsi qu'aux médecins et pharmaciens impliqués dans la prise en charge des patients dialysés.Peu de données sont disponibles concernant l'impact clinique d'une telle exposition chez le patient dialysé et aucune étude n'a intégré le risque lié aux ClxBPA. C’est pourquoi, nous avons développé des biomarqueurs d'exposition en mettant au point des méthodes de dosage ultrasensibles du BPA et des ClxBPA dans les urines et le plasma. Ces biomarqueurs permettront d'étudier l'impact des différentes techniques de dialyse sur l'exposition des patients à ces PE. / The health safety conditions for the practice of hemodialysis (HD) and hemodiafiltration (HDF) do not integrate the risks associated with micropollutants such as endocrine disruptors (ED). Dialysed patients are at risk of overexposure to Bisphenol A (BPA), a well-recognized ED, due to its occurrence in medical devices used during dialysis and to the risk of accumulation due to their renal impairment.In a first step we have confirmed BPA contamination in dialyzers and demonstrated, for the first time, that the water used in HD was a significant source of BPA contamination, via dialysate production. Furthermore, we highlighted the presence of chlorinated derivatives of BPA (ClxBPA), by-products of water chlorination known to have higher oestrogenic activity than BPA, in dialysis water. Then, We have demonstrated that HDF leads to a higher risk of exposure to ED than HD, via the contamination of the liquid of substitution perfused in patient. These results will allow manufacturers to take into account the risk of contamination to these ED as well as physicians and pharmacists involved in patient care.Very few data are available regarding the clinical impact of such exposition on dialysed patient and no study has included the risk arising from ClxBPA. Therefore, we have performed exposure biomarkers using ultra-sensitive analytical methods to determine BPA and ClxBPA concentration in urine and plasma. These biomarkers will allow studying the impact of different dialysis techniques on patient exposure to these ED.

Introdução: Não há estudos que avaliem o impacto da reutilização do dialisador na remoção de solutos em sessões de hemodiafiltração online curta diária (HDF-OL-D). Objetivo: Avaliar o impacto do reuso do dialisador na dose do tratamento, na cinética de beta2-microglobulina e na extração de solutos em sessões de HDF-OL-D e comparar com sessões de hemodiálise curta diária de alto fluxo (HD-D). Métodos: Foram incluídos 14 pacientes do programa de HD-D. Foram coletadas amostras de sangue pré, no meio e pós-diálise e amostras do dialisato no 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D e de HDF-OL-D. Resultados: A massa total extraída (MTDQ) e a depuração (KDQ) diretamente quantificada dos solutos pequenos (ureia, fósforo, creatinina e ácido úrico), bem como a dose de diálise ofertada, foram semelhantes quando o 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D foram comparados, respectivamente, ao 1º, 7º e 13º usos em sessões de HDF-OL-D. A MTDQ e a KDQ dos solutos pequenos e a dose de diálise foram semelhantes entre os usos do dialisador tanto em sessões de HD-D e quanto em sessões de HDF-OL-D. A MTDQ, a KDQ e o Kt/V diretamente quantificado (Kt/VDQ) de beta2-microglobulina foram maiores em sessões de HDF-OL-D do que nos respectivos usos do dialisador em sessões de HD-D. Não houve diferença quanto à cinética de beta2-microglobulina, avaliada pela MTDQ, KDQ ou Kt/VDQ, entre o 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D nem em sessões de HDF-OL-D. Na HDF-OL-D, a perda intradialítica de albumina foi significativamente diferente entre os usos do dialisador (p < 0,001), estando reduzida no 7º e 13º usos, quando comparados ao 1º uso do dialisador. Não houve correlação entre o volume de enchimento do dialisador e a MTDQ e a KDQ de moléculas pequenas em nenhum dos métodos dialíticos estudados. Em sessões de HDF-OL-D, foi observada uma correlação fraca entre o volume de enchimento do dialisador e a KDQ de beta2-microglobulina, não percebida com a MTDQ ou o Kt/VDQ de beta2-microglobulina. Conclusão: O reprocessamento de dialisadores de alto fluxo e alta eficiência não resulta em comprometimento da dose do tratamento, da cinética de beta2-microglobulina nem da extração de solutos em sessões de HDF-OL-D. A extração de beta2-microglobulina foi maior em sessões de HDF-OL-D do que em sessões de HD-D, sem diferenças significativas na remoção dos demais solutos. O reprocessamento do filtro, em sessões de HDF-OL-D, resultou numa redução significativa da perda intradialítica de albumina. Não parece haver influência do volume de enchimento do filtro na extração de solutos em nenhum dos métodos de diálise estudados / Introduction: There no studies evaluating the impact of dialyzer reutilization on solute removal in daily online hemodiafiltration (D-OL-HDF) sessions. Objectives: Our aim was to evaluate the impact of dialyzer reuse on solute extraction, beta2-microglobulin kinetics and dialysis dose in D-OL-HDF and compare to those in high-flux short daily hemodialysis (D-HD). Methods: 14 patients undergoing a D-HD program were included. Pre, middle and post-dialysis blood samples and effluent dialysate were collected in the 1st, 7th and 13th dialyzer uses in D-HD sessions and in D-OL-HDF sessions. Results: Directly quantified small solute (urea, phosphorus, creatinine and uric acid) total mass removal (TMDQ) and clearance (KDQ), as well as dialysis dosis, were similar when the 1st, 7th and 13th dialyzer D-HD uses were compared to the 1st, 7th and 13th D-OL-HDF uses. TMDQ and KDQ of small solutes and dialysis dose were similar among dialyzer uses in D-HD sessions and also in D-OL-HDF sessions. beta2-microglobulin TMDQ, KDQ and directly quantified Kt/V (Kt/VDQ) were statistically higher in D-OL-HDF dialyzer uses than in the respective D-HD uses. There was no difference in beta2-microglobulin kinetics, evaluated by TMDQ, KDQ or Kt/VDQ, among 1st, 7th and 13th uses in D-OL-HDF sessions or in D-HD sessions. In D-OL-HDF, albumin loss was significantly different among studied dialyzer uses (p < 0.001), being reduced in the 7th and 13th dialyzer uses, when compared to the first use. There was no correlation between dialyzer priming volume and small molecules TMDQ, KDQ in neither analyzed dialytic method. In D-OL-HDF sessions, it was observed a week correlation between dialyzer priming volume and beta2-microglobulin KDQ, not observed with beta2-microglobulin MTDQ or Kt/VDQ. Conclusion: High flux, high efficiency dialyzer reprocessing did not did result in a reduction of the offered dialysis dose, beta2-microglobulin kinetics or solute extraction in D-OL-HDF. beta2-microglobulin removal was greater in D-OL-HDF than in D-HD sessions, without difference in other solutes extraction. There was a significant reduction in intradialytic albumin loss with dialyzer reprocessing in D-OL-HDF sessions. Dialyzer priming volume does not appear to influence solute removal in neither analyzed dialytic method

Introdução: Não há estudos que avaliem o impacto da reutilização do dialisador na remoção de solutos em sessões de hemodiafiltração online curta diária (HDF-OL-D). Objetivo: Avaliar o impacto do reuso do dialisador na dose do tratamento, na cinética de beta2-microglobulina e na extração de solutos em sessões de HDF-OL-D e comparar com sessões de hemodiálise curta diária de alto fluxo (HD-D). Métodos: Foram incluídos 14 pacientes do programa de HD-D. Foram coletadas amostras de sangue pré, no meio e pós-diálise e amostras do dialisato no 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D e de HDF-OL-D. Resultados: A massa total extraída (MTDQ) e a depuração (KDQ) diretamente quantificada dos solutos pequenos (ureia, fósforo, creatinina e ácido úrico), bem como a dose de diálise ofertada, foram semelhantes quando o 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D foram comparados, respectivamente, ao 1º, 7º e 13º usos em sessões de HDF-OL-D. A MTDQ e a KDQ dos solutos pequenos e a dose de diálise foram semelhantes entre os usos do dialisador tanto em sessões de HD-D e quanto em sessões de HDF-OL-D. A MTDQ, a KDQ e o Kt/V diretamente quantificado (Kt/VDQ) de beta2-microglobulina foram maiores em sessões de HDF-OL-D do que nos respectivos usos do dialisador em sessões de HD-D. Não houve diferença quanto à cinética de beta2-microglobulina, avaliada pela MTDQ, KDQ ou Kt/VDQ, entre o 1º, 7º e 13º usos do dialisador em sessões de HD-D nem em sessões de HDF-OL-D. Na HDF-OL-D, a perda intradialítica de albumina foi significativamente diferente entre os usos do dialisador (p < 0,001), estando reduzida no 7º e 13º usos, quando comparados ao 1º uso do dialisador. Não houve correlação entre o volume de enchimento do dialisador e a MTDQ e a KDQ de moléculas pequenas em nenhum dos métodos dialíticos estudados. Em sessões de HDF-OL-D, foi observada uma correlação fraca entre o volume de enchimento do dialisador e a KDQ de beta2-microglobulina, não percebida com a MTDQ ou o Kt/VDQ de beta2-microglobulina. Conclusão: O reprocessamento de dialisadores de alto fluxo e alta eficiência não resulta em comprometimento da dose do tratamento, da cinética de beta2-microglobulina nem da extração de solutos em sessões de HDF-OL-D. A extração de beta2-microglobulina foi maior em sessões de HDF-OL-D do que em sessões de HD-D, sem diferenças significativas na remoção dos demais solutos. O reprocessamento do filtro, em sessões de HDF-OL-D, resultou numa redução significativa da perda intradialítica de albumina. Não parece haver influência do volume de enchimento do filtro na extração de solutos em nenhum dos métodos de diálise estudados / Introduction: There no studies evaluating the impact of dialyzer reutilization on solute removal in daily online hemodiafiltration (D-OL-HDF) sessions. Objectives: Our aim was to evaluate the impact of dialyzer reuse on solute extraction, beta2-microglobulin kinetics and dialysis dose in D-OL-HDF and compare to those in high-flux short daily hemodialysis (D-HD). Methods: 14 patients undergoing a D-HD program were included. Pre, middle and post-dialysis blood samples and effluent dialysate were collected in the 1st, 7th and 13th dialyzer uses in D-HD sessions and in D-OL-HDF sessions. Results: Directly quantified small solute (urea, phosphorus, creatinine and uric acid) total mass removal (TMDQ) and clearance (KDQ), as well as dialysis dosis, were similar when the 1st, 7th and 13th dialyzer D-HD uses were compared to the 1st, 7th and 13th D-OL-HDF uses. TMDQ and KDQ of small solutes and dialysis dose were similar among dialyzer uses in D-HD sessions and also in D-OL-HDF sessions. beta2-microglobulin TMDQ, KDQ and directly quantified Kt/V (Kt/VDQ) were statistically higher in D-OL-HDF dialyzer uses than in the respective D-HD uses. There was no difference in beta2-microglobulin kinetics, evaluated by TMDQ, KDQ or Kt/VDQ, among 1st, 7th and 13th uses in D-OL-HDF sessions or in D-HD sessions. In D-OL-HDF, albumin loss was significantly different among studied dialyzer uses (p < 0.001), being reduced in the 7th and 13th dialyzer uses, when compared to the first use. There was no correlation between dialyzer priming volume and small molecules TMDQ, KDQ in neither analyzed dialytic method. In D-OL-HDF sessions, it was observed a week correlation between dialyzer priming volume and beta2-microglobulin KDQ, not observed with beta2-microglobulin MTDQ or Kt/VDQ. Conclusion: High flux, high efficiency dialyzer reprocessing did not did result in a reduction of the offered dialysis dose, beta2-microglobulin kinetics or solute extraction in D-OL-HDF. beta2-microglobulin removal was greater in D-OL-HDF than in D-HD sessions, without difference in other solutes extraction. There was a significant reduction in intradialytic albumin loss with dialyzer reprocessing in D-OL-HDF sessions. Dialyzer priming volume does not appear to influence solute removal in neither analyzed dialytic method