A insatisfação dos médicos está associada ao distanciamento entre sua prática e as imagens idealizadas do médico-sacerdote e do médico-cientista. Investiguei como os ideais de cuidar humanamente dos indivíduos doentes e de conhecer cientificamente os processos de doença e de cura se apresentam na medicina moderna. Para tanto, fiz uma leitura das cinco principais revistas científicas de medicina, de 1990 a 2009. Privilegiei os temas do conhecimento médico e do cuidado relacionados à clínica, e não à saúde pública. Iniciei a leitura por uma amostra sistemática, para aprofundá-la, a seguir, em questões que julguei exemplares, ou especiais. Minhas observações estão entremeadas com citações indiretas de artigos das revistas, para oferecer ao leitor as bases de minhas impressões. Observei que o discurso sobre o conhecimento ocupa maior espaço, é mais complexo e mais elaborado do que o discurso sobre o cuidado. Ao lado de impressionantes avanços da ciência médica e do otimismo positivista da maioria dos artigos, as revistas apresentam incertezas, contradições e limitações dos métodos e das teorias. Há uma tensão entre a fé na ciência, os esforços para tornar a medicina científica, e as dificuldades lógicas e metodológicas de adequar decisões médicas singulares às evidências apresentadas pelas pesquisas. O conhecimento médico se apresenta como um mosaico em permanente reconstrução, incapaz de produzir certezas. E sua produção e divulgação são influenciadas por interesses e crenças de pesquisadores, financiadores e editores. O discurso sobre o cuidado, embora consistente, só ganha proeminência onde falta conhecimento, como em relação ao doente em fase terminal. Os médicos-cientistas, enredados em protocolos e estatísticas, não se ocupam do cuidado. Mas, se adoecem, queixam-se da falta de cuidado. É possível ler propostas de unir evidências científicas e narrativas de doentes e médicos, na construção de uma prática de conhecimento-cuidado curativa para ambos. Mas essas propostas não parecem merecer atenção sequer dos demais autores das próprias revistas. / Dissatisfaction with medical practice is related to the discrepancy between the reality of the practice and the physicians expectations of working like a dedicated priest and like a well-trained scientist. I investigated how the ideals of caring compassionately for the patients and of using all knowledge about disease and cure are presented in modern medicine. In this intent, I read a sample of the Big Five medical journals, from 1990 to 2009. I privileged themes about medical knowledge and care in relation to clinic and not to public health. I began by reading a systematic sample, and then I extended it, studying some points I considered to be special or illustrative. My commentaries are intercalated with citations of articles from the journals, to offer the reader the bases of my impressions. I observed that the discourse on knowledge was given a bigger space, and it is more complex and elaborated than that on care. Beside the impressive advances in medical science, and the optimistic positivism in most papers, the journals show the uncertainties, the contradictions, and the limitations of methods and theories. There is a tension between the faith in science, the efforts to turn medicine into a science, and the logical and methodological difficulties to adequate single medical decisions to the scientific evidence. Medical knowledge appears as a mosaic, permanently reconstructed, and not capable of producing certainties. And the production and divulgation of knowledge are influenced by the beliefs and interests of researchers, supporters and editors. The discourse on care shows consistency; but gains prominence only where knowledge is lacking, as when discussing terminal care. The medical scientists, imprisoned in a labyrinth of guidelines and statistics, do not care about care. But, whenever they get sick, they complain about lack of care. There are also proposals of joining scientific evidence and narratives from patients and doctors in the construction of a knowledge-and-care practice that may be curative for both. But these proposals get no attention, not even from other authors of the same journals.

A insatisfação dos médicos está associada ao distanciamento entre sua prática e as imagens idealizadas do médico-sacerdote e do médico-cientista. Investiguei como os ideais de cuidar humanamente dos indivíduos doentes e de conhecer cientificamente os processos de doença e de cura se apresentam na medicina moderna. Para tanto, fiz uma leitura das cinco principais revistas científicas de medicina, de 1990 a 2009. Privilegiei os temas do conhecimento médico e do cuidado relacionados à clínica, e não à saúde pública. Iniciei a leitura por uma amostra sistemática, para aprofundá-la, a seguir, em questões que julguei exemplares, ou especiais. Minhas observações estão entremeadas com citações indiretas de artigos das revistas, para oferecer ao leitor as bases de minhas impressões. Observei que o discurso sobre o conhecimento ocupa maior espaço, é mais complexo e mais elaborado do que o discurso sobre o cuidado. Ao lado de impressionantes avanços da ciência médica e do otimismo positivista da maioria dos artigos, as revistas apresentam incertezas, contradições e limitações dos métodos e das teorias. Há uma tensão entre a fé na ciência, os esforços para tornar a medicina científica, e as dificuldades lógicas e metodológicas de adequar decisões médicas singulares às evidências apresentadas pelas pesquisas. O conhecimento médico se apresenta como um mosaico em permanente reconstrução, incapaz de produzir certezas. E sua produção e divulgação são influenciadas por interesses e crenças de pesquisadores, financiadores e editores. O discurso sobre o cuidado, embora consistente, só ganha proeminência onde falta conhecimento, como em relação ao doente em fase terminal. Os médicos-cientistas, enredados em protocolos e estatísticas, não se ocupam do cuidado. Mas, se adoecem, queixam-se da falta de cuidado. É possível ler propostas de unir evidências científicas e narrativas de doentes e médicos, na construção de uma prática de conhecimento-cuidado curativa para ambos. Mas essas propostas não parecem merecer atenção sequer dos demais autores das próprias revistas. / Dissatisfaction with medical practice is related to the discrepancy between the reality of the practice and the physicians expectations of working like a dedicated priest and like a well-trained scientist. I investigated how the ideals of caring compassionately for the patients and of using all knowledge about disease and cure are presented in modern medicine. In this intent, I read a sample of the Big Five medical journals, from 1990 to 2009. I privileged themes about medical knowledge and care in relation to clinic and not to public health. I began by reading a systematic sample, and then I extended it, studying some points I considered to be special or illustrative. My commentaries are intercalated with citations of articles from the journals, to offer the reader the bases of my impressions. I observed that the discourse on knowledge was given a bigger space, and it is more complex and elaborated than that on care. Beside the impressive advances in medical science, and the optimistic positivism in most papers, the journals show the uncertainties, the contradictions, and the limitations of methods and theories. There is a tension between the faith in science, the efforts to turn medicine into a science, and the logical and methodological difficulties to adequate single medical decisions to the scientific evidence. Medical knowledge appears as a mosaic, permanently reconstructed, and not capable of producing certainties. And the production and divulgation of knowledge are influenced by the beliefs and interests of researchers, supporters and editors. The discourse on care shows consistency; but gains prominence only where knowledge is lacking, as when discussing terminal care. The medical scientists, imprisoned in a labyrinth of guidelines and statistics, do not care about care. But, whenever they get sick, they complain about lack of care. There are also proposals of joining scientific evidence and narratives from patients and doctors in the construction of a knowledge-and-care practice that may be curative for both. But these proposals get no attention, not even from other authors of the same journals.