Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / No autorizada por el autor para ser publicada a texto completo / La inmunidad de Estado es una regla de derecho internacional que durante el transcurso del siglo XX se ha ido restringiendo, lo cual se desprende de la práctica de los Estados. Dado lo criticable que es la práctica chilena sobre inmunidad de Estado, se hace necesario que esta norma de derecho consuetudinario se contenga en el ordenamiento jurídico interno en una regla de derecho positivo. Ello se debe a que no existe en el ordenamiento jurídico nacional una ley, tratado o decreto que regule en forma completa la inmunidad de jurisdicción. Las dos principales normas que se refieren a esta regla (decreto ley 2349 y Código Bustamante) adolecen de serios defectos que hacen difícil su aplicación. La Administración del Estado se ha pronunciado a través de los dictámenes y resoluciones de la Dirección del Trabajo, Servicio de Impuestos Internos, y la Contraloría General de la República. En ellos se observan deficiencias argumentativas, lo que se debería al desconocimiento de la inmunidad de Estado como una regla independiente de la inmunidad diplomática. La Cancillería es el órgano de la Administración que más informes y circulares en torno a la inmunidad de jurisdicción ha emitido, los cuales también deben ser criticados por la falta de uniformidad de criterios que en ellos existen. Existen además numerosos fallos en los tribunales nacionales se han referido a la inmunidad de Estado. De ellos se puede desprender una clara tendencia a reconocer la inmunidad absoluta, en base a un errado argumento (la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas). Dicha postura es defendida de manera enérgica por la Corte Suprema, la que considera que la inmunidad de jurisdicción debe ser declarada de oficio y la contravención a esta interpretación es anulable mediante casación en el fondo o queja.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / El objetivo de esta tesis es el analizar las diversas situaciones que se pueden presentar al momento de llevar un asunto que involucre un elemento internacional ante un tribunal interno. El interés en este tema se explica en el fenómeno cada vez más frecuente de situaciones que no sólo afectan los intereses de un Estado o de sus ciudadanos, sino que involucran a diversos Estados o incluso a la comunidad internacional como un entero. El hecho que un tribunal interno conozca de un asunto que involucra un elemento internacional es altamente cuestionado y debatido en la actualidad, ello se debe a que no existe un ordenamiento jurídico de carácter internacional que regule de forma clara e indubitada el tema. En la actualidad el tratamiento de este fenómeno se diferencia de un Estado a otro, así como también depende del poder político y económico del Estado del tribunal que intenta ejercer jurisdicción, debido a que en muchas ocasiones el ejercicio de jurisdicción dependerá de la conveniencia del Estado en cuestión. Existen numerosos fallos en los tribunales nacionales donde han ejercido jurisdicción en causas que involucran un elemento internacional, así también existen diversas convenciones y tratados que regulan ciertas situaciones que podrían conducir a un ejercicio de jurisdicción que trascienda a los intereses o ciudadanos de un Estado en particular. De ellos puede deducirse el que la relación entre el derecho nacional e internacional es un tema complejo y difícil de dilucidar, para algunos la solución se encuentra en la jurisdicción de los tribunales internos, para otros en el establecimiento de tribunales internacionales y finalmente para parte de la doctrina la respuesta está dada para el ámbito de las graves violaciones a los derechos humanos por el establecimiento de la Corte Penal Internacional.

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / No autorizada por el autor para ser publicada a texto completo / La inmunidad estatal consiste en la exención de la aplicación del derecho a una determinada categoría de personas, de modo de impedir que los tribunales ejerzan su competencia sobre aquellas que en virtud de su cargo están protegidas por la inmunidad, y de prohibir, asimismo, cualquier medida ejecutoria contra el Estado. El problema de la inmunidad es una cuestión que se presenta sólo a nivel de cortes nacionales y que se fundamenta en la soberanía estatal, especialmente en la máxima par in parem non habet imperium, en virtud de la cual, entre Estados (es decir, entre iguales) no hay imperio. La inmunidad es una norma de derecho consuetudinario internacional que inicialmente estuvo formulada en términos absolutos, de modo de que no había modo de demandar a un Estado ante las cortes de otro Estado. Sin embargo, con la entrada de éstos al ámbito comercial, esta situación comenzó a cambiar, estableciéndose ciertas limitaciones a ella en materia civil, las que en su mayoría tenían relación con la mercantibilidad del acto ejecutado. Sin embargo, la especificación clara de estas excepciones ha sido una tarea infructuosa hasta el momento, puesto que no se ha logrado determinar con claridad los criterios que permitan distinguir entre actividades inmunes y no inmunes. Por su parte, en materia penal el camino hacia una teoría restringida de la inmunidad ha sido más arduo, de modo que ni siquiera es posible afirmar que existan excepciones a la inmunidad por procedimientos penales, dado que la doctrina se encuentra muy dividida a este respecto y puesto que los fallos de los tribunales han sido muy contradictorios. Sin embargo, en algunos casos, especialmente en la sentencia del caso Pinochet ante la House of Lords, se han esbozado interesantes argumentos en orden a levantar la inmunidad por graves violaciones al derecho internacional de los derechos humanos, los que a su vez también han sido defendido por algunos autores

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / No autorizada por los autores para ser publicada a texto completo / Esta memoria tiene por objeto analizar las inmunidades de jurisdicción que el Derecho Internacional concede a los Jefes de Estado y ex-Jefes de Estado. También se tratan las inmunidades de jurisdicción en general y la inmunidad del Estado. El método utilizado ha sido el recurso a la práctica interna de los Estados para averiguar el estadio de la costumbre internacional en esta materia. También hemos recurrido a la opinión de la doctrina. En definitiva, se logra acreditar la vigencia actual del tema de la inmunidad de los Jefes de Estado y la importancia de garantizarla para el efectivo cumplimiento de sus importantes funciones internacionales. Respecto de los ex-Jefes de Estado se ha analizado en profundidad su inmunidad y la importancia que tiene para garantizar la integridad de los actos del Estado al que representaron.

Tesis (Magister en Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social) / Actividad formativa equivalente a Tesis (AFET) / La presente actividad formativa pretende plantear una visión crítica acerca de la inmunidad de jurisdicción y de ejecución en materia laboral, el tratamiento dado en la materia tanto por los tribunales chilenos como la legislación comparada. Para dicho efecto se realizará un análisis comparativo en cuanto al infractor corresponda a un Estado o a una organización internacional, así como en materia jurisdiccional como ejecutiva. Para lograr dicho objetivo se mencionará y analizará situaciones resueltas tanto por tribunales argentinos, colombianos, españoles, Alemanes y uruguayos y cómo se ha afrontado la problemática en nuestra jurisprudencia nacional, asimismo se analizará los diferentes instrumentos que han resuelto el conflicto en sede internacional.