Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / El problema de la posibilidad del libre albedrío o libertad de la voluntad por contraposición a la inexorabilidad del determinismo causal es moderno. Hay antecedentes en la historia de la filosofía del problema como la oposición “libertad y necesidad”, pero es la respuesta kantiana a una serie de preguntas lo que determinó el problema y el devenir de sus subsecuentes formulaciones.1 Sin ir más lejos, para los antiguos y escolásticos existe un fin del hombre, el conocido argumento del ergón. En el contexto moderno, el que cada cual pudiera elegir los propios fines, amparado en la idea de autonomía, comporta un giro de máxima importancia en la reflexión ética y supone la afirmación de una libertad diferente de la que era tratada por los escolásticos

En este trabajo, me propongo abordar, desde una óptica spinoziana reactualizada, algunos aspectos del problema del libre albedrío. Partiré de la siguiente pregunta: ¿Cuál es el tipo de libertad que rechaza y el tipo de libertad que defiende Spinoza? Para él, el libre albedrío no existe. El tipo de libertad que, desde su determinismo, defiende es el actuar en función del conocimiento de las causas de nuestros estados mentales. En efecto, Spinoza, por un lado, niega la existencia del libre albedrío porque lo considera como una ilusión. Según él, dado que somos conscientes de nuestros deseos y que podemos actuar en consecuencia, creemos tener libre albedrío; pero nuestros deseos tienen una serie de causas de las cuales no somos conscientes. Por otro lado, el tipo de libertad defendida por Spinoza está relacionada con el paso de ser pasivos a activos; esto es, tendemos a asociar, pre-reflexivamente, objetos exteriores con nuestras experiencias emocionales; pero si separamos el objeto de la emoción y, mediante un ejercicio reflexivo, conocemos las causas que generan tal emoción, estaríamos siendo agentes, pues esto nos permite actuar activamente en favor de nuestro conatus. He dividido este trabajo en tres capítulos. En el primero, deseo reconstruir, someramente, la crítica de Spinoza a la libertad como libre albedrío. En el segundo, voy a abordar la propuesta spinoziana de libertad. Finalmente, en el tercer capítulo, me voy a concentrar, a partir de una reactualización de la propuesta de Spinoza, en algunos aspectos de la discusión contemporánea sobre el problema de la libertad / In this investigation, I intend to address, from a spinozian perspective updated, some aspects of the problem of free will. I will start from the following question: What is the type of freedom that Spinoza rejects and the type of freedom that Spinoza defends? According to him, free will does not exist. The type of freedom that, from his deterministic position, he holds is to act based on the knowledge of the causes of our mental states. Indeed, Spinoza, on the one hand, denies the existence of free will because he regards it as an illusion. According to him, since we are aware of our desires and can act accordingly, we believe we have free will; but our desires have a series of causes of which we are not aware. On the other hand, the type of freedom defended by Spinoza is related to the passage from being passive to active; that is, we tend to associate, pre-reflectively, external objects with our emotional experiences; but if we separate the object from the emotion and, through a reflexive exercise, we know the causes that generate such emotion, we would be agents, since this allows us to act actively in favor of our conatus. I have divided this investigation into two chapters. In the first chapter, I briefly reconstruct Spinoza's critique of freedom as free will. In the second one, I am going to approach the spinozian proposal of freedom. Finally, in the third chapter, I am going to concentrate, based on a re-updating of Spinoza's proposal, on some aspects of the contemporary discussion on the problem of freedom.

The Brothers Karamazov was the last novel of Dostoievski and for that reason is in way a sort of synthesis of his thinking. In the article there is a brief development of some key ideas as these: in matter of guilt, the attitude has more importance than action; everyone is guilty of everything before the eyes of everyone (universal guilt); suffering purifies the individual and acts as a remedy that promotes his spiritual elevation; freewill is central in human existence. But the novel is also a novel about a crime. Somebody is murdered and the readers will discover the perpetrator at the very end. 25% of the novel is devoted to technical legal matters: the instruction of the summary and the court trial. But what is most interesting is that an innocent is found guilty, because law had no other choice having into account the facts that are backed by evidence. It would be possible to find him not guilty, but for doing so it would be necessary to change the paradigm that is the backbone of modern criminal law. / Los hermanos Karamazov fue la última obra de Dostoievski, por lo que se convierte en una especie de síntesis de su pensamiento. En el artículo se abordan algunas de las ideas clave del autor, como que en materia de culpa, la actitud es más importante que la acción; que todos somos culpables de todo ante todos; que el dolor purifica y es como un remedio para la elevación espiritual del individuo; así como la reivindicación del libre albedrío. Pero la novela es también la historia de un crimen. El autor nos introduce en el misterio de una muerte, cuyo autor descubriremos al final. También contiene un 25% dedicado a la instrucción del proceso y al juicio oral. Pero lo más interesante es que un inocente es declarado culpable y es declarado culpable porque el derecho no podría obrar de otra manera tal como son presentados los hechos. Sería posible declararlo no culpable, pero para ello tendríamos que inventar otro paradigma del proceso penal.