L'hypothèse principale de cette recherche est le décalage entre l'évolution de l'Etat et celle des autres composantes du système socio-économique comme facteur de compétitivité des nations. <br />S'inscrivant dans une perspective historique évolutionniste, l'Etat est analysé comme acteur de l'évolution des nations dans leur capacité à absorber les progrès de la technologie. Le cadre d'analyse repose sur la distinction northienne entre institutions et organisations, en recherchant les dynamiques d'innovations des organisations et des institutions du secteur public et leurs liens. Ils sont analysés comme des systèmes adaptatifs co-évoluant dans deux dimensions temporelles : celle du temps long depuis la Renaissance et celle du temps court des défis de la III° révolution industrielle basée sur les technologies de l'information.<br />La première partie étudie l'innovation comme processus socio-économique allant de ruptures en continuité. Le chapitre I met en perspective l'évolution de l'Etat et celle de la technologie. Le chapitre II analyse les enjeux de cette évolution à l'heure des technologies de l'information. Le chapitre III fait le bilan du rôle et de l'évolution de l'Etat en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis.<br />La seconde partie étudie les possibilités pour l'Etat de se transformer (chapitre I) à partir du bilan de la nouvelle gestion publique. L'analyse se poursuit au niveau des organisations (chapitre II) par une étude comparée de quatre cas en France et aux Etats-Unis. L'analyse comparée des réformes de la gestion publique en France et au Canada permet d'évaluer la possibilité de lier innovation organisationnelle et innovation institutionnelle (chapitre III).<br />En conclusion, le pilotage d'une telle réforme apparaît comme socialement possible et techniquement mature au niveau organisationnel, mais souffrir d'un retard d'évolution au niveau institutionnel où le politique et les idées dominantes tardent à intégrer les données du nouveau paradigme de la III° révolution industrielle.

La loi organique n° 2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances (LOLF) a profondément transformé l’architecture budgétaire et comptable de l’Etat. A travers ce dispositif juridique, la France a amorcé un processus de modernisation de ses finances publiques consacrant une nouvelle conception de la gestion budgétaire et comptable de l’État inspirée des techniques de gestion de l’entreprise privée. Le décret 2012-1246 du 7 novembre 2012 relatif à la gestion budgétaire et comptable publique est venu confirmer une reforme comptable qui s’inscrit dans la démarche d’ensemble des finances publiques de l’État français. Cette reforme budgétaire et comptable conçue comme un préalable à la reforme de l’État vise essentiellement l’amélioration de l’efficacité de la dépense publique. Désormais, à la logique de moyens se substitue une gestion axée sur les résultats et la performance à même de mesurer l’efficacité de toute dépense publique en fonction d’objectifs fixés à priori / The Constitutional bylaw n° 2001-692 of 1st August, 2001 on budgets acts (LOLF) has deeply transformed the State’s budgetary and accounting structure. Through this legal device, France has begun a process of modernization of its public finances dedicating a new conception of the State’s budgetary and accounting management inspired by techniques of the private enterprise. Decree n ° 2012-1246 of 7th November, 2012 on the public budget and accounting management confirmed the accounting reform which is part of the global approach of public finances of French State. From now on, the new conception of budgetary management leans on a budgeting centered on the performance, dedicating a transition from logic of means to logic of results in the public spending. In parallel to that, Parliament sees itself confided an important place and role. Its power in the budgetary subject was strengthened.This budgetary and accounting reform conceived as prerequisite to the State’s reform, to essentially aim the improvement effectiveness of the public spending. From now on, logic of means is substituted by a management centered on the results and performance, able to measure the effectiveness of any public spending, according to objectives fixed in priori