Tableau d'honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2015-2016 / Afin d’estimer la fréquence du regret décisionnel de patients suite à une consultation médicale et d’en identifier les facteurs de risque, nous avons réalisé une analyse secondaire d’une banque de données portant sur 258 consultations en soins de première ligne. À l’aide de l’Échelle de Regret Décisionnel (ÉRD), nous avons observé que la moyenne ± écart-type et la médiane du score de regret décisionnel étaient respectivement de 11.7 ± 15.1 et de 5 (sur une échelle de 0 à 100). Au total 43% des participants n’éprouvaient aucun regret (score = 0), alors que 45% avaient un score compatible avec un faible regret (score = 5 – 25) et 12% avaient un regret plus élevé (score ≥ 30). Après ajustement pour l’âge et le niveau d’éducation des patients ainsi que pour le sexe et le statut des cliniciens, seul un niveau élevé de conflit décisionnel fut identifié comme facteur de risque du regret. La fréquence de regret décisionnel en première ligne justifie des approches ciblant la réduction du conflit décisionnel. / To estimate the frequency of decision regret and examine risk factors associated with regret, we conducted a secondary analysis of data collected from 258 primary care consultations. With the Decision Regret Scale, we observed that mean ± standard deviation and median decision regret scores were 11.7 ± 15.1 and 5 respectively (on a scale of 0 to 100). Overall, 43% of participants did not experience decision regret (score = 0), while 45% experienced mild regret (score = 5 – 25) and 12% experienced higher regret (score ≥ 30). After adjusting for patient age and education level as well as physician gender and status, a high level of decisional conflict was identified as the only risk factor of regret. The frequency of decision regret in primary care justifies approaches targeting the reduction of decisional conflict.

Cette étude descriptive transversale visait à estimer la proportion de consultations en médecine familiale dans lesquelles sont observées une communication des risques et une clarification des valeurs et des préférences. Au sein de 238 dyades de cliniciens-patients (238 patients et 71 cliniciens), nous avons observé que 63 % (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 54 % - 70 %) des consultations comportaient ces deux éléments. Aussi, nous avons observé que six facteurs étaient associés à la présence de ces deux éléments lors de la consultation : 1) les nouvelles options thérapeutiques (rapport de cotes [RC] = 3,54; IC à 95 % : 1,32 - 9,48); 2) les options de traitement (RC = 3,56, IC à 95 % : 1,52 - 8,36); 3) la présence de cinq décisions et plus (RC = 5,00; IC à 95 % : 1,5 - 16,9); 4) report de la décision (RC = 4,92; IC à 95 % : 1,35 - 17,87); 5) la durée de la consultation (RC = 1,03; IC à 95 % : 1,002 - 1,07) et 6) le style de prise de décision collaboratif du clinicien (RC = 8,78; IC à 95% : 1,62 - 47,71). Des interventions ciblant directement les facteurs modifiables sont à considérer en vue d’augmenter la présence de ces deux éléments durant la consultation en médecine familiale. / We conducted a descriptive cross-sectional study to estimate the proportion of consultations in family medicine reporting risk communication, and clarification of values and preferences during the medical decision-making process. In 238 clinician-patient dyads (238 patients and 71 clinicians), we observed 63% (95% confidence interval [CI] 54% - 70%) of visits where risk communication, value clarification and preference elicitation occurred. We also observed that six factors were associated with the presence of these two elements during the discussion with: 1) new therapeutic options (OR = 3.54; 95% CI 1.32 - 9.48); 2) treatment options (OR = 3.56; 95% CI 1.52 - 8.36); 3) presence of five health decisions or more (OR = 5.00; 95% CI 1.5 - 16.9), 4) postponing a decision (OR = 4.92; 95% CI 1.35 - 17.87); 5) the longer visits (OR = 1.03; 95% CI 1.002 - 1.07) and the collaborative decision-making style of health professionals (OR = 8.78; 95% CI 1.62 - 47.71). Interventions directly targeting those that are modifiable should be considered to increase risk communication and values clarification during the process of medical decision making in primary care.

Tableau d’honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2007-2008. / Suite à l'implantation d'un système régionalisé de traumatologie, l'obtention d'un processus efficace pour trier les victimes de traumatisme sur le terrain représente une nécessité. Ces patients doivent être acheminés vers un hôpital doté d'un niveau de soins approprié selon la gravité des blessures. Au Québec, deux critères de triage sont utilisés : l'Indice préhospitalier des traumatismes et l'impact à haute vélocité (1HV). Ceux-ci comportent certaines limites pour identifier les victimes de traumatisme majeur, principalement les cas neurologiques. À l'aide d'une large cohorte basée sur tous les patients vus en préhospitalier, une règle décisionnelle fondée sur l'état de conscience, la respiration, l'IHV, l'orientation, le mécanisme et la paralysie a été élaborée. En comparaison avec les indicateurs actuels, elle a amélioré l'identification des traumatismes majeurs avec une sensibilité passant de 53,9% à 74,1%. Elle est performante pour détecter les traumatismes neurologiques. Son utilisation pourrait avoir un impact dans le continuum de soins.