Québec Université Laval, Bibliothèque 2015

L'un des buts de l'apprentissage de la géométrie à l'école est le développement par les élèves de la capacité à « visualiser en géométrie dans trois et deux dimensions ». lia été grandement négligé par le passé dans les programmes scolaires de mathématiques, notamment à l'époque des « mathématiques modernes », mais depuis les années quatre-vingt on a réaffirmé, au niveau international, la nécessité de le revaloriser en éducation mathématique. Notre recherche porte sur le thème de la visualisation en géométrie dans trois et deux dimensions en tant que compétence à développer à l'école (le terme « compétence » étant entendu dans le sens que lui donne le M.É.Q. dans le cadre de la réforme en éducation en cours au Québec). Pour atteindre le premier objectif de la thèse, qui était de décrire la « capacité à visualiser en géométrie dans trois et deux dimensions », nous avons commencé par développer, en procédant par analogie avec le cas du « sens numérique », un modèle théorique original pour caractériser le « sens géométrique » dont la capacité en question constitue un aspect particulier. Ce modèle nous a permis de montrer de que cette capacité (avec ses deux volets « visualiser intérieurement » et « visualiser extérieurement » distincts mais complémentaires) est effectivement une « compétence » à développer à l'école. Puis nous avons précisé les principales « ressources» nécessaires à son développement, défini ses « niveaux de développement » (en prenant la théorie de van Hiele comme cadre de référence) et proposé des critères pour évaluer l'atteinte de chacun de ces niveaux. Le deuxième objectif de la thèse était de vérifier quelle importance était accordée au Québec au développement de la compétence à visualiser en géométrie dans trois et deux dimensions, dans l'ancien curriculum de mathématiques pour le secondaire et dans le récent Programme de formation de l'école québécoise, de même que dans les diverses séries de manuels utilisées. Au moyen de grilles d'analyse et de questionnaires élaborés à partir du modèle théorique construit précédemment, nous avons analysé ces programmes et manuels et réalisé des entrevues, ce qui nous a permis de constater que la compétence à visualiser en géométrie a été et demeure grandement négligée au secondaire.

Les études de contenu des manuels d'histoire présupposent pour la plupart que ces ouvrages largement diffusés influencent leurs utilisateurs. Cependant cet a priori n'a jamais été démontré. C'est ce que nous avons tenté de faire dans cette recherche. Pour cela, nous avons défini les niveaux de contenu du manuel d'histoire et proposé le concept de mémoire historique pour préciser le lieu de manifestation de son apport éventuel. Mais le contenu du manuel peut être soit oublié, soit complété, ce qui limite son apport. Nous essaierons alors de cerner si l'apport extérieur provient du milieu scolaire, des moyens non scolaires de diffusion massive du savoir historique ou est transmis oralement, par la famille essentiellement. Enfin, l'apport des manuels variant sans doute selon les individus, nous tenterons d'expliquer ces variations par le vécu de leurs utilisateurs. Nous avons ensuite appliqué cette réflexion au cas de la Nouvelle-France de 1608 à 1663 dans le cadre du Québec de 1923 à 1989. Pour cela, nous avons défini le contenu des manuels utilisés à cette époque pour en voir l'évolution et nous avons ensuite essayé, à l'aide d'un questionnaire, de retrouver celle-ci dans la mémoire historique. Quelques questions se rapportaient à nos interrogations concernant l'origine des réponses ne provenant pas du manuel et les différences individuelles. L'analyse montre un apport certain du manuel au niveau des connaissances et du cadre interprétatif -message global sur le passé- qui diminue légèrement lorsque les répondants n'utilisent plus de manuels. Cet apport semble plus important au deuxième niveau. Par contre, il est nul pour le discours sur l'histoire -mode de présentation du passé, conception de l'histoire, etc. Mais cet apport est limité par l'oubli, surtout pour les connaissances, et par un apport autre, plutôt pour le cadre interprétatif et le discours sur l'histoire. Celui-ci proviendrait essentiellement des moyens non scolaires de diffusion massive du savoir historique. Enfin, l'apport du manuel et ses limites varient effectivement selon les utilisateurs mais ces différences ne semblent pas dépendre du vécu de ces utilisateurs. / Québec Université Laval, Bibliothèque 2013