Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro / Essa pesquisa insere-se em um contexto de muitas discussões acerca da qualidade da educação no Brasil, motivadas principalmente pelos maus resultados atingidos pelo país em exames internacionais. Os constantes debates têm dado margem, inclusive, a movimentos que, culpando os PCNs pelo fracasso generalizado na alfabetização, clamam pela volta de um ensino tradicional. De fato, apesar das imensas contribuições trazidas pelos estudos que embasam os PCNs, apenas a sua institucionalização não garantiu a ocorrência de mudanças efetivas na educação. Principalmente no campo da alfabetização, interpretações equivocadas levaram, por exemplo, ao desencadeamento de um processo de desmetodização do ensino, caracterizado pela exclusão total, nos últimos anos, das questões de ordem metodológica das pautas de discussões. Tal fenômeno, denominado por Soares (2004) de desinvenção da alfabetização, e também abordado por outros pesquisadores (cf. MORAIS, 2006; FRADE, 2003; CARVALHO, 2007), obviamente, acabou se refletindo nos novos livros didáticos, avaliados e recomendados pelo MEC. O problema é que os novos livros parecem não estar satisfazendo às necessidades dos docentes. Estudos recentes têm revelado tanto uma insatisfação desses profissionais em relação a tais materiais quanto a manutenção de práticas didáticas preconizadas pelos métodos tradicionais (Cf. BRITO et al., 2007; SILVA 2008; e MORAIS E ALBURQUERQUE, 2008). Considerando-se que: (a) hoje já se reconhece que os processos de alfabetização e letramento são complementares e indissociáveis (SOARES, 2004); (b) na realidade brasileira os livros didáticos ainda são recursos centrais no trabalho em sala de aula; (c) as obras são avaliadas a partir de rígidos critérios, alinhados às mais recentes teorias; e (d), a disponibilização gratuita desses materiais demanda um alto investimento do governo, o objetivo deste estudo foi analisar criticamente um dos livros didáticos de alfabetização do PNLD/2010 (L.E.R., Leitura, escrita e reflexão 1 ano, FTD), na tentativa de levantar pistas sobre os possíveis motivos dessa não-adesão dos docentes aos novos livros. Para tanto, foi realizada uma análise documental crítica, de abordagem qualitativa, que observou na obra os seguintes aspectos: o espaço dedicado ao ensino do sistema de escrita alfabética; a existência de articulação desse trabalho com o de letramento; a coerência entre a orientação pedagógica declarada e as atividades propostas; e a clareza e objetividade das instruções e sugestões fornecidas ao docente. As análises realizadas mostram, entre os dados mais relevantes, que o livro estudado ainda dedica um espaço muito reduzido às atividades de ensino do sistema de escrita e não apresenta uma articulação satisfatória entre essas atividades e àquelas voltadas ao letramento, corroborando dados de outros estudos, aqui já mencionados. Esses resultados podem ser indicativos de que os critérios estipulados para a avaliação desses livros precisariam ser revistos de forma que atendessem mais equilibradamente tanto aos objetivos da alfabetização e do letramento quanto às necessidades da prática docente. Para um maior aprofundamento deste estudo considero que, futuramente, seus dados podem ser complementados por análises dos próprios docentes sobre o livro estudado, ou até mesmo por pesquisas sobre seu uso efetivo em sala de aula / This research has been developed in the light of an extensive debate over the quality of education in Brazil, primarily motivated by the poor results the country achieved in international exams. Such debate has even led to movements that blame the institutionalization of the Brazilian National Curriculum Parameters (PCNs) for the "general failure" in literacy and call for the return of traditional instruction on how to read and write. In fact, despite the invaluable contribution made by studies that foreground the PCNs, their institutionalization did not ensure the expected improvements in Brazilian education, especially in K-8 traditional literacy. Misinterpretations of the PCNs moved reading instruction away from traditional literacy methodologies to their total exclusion from the debate. This phenomenon, addressed by many researchers (cf. SOARES, 2004; MORAIS, 2006; FRADE, 2003; CARVALHO, 2007), soon reflected on the organization of the new textbooks evaluated and recommended by the Brazilian Ministry of Education and Culture (MEC). These books do not seem to be meeting the needs. Recent studies have revealed practitioners dissatisfaction in relation to such materials and their maintenance of instructional practices aligned with traditional methods (see BRITO et al., 2007; SILVA, 2008, and MORAIS AND ALBUQUERQUE, 2008). Considering that: (a) literacy does not represent an alternative to reading and writing instruction, but a process that goes together with it, complementing and elaborating it (SOARES, 2004); (b) in the Brazilian educational context, textbooks are still key to teaching practice; (c) these materials are evaluated according to strict criteria, aligned with the latest theories, and (d) require the Governments investment of large sums to make them available, this study aimed at critically analyzing one literacy textbook from the Brazilian National Plan of Textbooks (PNLD/2010) L.E.R., Leitura, escrita e reflexão 1 ano, FTD. In doing so, it sought to understand why practitioners have not adhered to the new textbooks. For this purpose, it developed a critical documental analysis, within a qualitative approach, observing the following aspects in the textbook: space devoted to reading instruction; existence of joint work in reading instruction and literacy practices; consistency between the declared theoretical perspective and the activities proposed; and objectivity and clarity of instructions and suggestions given to practitioners. The analysis has shown, among other facts, that the textbook not only devotes a very small space to reading instruction, but also that these activities are not well coordinated with those aimed at literacy instruction, corroborating with previous reviewed studies. This may indicate that the PNLD textbooks evaluation criteria needs revision to cause a better balance between reading instruction and literacy practices, further meeting the practitioners needs. Future studies should complement this data by collecting teachers views of the analyzed textbook, or even by investigating its effective use by practitioners in the classroom

Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro / Essa pesquisa insere-se em um contexto de muitas discussões acerca da qualidade da educação no Brasil, motivadas principalmente pelos maus resultados atingidos pelo país em exames internacionais. Os constantes debates têm dado margem, inclusive, a movimentos que, culpando os PCNs pelo fracasso generalizado na alfabetização, clamam pela volta de um ensino tradicional. De fato, apesar das imensas contribuições trazidas pelos estudos que embasam os PCNs, apenas a sua institucionalização não garantiu a ocorrência de mudanças efetivas na educação. Principalmente no campo da alfabetização, interpretações equivocadas levaram, por exemplo, ao desencadeamento de um processo de desmetodização do ensino, caracterizado pela exclusão total, nos últimos anos, das questões de ordem metodológica das pautas de discussões. Tal fenômeno, denominado por Soares (2004) de desinvenção da alfabetização, e também abordado por outros pesquisadores (cf. MORAIS, 2006; FRADE, 2003; CARVALHO, 2007), obviamente, acabou se refletindo nos novos livros didáticos, avaliados e recomendados pelo MEC. O problema é que os novos livros parecem não estar satisfazendo às necessidades dos docentes. Estudos recentes têm revelado tanto uma insatisfação desses profissionais em relação a tais materiais quanto a manutenção de práticas didáticas preconizadas pelos métodos tradicionais (Cf. BRITO et al., 2007; SILVA 2008; e MORAIS E ALBURQUERQUE, 2008). Considerando-se que: (a) hoje já se reconhece que os processos de alfabetização e letramento são complementares e indissociáveis (SOARES, 2004); (b) na realidade brasileira os livros didáticos ainda são recursos centrais no trabalho em sala de aula; (c) as obras são avaliadas a partir de rígidos critérios, alinhados às mais recentes teorias; e (d), a disponibilização gratuita desses materiais demanda um alto investimento do governo, o objetivo deste estudo foi analisar criticamente um dos livros didáticos de alfabetização do PNLD/2010 (L.E.R., Leitura, escrita e reflexão 1 ano, FTD), na tentativa de levantar pistas sobre os possíveis motivos dessa não-adesão dos docentes aos novos livros. Para tanto, foi realizada uma análise documental crítica, de abordagem qualitativa, que observou na obra os seguintes aspectos: o espaço dedicado ao ensino do sistema de escrita alfabética; a existência de articulação desse trabalho com o de letramento; a coerência entre a orientação pedagógica declarada e as atividades propostas; e a clareza e objetividade das instruções e sugestões fornecidas ao docente. As análises realizadas mostram, entre os dados mais relevantes, que o livro estudado ainda dedica um espaço muito reduzido às atividades de ensino do sistema de escrita e não apresenta uma articulação satisfatória entre essas atividades e àquelas voltadas ao letramento, corroborando dados de outros estudos, aqui já mencionados. Esses resultados podem ser indicativos de que os critérios estipulados para a avaliação desses livros precisariam ser revistos de forma que atendessem mais equilibradamente tanto aos objetivos da alfabetização e do letramento quanto às necessidades da prática docente. Para um maior aprofundamento deste estudo considero que, futuramente, seus dados podem ser complementados por análises dos próprios docentes sobre o livro estudado, ou até mesmo por pesquisas sobre seu uso efetivo em sala de aula / This research has been developed in the light of an extensive debate over the quality of education in Brazil, primarily motivated by the poor results the country achieved in international exams. Such debate has even led to movements that blame the institutionalization of the Brazilian National Curriculum Parameters (PCNs) for the "general failure" in literacy and call for the return of traditional instruction on how to read and write. In fact, despite the invaluable contribution made by studies that foreground the PCNs, their institutionalization did not ensure the expected improvements in Brazilian education, especially in K-8 traditional literacy. Misinterpretations of the PCNs moved reading instruction away from traditional literacy methodologies to their total exclusion from the debate. This phenomenon, addressed by many researchers (cf. SOARES, 2004; MORAIS, 2006; FRADE, 2003; CARVALHO, 2007), soon reflected on the organization of the new textbooks evaluated and recommended by the Brazilian Ministry of Education and Culture (MEC). These books do not seem to be meeting the needs. Recent studies have revealed practitioners dissatisfaction in relation to such materials and their maintenance of instructional practices aligned with traditional methods (see BRITO et al., 2007; SILVA, 2008, and MORAIS AND ALBUQUERQUE, 2008). Considering that: (a) literacy does not represent an alternative to reading and writing instruction, but a process that goes together with it, complementing and elaborating it (SOARES, 2004); (b) in the Brazilian educational context, textbooks are still key to teaching practice; (c) these materials are evaluated according to strict criteria, aligned with the latest theories, and (d) require the Governments investment of large sums to make them available, this study aimed at critically analyzing one literacy textbook from the Brazilian National Plan of Textbooks (PNLD/2010) L.E.R., Leitura, escrita e reflexão 1 ano, FTD. In doing so, it sought to understand why practitioners have not adhered to the new textbooks. For this purpose, it developed a critical documental analysis, within a qualitative approach, observing the following aspects in the textbook: space devoted to reading instruction; existence of joint work in reading instruction and literacy practices; consistency between the declared theoretical perspective and the activities proposed; and objectivity and clarity of instructions and suggestions given to practitioners. The analysis has shown, among other facts, that the textbook not only devotes a very small space to reading instruction, but also that these activities are not well coordinated with those aimed at literacy instruction, corroborating with previous reviewed studies. This may indicate that the PNLD textbooks evaluation criteria needs revision to cause a better balance between reading instruction and literacy practices, further meeting the practitioners needs. Future studies should complement this data by collecting teachers views of the analyzed textbook, or even by investigating its effective use by practitioners in the classroom