Cette thèse de maîtrise fait lumière sur les fondements socio-ontologiques de la pensée politique de Friedrich von Hardenberg (Novalis). Nous posons deux questions spécifiques : 1. Qui sont les agents de la réalité sociale dans les textes Amour et Foi et Europe ou la Chrétienté ? et 2. Suivant la réponse à la première question, Novalis défend-il un individualisme, un holisme horizontal ou un holisme vertical? Pour répondre, nous parcourons trois étapes : 1. Nous reconstruisons l’argumentation des deux textes politiques susmentionnés, 2. Nous interprétons l’ontologie générale de Novalis sur la base de la littérature secondaire et 3. Nous répondons à nos deux questions de recherche. En quelques mots, nous avons déterminé que les agents de la réalité sociale sont des individus connectés. Nous soutenons, dès lors, que la pensée politique de Novalis se base sur un holisme horizontal. This master’s thesis sheds light on the socio-ontological fundaments of Friedrich von Hardenberg’s political thought (Novalis’s). We ask two specific questions: 1. Who are the agents of social reality in the texts Love and Faith and Europe or Christianity? and 2. Following the answer to the previous question, does Novalis defend an individualism, a horizontal holism or a vertical holism? To answer, we follow three steps: 1. We reconstruct the argumentation of the two aforementioned texts, 2. We interpret Novalis’s general ontology on the basis of secondary literature, and 3. We answer our two research questions. In a few words, we were able to determine that the agents of social reality are connected individuals. We thus contend that Novalis’s political thought is based on a horizontal holism. Diese Masterarbeit wirft Licht auf die sozialontologischen Fundamente des Denkens Friedrich von Hardenbergs (Novalis). Wir stellen zwei spezifische Fragen: 1. Wer sind die Handelden der sozialen Wirklichkeit in den texten Glauben und Liebe und Christenheit oder Europa? und 2. Auf der vorherigen Frage aufbauend, verteidigt Novalis einen Individualismus, einen horizontalen Holismus oder einen vertikalen Holismus? Um zu antworten, folgen wir drei Schritten: 1. Wir rekonstruieren die Argumentation der obengenannten Texte, 2. Wir interpretieren die allgemeine Ontologie Novalis‘ aufgrund der Sekundärliteratur und 3. Wir beantworten unsere beiden Fragen. In wenigen Worten: wir haben festgestellt, dass die Handelden der sozialen Wirklichkeit miteinander verbundene Individuen sind. Deshalb behaupten wir, dass Novalis‘ politische Denken auf einem horizontalen Holismus aufbaut.

Cette thèse de maîtrise fait lumière sur les fondements socio-ontologiques de la pensée politique de Friedrich von Hardenberg (Novalis). Nous posons deux questions spécifiques : 1. Qui sont les agents de la réalité sociale dans les textes Amour et Foi et Europe ou la Chrétienté ? et 2. Suivant la réponse à la première question, Novalis défend-il un individualisme, un holisme horizontal ou un holisme vertical? Pour répondre, nous parcourons trois étapes : 1. Nous reconstruisons l’argumentation des deux textes politiques susmentionnés, 2. Nous interprétons l’ontologie générale de Novalis sur la base de la littérature secondaire et 3. Nous répondons à nos deux questions de recherche. En quelques mots, nous avons déterminé que les agents de la réalité sociale sont des individus connectés. Nous soutenons, dès lors, que la pensée politique de Novalis se base sur un holisme horizontal. This master’s thesis sheds light on the socio-ontological fundaments of Friedrich von Hardenberg’s political thought (Novalis’s). We ask two specific questions: 1. Who are the agents of social reality in the texts Love and Faith and Europe or Christianity? and 2. Following the answer to the previous question, does Novalis defend an individualism, a horizontal holism or a vertical holism? To answer, we follow three steps: 1. We reconstruct the argumentation of the two aforementioned texts, 2. We interpret Novalis’s general ontology on the basis of secondary literature, and 3. We answer our two research questions. In a few words, we were able to determine that the agents of social reality are connected individuals. We thus contend that Novalis’s political thought is based on a horizontal holism. Diese Masterarbeit wirft Licht auf die sozialontologischen Fundamente des Denkens Friedrich von Hardenbergs (Novalis). Wir stellen zwei spezifische Fragen: 1. Wer sind die Handelden der sozialen Wirklichkeit in den texten Glauben und Liebe und Christenheit oder Europa? und 2. Auf der vorherigen Frage aufbauend, verteidigt Novalis einen Individualismus, einen horizontalen Holismus oder einen vertikalen Holismus? Um zu antworten, folgen wir drei Schritten: 1. Wir rekonstruieren die Argumentation der obengenannten Texte, 2. Wir interpretieren die allgemeine Ontologie Novalis‘ aufgrund der Sekundärliteratur und 3. Wir beantworten unsere beiden Fragen. In wenigen Worten: wir haben festgestellt, dass die Handelden der sozialen Wirklichkeit miteinander verbundene Individuen sind. Deshalb behaupten wir, dass Novalis‘ politische Denken auf einem horizontalen Holismus aufbaut.

Dans leurs lectures respectives de la critique marxienne de l’économie politique, Louis Althusser et Antonio Negri ont tous deux tenté de compléter cette critique par une lecture originale de la philosophie moderne de Baruch Spinoza. Notre thèse est que dans cette articulation des corpus de Marx et de Spinoza, il est possible de reconstruire une théorie originale de l’être social, ou en d’autres termes, une ontologie sociale hétérodoxe, dont la dominante peut-être caractérisée comme une prise de position « néo-spinoziste » en théorie critique. / In their respective readings of Marx’s critique of political economy, Louis Althusser and Antonio Negri have both attempted to complement this critique with an original reading of the Early Modern philosophy of Baruch Spinoza. Our claim is that in this articulation of Marx and Spinoza’s corpuses, one can reconstruct an original theory of social being, or in other words, a heterodox social ontology, whose dominant can be characterized as a “neo-Spinozist” position in critical theory.

À quel type d’ontologie fait-on appel lorsqu’on affirme que le capitalisme est une forme d’organisation sociale spécifique et historiquement dépassable ? C’est pour répondre à cette question que nous entreprenons dans cette étude une lecture des Manuscrits économico-philosophiques de 1844. À partir de l’analyse de leur contexte jeune-hégélien d’élaboration comme des enjeux de leur réception dans le marxisme, nous soutenons la thèse selon laquelle Marx s’appuie dans ces manuscrits sur une description critique de l’expérience de l’aliénation pour développer une ontologie processuelle de la société. Cette ontologie conjugue une théorie des formes aliénantes qui structurent le monde social (argent, division du travail, propriété privée) à une théorie du contenu aliéné sous ces formes (forces et objets essentiels, nature et être générique). Le modèle critique qui se dégage ainsi – que nous proposons de qualifier de « critique ontologique du capitalisme – a produit de profonds effets sur les différentes tentatives accomplies, de Herbert Marcuse à Louis Althusser et de Georg Lukács à Antonio Negri, pour conférer au projet d’une transformation radicale de la société l’ontologie qu’il mérite. Et c’est par l’évaluation de ces effets qu’il est possible de poser à nouveaux frais la question des ruptures et des continuités entre les Manuscrits de 1844 et Le Capital. / What type of ontology is mobilized when one asserts that capitalism is a form of social organization which is specific and can be historically overcome? In order to answer this question, we proceed in this study to a reading of the Economic and Philosophic Manuscripts of 1844. Starting with an analysis of their young-Hegelian context of elaboration as well as of the stakes of their reception within Marxism, I argue that Marx in these manuscripts builds upon a critical description of the experience of alienation to develop a processual ontology of society. This ontology combines a theory of the alienated forms that structure the social world (money, division of labour, private property) and a theory of the content alienated under these forms (essential forces and objects, nature and species-being). The critical model that emerges here – which can be described as a “critical ontology of capitalism” - has produced profound effects on the different attempts by theoreticians, from Herbert Marcuse to Louis Althusser and from Georg Lukács to Antonio Negri, to confer to the project of a radical transformation of society the ontology it deserves. And it is by the evaluation of its effects that it become possible to formulate anew the question of the ruptures and continuities between the Manuscripts of 1844 and Capital.

Karl Marx (1818-1883) a consacré son œuvre à l’explicitation d’une philosophie sociale du capitalisme et de son dépassement. Ce mémoire cherche à rendre compte de la spécificité de la domination capitaliste au travers du prisme des concepts d’objectivation et d’aliénation. Après avoir éclairé leurs sources chez Hegel et Feuerbach, nous défendons l’idée qu’il faut lire de façon plurielle le concept d’objectivation dans les Manuscrits de 1844, afin de saisir la constitution de l’objectivité par les médiations sociales et historiques. Des Manuscrits de 1844 au Capital, l’aliénation est alors comprise comme la domination d’une abstraction réelle, médiation sociale à laquelle les êtres humains ont remis la régulation de leurs rapports sociaux. / Karl Marx (1818-1883) devoted his work to an explicitation of a social philosophy of capitalism and its overthrow. This master’s thesis aims to specify the capitalist domination by analyzing the concepts of objectivation and alienation. After an initial clarification of these concepts drawing from Hegel and Feuerbach, we defend the necessity to adopt a plural reading of the concept of objectivation in the Manuscripts from 1844 in order to fully understand the constitution of objectivity through social and historical mediations. From this last work to The Capital, alienation can be understood as the domination of a real abstraction, a social mediation to which humans had given the power to regulate their social interactions.