Jusqu’à l’âge de 4 ans, les enfants francophones et anglophones se désignent et désignent leur interlocuteur à l’aide de formes différentes standard et non standard de référence à soi et à l’autre. Par le passé, des paramètres d’ordres sémantique, morphosyntaxique et pragmatique ont été étudiés, afin d’identifier les facteurs en jeu dans la production de ces différentes formes. Dans cette étude, nous analysons le rôle du langage adressé à l’enfant, par les parents. Des études précédentes ont en effet suggéré que les usages à la fois standard et non standard de référence à soi et à l’enfant-interlocuteur pouvaient jouer un rôle dans le processus d’acquisition des pronoms personnels (cf. Rabain-Jamin et Sabeau-Jouannet, 1989; Budwig, 1996; Kirjavainen et al., 2009; Morgenstern, 2011). Aucune étude systématique des énoncés des parents adressés à l’enfant n’a cependant été réalisée à ce jour. Pour apporter des éléments de réponse à cette question, nous analysons les données issues de 4 corpus de la base de données CHILDES. Ces corpus sont constitués d’enregistrements vidéo mensuels d’interactions libres dans 2 dyades francophones et 2 dyades anglophones. Partant des formes non standard de référence à soi et à l’interlocuteur produites par les enfants, nous questionnons d’une part l’influence de la fréquence de formes et de constructions similaires dans l’input, sur les productions des enfants. Observant d’autre part que les enfants emploient des formes différentes dans des contextes différents, nous nous demandons si ces associations forme-fonction sont présentes dans l’input ou si elles sont créées par l’enfant. Notre méthode d’analyse se situe donc au croisement des approches constructivistes et fonctionnalistes du processus d’acquisition du langage. Nos observations suggèrent que les productions des enfants reflètent à la fois les spécificités de l’input et leurs propres analyses du langage qui leur est adressé. Progressivement, l’input des enfants se fait plus important et plus diversifié et les enfants acquièrent de nouveaux outils pour exprimer leurs intentions communicatives. Ils sont alors en mesure de se désigner comme locuteur et de désigner leur interlocuteur en tant que tel, quelle que soit la situation. / Before the age of 4, English- and French-speaking children use standard and non standard forms to refer to themselves and their addressee. In the past, several semantic, morphosyntactic and pragmatic parameters have been investigated as potential factors responsible for these various forms. In the present study, we examine the role of parental speech on children’s productions. Previous research has in fact suggested that parents’ standard as well as non standard ways of referring to themselves and their child when addressing her, may play a role in the process of pronoun acquisition (cf. Rabain-Jamin and Sabeau-Jouannet, 1989; Budwig, 1996; Kirjavainen et al., 2009; Morgenstern, 2011). However, no systematic study of the speech parents address to their child has been conducted. To tackle this issue, we perform analyses on 4 corpora from the CHILDES database, composed of monthly video-recorded interactions in 2 French-speaking and 2 English-speaking dyads. Taking the children’s non standard ways of referring to themselves and their interlocutor as our starting point, we first question the influence of the frequency of similar forms and constructions observed in the input, on the children’s productions. Observing that the children use different forms in different contexts, we then ask whether these form-function associations can also be found in the input or whether children create them. Our method therefore combines constructivist approaches and functionalist approaches to the process of language acquisition. Our observations suggest that children’s productions reflect both the specificities of the surrounding input and their own linguistic and cognitive analyses. As they observe and use more and more language, acquire additional linguistic means of expressing their communicative intentions, and as the input and feedback they receive becomes diversified, children gradually come to refer to themselves as speakers and to their addressees as interlocutors.

Apprendre comme Inventer, essai pour introduire le concept didactique d'insension. Apprendre est une activité, aussi bien au sens de « to teach », du point de vue de l’enseignant, apprendre comme enseigner, qu’au sens de « to learn », du point de vue de l’apprenant, c’est-à-dire apprendre comme connaître. L’analyse de l’activité par la Didactique professionnelle en tant qu’analyse de ce qui est productif et constructif dans l’action, peut s’appliquer à l’action d’apprendre. Or il existe, à côté de la conceptualisation dans l’action, des moments où le Sujet apprend en s’incorporant à lui-même la connaissance. Ce moment est un acte du Sujet par induction, c’est-à-dire par colligation d’éléments épars, perçus et/ou imaginés. Le Sujet accède ainsi au sens qu’il donne en acte à l’apprendre. Cette saisie du sens, ou « insension » est une invention du Sujet qui participe doublement à son développement : d’une part, les connaissances appropriées au Sujet par le Sujet engagent le développement de sa compétence, d’autre part, l’activité d’apprendre comme inventer est conjointe au développement identitaire du Sujet. Pour l’ingénierie didactique de formation, apprendre à enseigner demande l’écoute de la singularité du cadre de référence du Sujet. Pour faciliter à l’ignorant le passage à la connaissance, c’est-à-dire à l’incorporation des savoirs référencés, il faut que les dispositifs de formation aient pour point de départ la perspective de l’apprenant. Le Sujet ignorant est reconnu capable d’apprendre à partir de son cadre de référence, tel qu’il est, c’est-à-dire capable d’un acte d’incorporation pour soi des savoirs que l’insension (colligation) transforme en connaissances. Le Sujet peut alors accéder socialement à la reconnaissance de sa compétence. / Learning as Thinking Up, an introduction to the didactic concept of "insension". ”Apprendre” in French, is an activity, meaning both “to teach” from the point of view of the teacher, and “to learn” from the perspective of the student (hereafter referred to as the “Subject” or the “Uninitiated”). The activity’s analysis by Professional Didactic, that is to say an analysis of what is productive and constructive within an action, can be applied to “learning”. However, in attempting to understand the learning process, one recognizes that there do exist, along with the conceptualization within the action, times when the subject learns by self-incorporating knowledge. This is when the Subject reacts, by use of induction, that is to say by the colligation of scattered elements, as they are perceived and/or imagined. Thus, the Subject accesses to the meaning he or she gives to learning. This grasping of the meaning or "insension" is an invention of the Subject which participates in a double development: on the one hand, the knowledge appropriated to the Subject by the Subject, initiates his skills’ development, and on the other hand, the thinking up learning activity is linked to the development of the Subject’s identity. Educational training planning requires taking into account the Subject’s personal reference framework. In order to lead the Uninitiated towards “knowing”, that is to say, the incorporation of referenced knowledge, it is necessary that the training schemes have, as a starting point, the point of view of the Uninitiated. The Uninitiated is recognized as being able to learn from his or her personal reference framework, that is to say able to act on referenced knowledge for its self-incorporation. The insension (colligation) transforms it into personal knowledge. Therefore, the Subject accesses to social recognition of its skills.