Spelling suggestions: "subject:"pesca -- legislación -- perú."" "subject:"pesca -- legislación -- erú.""
1 |
La libertad de pesca en la alta mar y sus limitaciones en el derecho internacional contemporáneoGutiérrez Figueroa, Francisco 30 March 2017 (has links)
Los mares y océanos se han convertido en el escenario de una tensión permanente entre la
libertad de pesca y la conservación de los recursos pesqueros en la alta mar. Esta tensión se
ve reflejada en la multiplicación de incidentes, el desarrollo normativo y la práctica de
tribunales como el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, cuya jurisprudencia gira,
casi exclusivamente, en torno al apresamiento de buques pesqueros que estaban realizando
actividades de pesca en zonas de la alta mar adyacentes a la Zona Económica Exclusiva
(ZEE) de los Estados ribereños. / Tesis
|
2 |
Expediente No 0005-2016-PCC/TC: Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de PesqueríaNavarro Toledo, Héctor Willman 08 August 2022 (has links)
El manejo de los recursos hidrobiológicos requiere de medidas que garanticen la protección y
conservación en el largo plazo. Para ello, será necesario que la explotación de dichos recursos
se desarrolle en un sistema de acceso, a través de títulos habilitantes, basado en evidencia
científica y gestionado por instituciones competentes para desarrollar dicha labor.
La Constitución Política y la LGP regulan que los recursos hidrobiológicos contenidos en las
aguas jurisdiccionales son patrimonio del país. En tal sentido, el Estado, a través del Poder
Ejecutivo, es responsable de regular el ordenamiento pesquero, tomando en consideración que
la actividad pesquera es de interés nacional.
Por más de una década el Poder Judicial exigió al Ministerio de la Producción que otorgue
permisos sin contar previamente con criterios técnicos proveídos por IMARPE ni requisitos
solicitados de acuerdo con una ley especial. Por tal motivo, en el 2016 el Ministerio presentó
una demanda competencial ante el Tribunal Constitucional por menoscabo de atribuciones
constitucionales.
El presente trabajo tiene como objetivo analizar los fundamentos y decisión de la sentencia
recaída en el expediente No 0005-2016-PCC/TC, respecto a la interpretación institucional del
Poder Judicial, la cual habría incurrido en un menoscabo de las atribuciones del Ministerio de
la Producción, la vulneración al derecho a la defensa del demandante, la elección de la vía
competencial y la razonabilidad de la decisión final del Tribunal Constitucional.
|
3 |
La libertad de pesca en la alta mar y sus limitaciones en el derecho internacional contemporáneoGutiérrez Figueroa, Francisco 30 March 2017 (has links)
Los mares y océanos se han convertido en el escenario de una tensión permanente entre la
libertad de pesca y la conservación de los recursos pesqueros en la alta mar. Esta tensión se
ve reflejada en la multiplicación de incidentes, el desarrollo normativo y la práctica de
tribunales como el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, cuya jurisprudencia gira,
casi exclusivamente, en torno al apresamiento de buques pesqueros que estaban realizando
actividades de pesca en zonas de la alta mar adyacentes a la Zona Económica Exclusiva
(ZEE) de los Estados ribereños.
|
4 |
Los nuevos derechos de pesca del recurso anchoveta para chi: El aumento fue justificado o ¿El afán recaudatorio superó al análisis técnico?Risi Mussio, Jorge Alejandro 09 June 2022 (has links)
Los recursos naturales son patrimonio de la nación y su aprovechamiento está sujeto al pago de
una retribución económica que debe ser determinada en función a criterios económicos, sociales y
ambientales. En el caso de los recursos hidrobiológicos, la retribución económica se denomina
“derecho de pesca” y se distingue en función del destino que se le da al recurso, donde el recurso
anchoveta destinado a la elaboración de productos para el consumo humano indirecto - CHI (harina
y aceite de pescado) asume mayores cargas. Estos derechos de pesca estuvieron estabilizados
durante un periodo de 10 años desde 2008. Transcurrido el periodo de estabilidad (28 de junio de
2018), se generó una corriente de presión pública para que el Estado revise y aumente el pago por
este derecho de pesca. Lo que finalmente concluyó con la emisión de una norma que aumentó en
73% su valor.
Si bien todos los que aprovechen los recursos naturales deben retribuir al Estado compartiendo
así los beneficios obtenidos, las cargas que el Estado impone deben ser definidas utilizando
criterios técnicos objetivos y basándose en la realidad de la actividad regulada. Por ello, la
determinación de la retribución debe responder a una evaluación que respete los parámetros legales
establecidos, lo que comprende realizar un análisis de impacto regulatorio integral que desarrolle
los componentes de esta herramienta regulatoria, e identifique finalmente la opción más viable
para atender la problemática o necesidad identificada.
El presente análisis se desarrolla con la finalidad establecer si para el establecimiento de los
derechos de pesca antes mencionados se priorizó la recaudación o se determinó técnicamente un
aumento justificado, cumpliendo con el marco legal vigente y con un adecuado análisis de impacto
regulatorio, evidenciando que la medida no afectaría el desempeño y competitividad de este sector
de la economía nacional.
Finalmente, luego de la evaluación del marco legal vigente y la información recogida en la
presente investigación se puede afirmar que, para la aprobación de los nuevos derechos de pesca
para la anchoveta destinada al CHI, el Estado no ha cumplido con respetar los parámetros
normativos vigentes, así como tampoco ha cumplido con realizar un adecuado análisis de impacto
regulatorio, habiendo promovido un proceso regulatorio en base a una premisa que no identifica
ni busca atender un problema real y termina dirigiendo el análisis a justificar una decisión
preconcebida, lo que genera una alta posibilidad de traer como consecuencia un daño mayor al
beneficio obtenido.
|
5 |
Informe jurídico sobre la Resolución Nº0307-2020/CEBINDECOPIMiguel Benitez, Juan Ernesto 01 August 2024 (has links)
Producto del procedimiento administrativo iniciado por la empresa Nutrifish S.A.C.
contra el Ministerio de la Producción (PRODUCE) ante la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas (Comisión) del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad (INDECOPI), se declaró como
barreras burocráticas ilegales todas las exigidas por esta empresa. Este órgano
determinó que existía una vulneración al principio de legalidad por la contravención
del artículo 9 de la Ley General de Pesca – Decreto Ley 25977.
Dicha resolución final quedó firme, imposibilitando al administrado utilizar algún
recurso administrativo para solicitar la nulidad de este. Ante ello, lo que procede a
realizar PRODUCE es una solicitud de nulidad de oficio ante la secretaria técnica
de la Comisión, el cual eleva al superior jerárquico para que dé respuesta a esta.
La Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas (Sala) admite a
trámite la solicitud procediendo a evaluar la existencia de un vicio que afecte la
validez de la resolución emitida por la Comisión y la existencia de una vulneración
de un derecho fundamental o un grávido a un interés público.
Así pues, la elección del presente expediente evidencia la posibilidad de realizar un
análisis sobre las decisiones tomadas por estos dos órganos sobre el cual es
posible cuestionar su análisis jurídico sobre barreras burocráticas y la petición de
gracia para la toma de sus decisiones de acuerdo a la Ley del Procedimiento
Administrativo General- Ley 27444, y la Ley de Prevención y Eliminación de
Barreras Burocráticas – Decreto Legislativo 1256. / As a result of the administrative proceeding initiated by the company Nutrifish S.A.C.
against the Ministry of Production (PRODUCE) before the Commission for the
Elimination of Bureaucratic Barriers (Commission) of the National Institute for the
Defense of Competition and Protection of Intellectual Property (INDECOPI), all
requirements imposed by this company were declared illegal bureaucratic barriers.
This body determined that there was a violation of the principle of legality due to the
contravention of Article 9 of the General Fisheries Law – Decree Law 25977.
The final resolution became final, preventing the party from using any administrative
remedy to request its annulment. In response, PRODUCE is required to file a
request for annulment ex officio with the technical secretariat of the Commission,
which then forwards it to the hierarchical superior for a response. The Specialized
Chamber for the Elimination of Bureaucratic Barriers (Chamber) admits the request
and proceeds to evaluate the existence of a defect affecting the validity of the
resolution issued by the Commission and the existence of a violation of a
fundamental right or harm to a public interest.
Thus, the selection of this case file demonstrates the possibility of conducting an
analysis of the decisions made by these two bodies, which may be subject to legal
scrutiny regarding bureaucratic barriers and the discretionary power for their
decisions in accordance with the General Administrative Procedure Law – Law 27
444 and the Law on the Prevention and Elimination of Bureaucratic Barriers –
Legislative Decree 1256.
|
6 |
Interdicción contra la pesca ilegal: necesidad del tipo penal de actos ilícitos de construcción o reparación de embarcaciones pesqueras en el sector pesca artesanalChavez Macuado, Melady Steffanía 17 June 2024 (has links)
El presente documento tiene por problema principal establecer si es necesaria la
tipificación específica de los actos ilícitos de construcción o reparación de
embarcaciones pesqueras en el Código Penal, en el marco de la aplicación del
Decreto Legislativo Nº 1393.
Para ello en la sección I, primero se contextualiza respecto al crecimiento
descontrolado de las embarcaciones pesqueras artesanales; posteriormente, en
la segunda parte se analizará las prohibiciones a la construcción de más
embarcaciones pesqueras artesanales en el período comprendido entre el año
2006 y 2015; y, finalmente, en la parte tercera parte describe la situación de los
astilleros en la costa peruana. En la sección II, se establecerá el régimen de
Interdicción contra la pesca ilegal; posteriormente, se determinará las
competencias de las Entidades en las acciones de interdicción contra la pesca
ilegal. Finalmente, la sección III, estará dividida en tres partes. En la primera
parte, se contextualiza sobre el estado situacional de la implementación del
Decreto Legislativo Nº 1393; posteriormente, en la segunda parte se describe la
falta de tipificación específica de los actos ilícitos de construcción o reparación
de embarcaciones pesqueras en el Código Penal con su respectiva propuesta
de solución; y, finalmente, en la parte tres se explicará como otro limitante la
ausencia de un protocolo para la participación de DICAPI en las acciones de
interdicción. / The main issue addressed in this document is to establish whether specific
criminalization of illicit acts related to the construction or repair of fishing vessels
in the Penal Code is necessary within the framework of the application of
Legislative Decree No. 1393.
To achieve this, in Section I, we first provide context regarding the uncontrolled
growth of artisanal fishing vessels. Subsequently, in the second part, we analyze
the prohibitions on the construction of additional artisanal fishing vessels in the
period between 2006 and 2015. Finally, in the third part, we describe the situation
of shipyards on the Peruvian coast. In Section II, the Interdiction regime against
illegal fishing will be established, followed by a determination of the
responsibilities of the authorities in interdiction actions against illegal fishing.
Finally, Section III is divided into three parts. In the first part, we contextualize the
current situation of the implementation of Legislative Decree No. 1393. Then, in
the second part, we describe the lack of specific criminalization of illicit acts
related to the construction or repair of fishing vessels in the Penal Code, along
with a proposed solution. Finally, in the third part, we explain another limitation,
which is the absence of a protocol for the participation of DICAPI in interdiction
actions. / Trabajo académico
|
7 |
El cambio climático como aspecto adicional a considerar en los procesos de fusión de empresas pesqueras en el Perú: La protección constitucional de los recursos naturales en una regulación de libertad de empresa y libre competenciaSteiert Goicochea, Carlos Fernando 10 March 2021 (has links)
El presente trabajo de investigación tiene como objetivo plantear una mirada diferente
al estudio y desarrollo de las fusiones empresariales en el mercado pesquero en el Perú,
en relación a la visión tradicional de la mencionada institución legal, con rango
constitucional, que son tratadas y reguladas solamente desde la perspectiva de la
protección a la libertad de empresa y garantía de la libre competencia en el mercado.
La idea general que se plantea en la presente investigación es que no todas las
fusiones empresariales deben ser vistas desde esa única perspectiva económica, pues
existen actividades (como la explotación de los recursos naturales, en tanto patrimonio
de todos los peruanos, cuya protección está constitucionalmente plasmada) que deben
ser reguladas a partir de la consideración del cambio climático. Este es un fenómeno
actual cuyas consecuencias podrían ser nefastas con respecto a la explotación de los
recursos naturales y, específicamente, en la actividad pesquera, si es que no se vincula
con el concepto de sostenibilidad, tal como viene siendo entendido en diversos foros
internacionales.
Es, precisamente, esta propuesta la que se planteará al final del presente trabajo, en
concordancia con la conciencia ecológica mundial para poder enfrentar los riesgos
medioambientales y las consecuencias económicas que se derivan de estos; y cómo se
deben tomar decisiones que podrán mitigar los posibles efectos en nuestro entorno
climático y su incidencia en uno de nuestros principales recursos naturales, como es la
pesca en nuestro mar. / Trabajo de investigación
|
8 |
Informe jurídico de la sentencia 265/2021 del Tribunal Constitucional recaída sobre el expediente 00001- 2020- PI/TC: Demanda de inconstitucionalidad planteada contra el Decreto Legislativo 1393, que regula la interdicción en las actividades ilegales de pescaTorres Rivas, Valeria Alexandra 04 August 2023 (has links)
La pesca se considera una actividad económica de gran importancia en nuestro
país, ya que contribuye significativamente al desarrollo económico nacional. Los
recursos hidrobiológicos son reconocidos como patrimonio de la nación, y su
gestión sostenible recae en la responsabilidad del Estado, el cual debe garantizar
su manejo integral. No obstante, en los últimos años, hemos sido testigos de un
preocupante incremento de la pesca ilegal y otros delitos relacionados con esta
actividad.
En respuesta a esta problemática, en el año 2018, el Poder Ejecutivo promulgó
el Decreto Legislativo 1393, el cual regula la interdicción de las actividades
ilegales de pesca. Su objetivo fue implementar acciones para combatir la
ilegalidad en el sector pesquero y asegurar el uso sostenible de los recursos.
Este decreto se realizó en el marco de la delegación de facultades otorgada por
el Congreso de la República (en adelante, el Congreso) mediante la ley
autoritativa 30823 al Poder Ejecutivo.
En este contexto, el presente informe tiene como objetivo detallar los alcances
de la sentencia 265/2021 emitida por el Tribunal Constitucional. la cual resuelve
la demanda de inconstitucionalidad presentada contra el Decreto Legislativo
1393. Dicha demanda fue interpuesta por un grupo considerable de pescadores
artesanales, quienes alegaron que dicho decreto vulneraba sus derechos
fundamentales. / The fishery is considered an economic activity of great importance in our country,
as it contributes significantly to national economic development. Hydrobiological
resources are recognized as patrimony of the nation, and their sustainable
management falls under the responsibility of the State, which must guarantee
their integral management. However, in recent years, we have witnessed a
worrying increase in illegal fisheries and other crimes related to this activity.
In response to this problematic, in 2018, the Government promulgated the
Legislative Decree 1393, which regulates the interdiction of illegal fishing
activities. Its objective was to implement actions to combat illegality in the fishing
sector and ensure the sustainable use of resources. This decree was made in
the delegation of powers granted by the Congress of the Republic through the
authoritative law 30823 to the Government.
In this context, the purpose of this report is to detail the implications of sentence
265/2021 emitted by the Constitutional Court, which resolves the
unconstitutionality lawsuit filed against Legislative Decree 1393. This lawsuit was
filed by a considerable group of artisanal fishermen, who alleged that the decree
violated their fundamental rights.
|
9 |
Sentencia N° 265/2021 del Expediente 00001-2020-PI/TC “Caso de la sanción y prevención de la pesca ilegal”Chavez Macuado, Melady Steffania 02 August 2023 (has links)
El presente informe realiza un análisis de los problemas jurídicos hallados en la
Sentencia N° 265/2021 del Expediente 00001-2020-PI/TC. Respecto a la
demanda de inconstitucionalidad por 5135 ciudadanos contra el Decreto
Legislativo Nº 1393, emitido a consecuencia de la Ley Autoritativa Nº30823; ello
con el objetivo de regular la interdicción en las actividades de pesca ilegal.
Para analizar la validez constitucional del Decreto Legislativo, analizaremos el
contenido de los artículos relacionados a las infracciones constitucionales y
examinaremos su afectación a los derechos fundamentales para poder asegurar
o no que el Decreto Legislativo N° 1393 es constitucional o deviene en
inconstitucional. En ese sentido, se propone como objetivos i) demostrar que el
Decreto Legislativo Nº 1393 no tiene vicios de inconstitucionalidad formal, debido
a que se encuentran dentro de los confines de la materia delegada mediante la
Ley Nº 30823, ii) evidenciar que el artículo 3 del DL Nº 1393, no vulnera el
derecho de propiedad en función de la doctrina y jurisprudencia, iii) evidenciar
que el artículo 6 del DL Nº 1393 al disponer las acciones de interdicción contra
la pesca ilegal, no atenta contra la libre iniciativa privada, iv) demostrar que la
Única Disposición Complementaria Transitoria transgrede la tutela procesal
efectiva, v) verificar si las medidas de interdicción de la Tercera Disposición
Complementaria Final del DL N° 1393 vulneran el derecho de petición, vi)
determinar si la Segunda Disposición Complementaria Final una medida
excesiva de la función pública. / This report analyzes the legal problems found in Judgment No. 265/2021 of File
00001-2020-PI/TC. Regarding the unconstitutionality claim by 5135 citizens
against Legislative Decree No. 1393, issued as a result of Authoritative Law No.
30823; this with the objective of regulating the interdiction of illegal fishing
activities.
To analyze the constitutional validity of the Legislative Decree, we will analyze
the content of the articles related to constitutional infractions and we will examine
their affectation on fundamental rights in order to ensure or not that Legislative
Decree No. 1393 is constitutional or becomes unconstitutional. In this sense, it is
proposed as objectives i) to demonstrate that Legislative Decree No. 1393 has
no defects of formal unconstitutionality, because they are within the confines of
the matter delegated by Law No. 30823, ii) to show that article 3 of DL No. 1393,
does not violate the right to property based on doctrine and jurisprudence, iii)
demonstrate that article 6 of DL No. 1393, when providing for interdiction actions
against illegal fishing, does not violate free private initiative, iv ) demonstrate that
the Sole Transitory Complementary Provision violates the effective procedural
protection, v) verify if the interdiction measures of the Third Final Complementary
Provision of Legislative Decree No. 1393 violate the right of petition, vi) determine
if the Second Final Complementary Provision is an excessive measure of the
public function.
|
Page generated in 0.0655 seconds