Decidir entre as melhores alternativas de produtos para compor o portfólio de uma empresa é um problema complexo e que envolve múltiplos critérios. Este trabalho tem como foco, a adaptação de um modelo de Gestão de Portfólio de Produtos, que possua um caráter quantitativo, flexível, de fácil aplicação e que contemple requisitos importantes para avaliação da carteira de projetos e produtos das indústrias farmacêuticas. O propósito é que este modelo auxilie os gestores das empresas deste setor na tomada de decisão estratégica em relação ao portfólio atual e futuro dos seus produtos, de maneira mais assertiva e reduzindo as subjetividades das escolhas. A abordagem metodológica utilizada foi a pesquisa-ação, cuja pesquisa de campo foi realizada em uma organização do setor farmacêutico nacional de pequeno porte, que buscava otimizar o seu processo de seleção e priorização de produtos / projetos. Desta forma, a partir de uma revisão sistemática simplificada do tema; do acesso a documentos que descrevem o processo de desenvolvimento de produtos e seleção de projetos da referida indústria; bem como de entrevistas em profundidade com os diretores da empresa, foi possível levantar os principais critérios para a tomada de decisão gerencial estratégica da carteira de produtos. Estes critérios foram alocados em uma estrutura de Gestão de Portfólio de Produtos, desenvolvida por Danilevicz e Ribeiro (2013), intitulada Decisões Estratégicas de INovação (DEIN), a qual deu origem ao modelo de Decisões Estratégicas de INovação para o setor Farmacêutico (DEIN-FARMA). Este modelo ajustado foi aplicado utilizando-se os produtos e projetos reais desta empresa gerando, ao final, um portfólio de produtos definido para o próximo período e com um ganho de inovação de 50%. Logo, o DEIN-FARMA permitiu o alinhamento dos produtos às estratégias da empresa, a otimização dos recursos, a redução dos riscos inerentes aos lançamentos, o balanceamento do portfólio e a maximização do seu valor. / Decision making in product portfolio of a company is a complex problem that involves multiple criteria. The aim of this study is the adaptation of a Product Portfolio Management Model. This model must to be quantitative, flexible, easy to be applied, and including important requirements for evaluating the pharmaceutical projects and products. The purpose of this model is to serve as a tool to help managers of the sector to make a strategic decision about the current and future portfolio of their products, being more assertive and decreasing the subjectivity of choices. The methodological approach used was the action research, whose fieldwork was carried out in a Brazilian pharmaceutical industry, seeking to optimize their process of selection and prioritization of their products / projects. Thus, from a simplified systematic review of the subject; access to the documents that describe the process of product development and selection of projects, as well as, in-depth interviews with the directors of the company , it was possible to raise the main criteria for making strategic management decision of the product portfolio. These criteria were allocated on a structure of Product Portfolio Management, previously developed, called Strategic Decisions of Innovation (DEIN), which gave rise to the Strategic Decisions of Innovation model for the Pharmaceutical Industry (DEIN-FARMA). This adjusted model was applied using the real products and projects of this company generating, in the end, a product portfolio set for the next period with a gain of 50% in innovation. Soon the DEIN-FARMA allowed the alignment of the products to the strategies of company, optimize resources, reduce inherent risks, balancing the portfolio and hence maximization of its value.

Vários estudos tem enfatizado a importância de uma efetiva gestão do conhecimento na geração de inovações especialmente em se tratando de empresas de alta tecnologia. Mas poucos estudos levam em consideração que a gestão do conhecimento pode ser igualmente efetiva sem adequar-se a um só padrão, ou seja existem vários estilos de gestão do conhecimento que podem estar associados a diferentes níveis de inovatividade. Esta tese tem como principal objetivo investigar a relação entre estilos de gestão do conhecimento e inovatidade em empresas de média e baixa tecnologia. Na construção de um referencial para atender a este objetivo considerou-se a descrição predominante na literatura sobre quatro etapas do processo de gestão do conhecimento: criação, armazenamento, distribuição e aplicação do conhecimento. Para definição dos estilos de gestão do conhecimento partiu-se da tipologia de Choi e Lee (2003) que consideraram a orientação para o conhecimento tácito ou explícito dando origem a quatro estilos: passivo, sistêmico, humano e dinâmico. Uma das contribuições desta tese foi desenvolver um conjunto de indicadores que permitem classificar não só o estilo da gestão de conhecimento como um todo mas também em cada uma das suas etapas. Para determinar o nível de inovatidade das empresas foram considerados dez indicadores sendo na sua maioria de carater qualitativo. As proposições eram de que empresas de estilo passivo estariam associadas a baixo nível de inovatividade, empresas de estilo dinâmico, associadas a alto nível de inovatividade, enquanto que empresas com estilo de gestão do conhecimento de orientação humana ou sistêmica estariam associadas a médios níveis de inovatividade. O método consistiu no estudo de casos de oito empresas, cada uma de um segmento distinto, classificadas pelos critérios da OCDE como de media-alta, média-baixa e baixa tecnologia, e que fazem parte do meio e do final da cadeia produtiva. A coleta de dados foi feita por meio de entrevistas e dados secundários constantes de documentos e sites. Os resultados indicaram que apenas uma empresa classificada como de estilo passivo teve baixo nível de inovatividade enquanto que outra empresa também de estilo passivo teve nível médio de inovatividade. As duas empresas com mais alto nível de inovatividade tem estilos humano e sistêmico e não dinâmico como previsto. E as empresas de estilo sistêmico tem inovatividade variando de nível médio a alto. Concluiu-se, portanto, que as proposições não se confirmaram pois, não houve relação entre estilo de gestão do conhecimento e inovatividade em empresas de baixa e média tecnologia de diferentes segmentos e posição na cadeia produtiva. Isso indica que cada segmento, de indústrias de média e baixa tecnologia tem de encontrar um estilo de gestão do conhecimento que maximize a inovatividade, que não é necessariamente o estilo dinâmico. É possível que uma empresa tenha um estilo passivo com um nível de inovatividade compatível com as exigências do seu segmento industrial. Novos estudos poderão investigar o estilo de gestão do conhecimento e o nível de inovatividade mais efetivos para cada segmento industrial. / Several studies have emphasized the importance of effective knowledge management in the generation of innovations especially when it comes to high technology companies. But few studies take into account that knowledge management can be effective without adapting to a single standard, that is, there are several styles of knowledge management that may lead to different levels of innovativeness . The main objective of this thesis is to investigate the relationship between styles of knowledge management and innovativeness in medium and low technology enterprises. In building a framework to achieve this goal, we considered the predominant description in the literature which identifies four stages of knowledge management: creation, storage, distribution and application. The definition of the style of knowledge management began with the typology offered by Choi and Lee (2003) who considered that orientation towards explicit or tacit knowledge gave rise to four styles: passive, systemic, human and dynamic. One of the contributions of this thesis was to develop a set of indicators to classify not only the style of knowledge management as a whole but also each of the four stages involved. To determine the level of innovativeness of the firms, ten indicators were considered, most of which are of a qualitative character. The propositions were that passive style firms would be associated with a low level of innovativeness and dynamic style firms associated with the highest level of innovativeness, while firms with a human or systemic style of knowledge management would be associated with average levels of innovativeness. The method consisted of case studies in eight companies, each from a separate segment, classified by the OECD criteria as medium-high, medium-low and low technology, and placed the middle and the end of the productive chain. Data was collected through interviews and secondary data contained in documents and websites. The results indicated that only one firm was classified as a passive style and had low level of innovativeness while another company also had passive style and a medium level of innovativeness. The two firms with the highest levels of innovativeness had human and systemic styles and not dynamic had been as expected. And systemic style firms have innovativeness ranging from medium to high level. We therefore conclude that the propositions were not confirmed since there was no relationship between style of knowledge management and innovativeness in firms with low and medium technology from different segments and positions in the supply chain. This indicates that each segment of medium and low technology industries must find a method of knowledge management that maximizes innovativeness, which is not necessarily the dynamic style. Furthermore, it is possible for an enterprise to have a passive style of knowledge management with a level of innovativeness compatible with the requirements of its industry segment. Other studies may indicate for each industry which style of knowledge management may lead to higher performance in innovativeness.

Decidir entre as melhores alternativas de produtos para compor o portfólio de uma empresa é um problema complexo e que envolve múltiplos critérios. Este trabalho tem como foco, a adaptação de um modelo de Gestão de Portfólio de Produtos, que possua um caráter quantitativo, flexível, de fácil aplicação e que contemple requisitos importantes para avaliação da carteira de projetos e produtos das indústrias farmacêuticas. O propósito é que este modelo auxilie os gestores das empresas deste setor na tomada de decisão estratégica em relação ao portfólio atual e futuro dos seus produtos, de maneira mais assertiva e reduzindo as subjetividades das escolhas. A abordagem metodológica utilizada foi a pesquisa-ação, cuja pesquisa de campo foi realizada em uma organização do setor farmacêutico nacional de pequeno porte, que buscava otimizar o seu processo de seleção e priorização de produtos / projetos. Desta forma, a partir de uma revisão sistemática simplificada do tema; do acesso a documentos que descrevem o processo de desenvolvimento de produtos e seleção de projetos da referida indústria; bem como de entrevistas em profundidade com os diretores da empresa, foi possível levantar os principais critérios para a tomada de decisão gerencial estratégica da carteira de produtos. Estes critérios foram alocados em uma estrutura de Gestão de Portfólio de Produtos, desenvolvida por Danilevicz e Ribeiro (2013), intitulada Decisões Estratégicas de INovação (DEIN), a qual deu origem ao modelo de Decisões Estratégicas de INovação para o setor Farmacêutico (DEIN-FARMA). Este modelo ajustado foi aplicado utilizando-se os produtos e projetos reais desta empresa gerando, ao final, um portfólio de produtos definido para o próximo período e com um ganho de inovação de 50%. Logo, o DEIN-FARMA permitiu o alinhamento dos produtos às estratégias da empresa, a otimização dos recursos, a redução dos riscos inerentes aos lançamentos, o balanceamento do portfólio e a maximização do seu valor. / Decision making in product portfolio of a company is a complex problem that involves multiple criteria. The aim of this study is the adaptation of a Product Portfolio Management Model. This model must to be quantitative, flexible, easy to be applied, and including important requirements for evaluating the pharmaceutical projects and products. The purpose of this model is to serve as a tool to help managers of the sector to make a strategic decision about the current and future portfolio of their products, being more assertive and decreasing the subjectivity of choices. The methodological approach used was the action research, whose fieldwork was carried out in a Brazilian pharmaceutical industry, seeking to optimize their process of selection and prioritization of their products / projects. Thus, from a simplified systematic review of the subject; access to the documents that describe the process of product development and selection of projects, as well as, in-depth interviews with the directors of the company , it was possible to raise the main criteria for making strategic management decision of the product portfolio. These criteria were allocated on a structure of Product Portfolio Management, previously developed, called Strategic Decisions of Innovation (DEIN), which gave rise to the Strategic Decisions of Innovation model for the Pharmaceutical Industry (DEIN-FARMA). This adjusted model was applied using the real products and projects of this company generating, in the end, a product portfolio set for the next period with a gain of 50% in innovation. Soon the DEIN-FARMA allowed the alignment of the products to the strategies of company, optimize resources, reduce inherent risks, balancing the portfolio and hence maximization of its value.

Vários estudos tem enfatizado a importância de uma efetiva gestão do conhecimento na geração de inovações especialmente em se tratando de empresas de alta tecnologia. Mas poucos estudos levam em consideração que a gestão do conhecimento pode ser igualmente efetiva sem adequar-se a um só padrão, ou seja existem vários estilos de gestão do conhecimento que podem estar associados a diferentes níveis de inovatividade. Esta tese tem como principal objetivo investigar a relação entre estilos de gestão do conhecimento e inovatidade em empresas de média e baixa tecnologia. Na construção de um referencial para atender a este objetivo considerou-se a descrição predominante na literatura sobre quatro etapas do processo de gestão do conhecimento: criação, armazenamento, distribuição e aplicação do conhecimento. Para definição dos estilos de gestão do conhecimento partiu-se da tipologia de Choi e Lee (2003) que consideraram a orientação para o conhecimento tácito ou explícito dando origem a quatro estilos: passivo, sistêmico, humano e dinâmico. Uma das contribuições desta tese foi desenvolver um conjunto de indicadores que permitem classificar não só o estilo da gestão de conhecimento como um todo mas também em cada uma das suas etapas. Para determinar o nível de inovatidade das empresas foram considerados dez indicadores sendo na sua maioria de carater qualitativo. As proposições eram de que empresas de estilo passivo estariam associadas a baixo nível de inovatividade, empresas de estilo dinâmico, associadas a alto nível de inovatividade, enquanto que empresas com estilo de gestão do conhecimento de orientação humana ou sistêmica estariam associadas a médios níveis de inovatividade. O método consistiu no estudo de casos de oito empresas, cada uma de um segmento distinto, classificadas pelos critérios da OCDE como de media-alta, média-baixa e baixa tecnologia, e que fazem parte do meio e do final da cadeia produtiva. A coleta de dados foi feita por meio de entrevistas e dados secundários constantes de documentos e sites. Os resultados indicaram que apenas uma empresa classificada como de estilo passivo teve baixo nível de inovatividade enquanto que outra empresa também de estilo passivo teve nível médio de inovatividade. As duas empresas com mais alto nível de inovatividade tem estilos humano e sistêmico e não dinâmico como previsto. E as empresas de estilo sistêmico tem inovatividade variando de nível médio a alto. Concluiu-se, portanto, que as proposições não se confirmaram pois, não houve relação entre estilo de gestão do conhecimento e inovatividade em empresas de baixa e média tecnologia de diferentes segmentos e posição na cadeia produtiva. Isso indica que cada segmento, de indústrias de média e baixa tecnologia tem de encontrar um estilo de gestão do conhecimento que maximize a inovatividade, que não é necessariamente o estilo dinâmico. É possível que uma empresa tenha um estilo passivo com um nível de inovatividade compatível com as exigências do seu segmento industrial. Novos estudos poderão investigar o estilo de gestão do conhecimento e o nível de inovatividade mais efetivos para cada segmento industrial. / Several studies have emphasized the importance of effective knowledge management in the generation of innovations especially when it comes to high technology companies. But few studies take into account that knowledge management can be effective without adapting to a single standard, that is, there are several styles of knowledge management that may lead to different levels of innovativeness . The main objective of this thesis is to investigate the relationship between styles of knowledge management and innovativeness in medium and low technology enterprises. In building a framework to achieve this goal, we considered the predominant description in the literature which identifies four stages of knowledge management: creation, storage, distribution and application. The definition of the style of knowledge management began with the typology offered by Choi and Lee (2003) who considered that orientation towards explicit or tacit knowledge gave rise to four styles: passive, systemic, human and dynamic. One of the contributions of this thesis was to develop a set of indicators to classify not only the style of knowledge management as a whole but also each of the four stages involved. To determine the level of innovativeness of the firms, ten indicators were considered, most of which are of a qualitative character. The propositions were that passive style firms would be associated with a low level of innovativeness and dynamic style firms associated with the highest level of innovativeness, while firms with a human or systemic style of knowledge management would be associated with average levels of innovativeness. The method consisted of case studies in eight companies, each from a separate segment, classified by the OECD criteria as medium-high, medium-low and low technology, and placed the middle and the end of the productive chain. Data was collected through interviews and secondary data contained in documents and websites. The results indicated that only one firm was classified as a passive style and had low level of innovativeness while another company also had passive style and a medium level of innovativeness. The two firms with the highest levels of innovativeness had human and systemic styles and not dynamic had been as expected. And systemic style firms have innovativeness ranging from medium to high level. We therefore conclude that the propositions were not confirmed since there was no relationship between style of knowledge management and innovativeness in firms with low and medium technology from different segments and positions in the supply chain. This indicates that each segment of medium and low technology industries must find a method of knowledge management that maximizes innovativeness, which is not necessarily the dynamic style. Furthermore, it is possible for an enterprise to have a passive style of knowledge management with a level of innovativeness compatible with the requirements of its industry segment. Other studies may indicate for each industry which style of knowledge management may lead to higher performance in innovativeness.

Decidir entre as melhores alternativas de produtos para compor o portfólio de uma empresa é um problema complexo e que envolve múltiplos critérios. Este trabalho tem como foco, a adaptação de um modelo de Gestão de Portfólio de Produtos, que possua um caráter quantitativo, flexível, de fácil aplicação e que contemple requisitos importantes para avaliação da carteira de projetos e produtos das indústrias farmacêuticas. O propósito é que este modelo auxilie os gestores das empresas deste setor na tomada de decisão estratégica em relação ao portfólio atual e futuro dos seus produtos, de maneira mais assertiva e reduzindo as subjetividades das escolhas. A abordagem metodológica utilizada foi a pesquisa-ação, cuja pesquisa de campo foi realizada em uma organização do setor farmacêutico nacional de pequeno porte, que buscava otimizar o seu processo de seleção e priorização de produtos / projetos. Desta forma, a partir de uma revisão sistemática simplificada do tema; do acesso a documentos que descrevem o processo de desenvolvimento de produtos e seleção de projetos da referida indústria; bem como de entrevistas em profundidade com os diretores da empresa, foi possível levantar os principais critérios para a tomada de decisão gerencial estratégica da carteira de produtos. Estes critérios foram alocados em uma estrutura de Gestão de Portfólio de Produtos, desenvolvida por Danilevicz e Ribeiro (2013), intitulada Decisões Estratégicas de INovação (DEIN), a qual deu origem ao modelo de Decisões Estratégicas de INovação para o setor Farmacêutico (DEIN-FARMA). Este modelo ajustado foi aplicado utilizando-se os produtos e projetos reais desta empresa gerando, ao final, um portfólio de produtos definido para o próximo período e com um ganho de inovação de 50%. Logo, o DEIN-FARMA permitiu o alinhamento dos produtos às estratégias da empresa, a otimização dos recursos, a redução dos riscos inerentes aos lançamentos, o balanceamento do portfólio e a maximização do seu valor. / Decision making in product portfolio of a company is a complex problem that involves multiple criteria. The aim of this study is the adaptation of a Product Portfolio Management Model. This model must to be quantitative, flexible, easy to be applied, and including important requirements for evaluating the pharmaceutical projects and products. The purpose of this model is to serve as a tool to help managers of the sector to make a strategic decision about the current and future portfolio of their products, being more assertive and decreasing the subjectivity of choices. The methodological approach used was the action research, whose fieldwork was carried out in a Brazilian pharmaceutical industry, seeking to optimize their process of selection and prioritization of their products / projects. Thus, from a simplified systematic review of the subject; access to the documents that describe the process of product development and selection of projects, as well as, in-depth interviews with the directors of the company , it was possible to raise the main criteria for making strategic management decision of the product portfolio. These criteria were allocated on a structure of Product Portfolio Management, previously developed, called Strategic Decisions of Innovation (DEIN), which gave rise to the Strategic Decisions of Innovation model for the Pharmaceutical Industry (DEIN-FARMA). This adjusted model was applied using the real products and projects of this company generating, in the end, a product portfolio set for the next period with a gain of 50% in innovation. Soon the DEIN-FARMA allowed the alignment of the products to the strategies of company, optimize resources, reduce inherent risks, balancing the portfolio and hence maximization of its value.

This master thesis is written as a part of The Media Technology program at Linköping University in collaboration with the streaming music company Spotify. The thesis investigates how a software company in the modern age effectively and organically can stay innovative through times. The thesis maps out strategies, models and methods currently known, analyses Spotify’s innovative efforts over the past year and suggests a framework tailored to the needs of the company.

This thesis focuses on innovations and innovation management in ma-nufacturing companies. Innovation process, including marketing re-search, product developing and its market introduction, is used in par-ticular product sector of shoe protection.

Seit jeher treibt die Motivation, erfolgreiche Produkte – Innovationen – am Markt zu vertreiben, die wirtschaftliche Produktentwicklung von Unternehmen an (Schumpeter 1912). Dabei sind neben einer erfolgreichen Einführung eines Produktes in den Markt, ein relevantes Produktprofil (Bedarfssituation am Markt) sowie die technische oder serviceseitige Lösung dieses Bedarfs durch eine Neuerung (Invention) notwendige Bestandteile einer Innovation (siehe Abbildung 1) (Albers et al. 2018a). Allerdings stellt das Kreieren einer Innovation kein triviales Unterfangen dar, sondern unterliegt vielmehr dem kontinuierlichen Umgang mit Unsicherheiten (Bennett & Lemoine 2014). Dies führt dazu, dass der Prozess in der Produktentwicklung nicht ausreichend planbar und infolgedessen äußerst störanfällig ist (Albers et al. 2019a). Um Entwicklerteams jedoch bestmöglich im Innovationsprozess durch geeignete Vorgehensweisen zu unterstützen, wurde eine Vielzahl an Prozessmodellen entwickelt (Wynn & Clarkson 2018). In der Literatur haben sich unterschiedliche Arten von Innovationen herauskristallisiert, die, insbesondere hinsichtlich der durch sie hervorgerufenen Marktveränderungen, unterschieden werden können (Disselkamp 2005). Diese Unterscheidung ist ausschließlich retrospektiv durchführbar. Zudem existiert keine systematische Betrachtung der Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den einzelnen Innovationsarten auf Basis der Informationen, die für die Entwicklung der Produkte notwendig sind. Im vorliegenden Beitrag erfolgt dieser Vergleich anhand dreier Beispiele mit jeweils drei Produkten. [... aus der Einleitung]

The purpose of this research is to provide a better understanding of the relationship between human resource management (HRM) practices and innovation. This research responds to calls in the literature on HRM and innovation to consider a wider number of HRM practices that have previously been neglected and are likely to produce a positive impact on innovation awareness and commitment (Shipton et al., 2006; Zhao et al., 2012). Therefore, the research is concerned with a wide number of HRM practices and their impact on innovation awareness and commitment. The underpinning rationale is that while previous studies have revealed that HRM practices can be significant for innovation, these studies are not inclusive, and the research is still scant and in its early stages as there has been a lack of consideration of a comprehensive range of HRM practices (Shipton et al., 2006). In simple terms, previous studies have looked at the relationship between HRM practices and innovation based on a limited number of practices and at the macro or inter-organisational level. Therefore, the fundamental contribution of this thesis is the shift in perspective. While previous research has looked at a limited number of HRM practices that largely appear to be borrowed from high-performance work systems (HPWs), this thesis considers a wider range of practices that can impact on innovation at the intra-organisational level – more specifically, to study employees’ perceptions of HRM practices that may promote innovation awareness and commitment. Innovation awareness and commitment refers to the extent to which the organisation is engaged in innovation. Degree of innovativeness and the open innovation approach are studied in this research, to determine whether HRM practices can impact on radical or incremental open innovation. Additionally, departmental differences are considered in this thesis: that is whether employees in different departments have different perceptions of the extent to which HRM practices promote innovation’. To this end, the data set was obtained from two research phases. A quantitative survey was distributed to 280 employees in a Jordanian telecommunications company. Findings from the first phase of the research indicated a number of new HRM practices that were not recognised by previous studies. This research found a positive impact of HRM practices in promoting innovation, as perceived by employees. HPWs, HRM hygiene factors, motivation and communication were perceived by employees to promote innovation in their organisation. The results show that the relationship between HRM practices and innovation is perceived by employees to promote the origins of innovation, specifically open innovation and radical innovation. No support was found for expectations and sharing information to promote innovation. Phase two of the research consisted of semi-structured interviews conducted with senior managers and employees in the same company that participated in phase one. In phase two of the research, the interviews provided better insights and explanations of the results and findings from the survey questionnaire. The results from phase two confirmed the findings from the statistical analysis, and a distinctive finding was the differences between managers’ and employees’ perceptions of HRM practices. Employees identified or perceived practices that are related to their performance and that enable them to develop their levels of motivation and commitment. Managers identified practices that work in the favour of the organisation, with less focus on employee needs. This was clear when comparing which practices and indications were mentioned by managers and employees. It is worth mentioning here that, given the relatively close conceptualisation in the literature that innovation is a form of organisational performance, this thesis does not intend to rebrand ‘performance’ as ‘innovation’ per se. This is especially in this research as it seeks to understand the relationship between HRM practices and innovation by looking at employees’ perceptions of HRM practices that may promote innovation and cause their company to be perceived as an innovative workplace. This research is probably the first attempt to study the role of a comprehensive list of HRM practices in influencing innovation by considering employees’ perceptions of HRM practices that may promote innovation. Moreover, the intra-organisational level was considered, along with departments, degree of innovativeness (radical-incremental innovation) and types of innovation approach (open vs closed).

No description available.