Spelling suggestions: "subject:"publicidad engañosas.en"" "subject:"publicidad engañosa""
1 |
Informe jurídico sobre la Resolución N°0030-2018/SDCINDECOPITorres Ventura, Gladys Ximena 31 July 2023 (has links)
El presente informe contiene un análisis del contenido de la Resolución N°0030-
2018/SDC-INDECOPI, la cual se dio en el marco del Expediente N°0031-
2015/CD1-INDECOPI a raíz de la denuncia de América Móvil Perú S.A.C. (en
adelante, América Móvil) en contra de Entel Perú S.A.C. (de ahora en adelante,
Entel) por infracciones a la leal competencia en las modalidades de engaño,
legalidad, denigración y comparación indebida. Al respecto, en este informe se
analizará en específico la publicidad alusiva dada en las campañas publicitarias
“Experiencia 4G-Entel” y “Entel Prepago – Superbolsas” y la consecuente
comparación indebida. Siendo así, a través del uso de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, aprobada mediante Decreto Legislativo N°1044 (en
adelante, LRCD), jurisprudencia y doctrina se llegó a la conclusión de que el
criterio de Indecopi no es suficiente para determinar la alusión inequívoca
indirecta puesto que en oligopolios altamente concentrados no será necesario el
factor de elementos adicionales para establecer publicidad alusiva, dado que la
estructura del mercado será suficiente para que el receptor de la publicidad
pueda identificar y determinar a qué empresas de la competencia se está
haciendo referencia. Finalmente, también se critica lo determinado por esta
entidad pues no se tomó en consideración todos los factores alegados por el
denunciante, haciendo deficiente su resolución. / This report contains an analysis of the content of Resolution No. 0030-2018/SDCINDECOPI, which was issued within the framework of Case No. 0031-2015/CD1-
INDECOPI following the complaint by América Móvil Perú S.A.C. (hereinafter
referred to as "América Móvil") against Entel Perú S.A.C. (hereinafter referred to
as "Entel") for violations of fair competition in the forms of deception, illegality,
denigration, and improper comparison. In this report, we will specifically analyze
the advertising content presented in the "Experiencia 4G-Entel" and "Entel
Prepago - Superbolsas" advertising campaigns, as well as the consequent
improper comparison. Therefore, by using the Unfair Competition Repression
Law, approved by Legislative Decree No. 1044 (hereinafter referred to as the
"UCRL"), jurisprudence, and doctrine, it was concluded that Indecopi's criteria are
insufficient to determine unequivocal indirect allusion since in highly concentrated
oligopolies, additional elements are not necessary to establish allusive
advertising, as the market structure itself is sufficient for the recipient of the
advertising to identify and determine which competing companies are being
referred to. Finally, this entity's determination is also criticized for not considering
all the factors alleged by the complainant, rendering its resolution deficient.
|
2 |
Informe Jurídico sobre la Resolución No 0177-2018/SDC-INDECOPIPérez Suárez, Antonella Esperanza 08 August 2022 (has links)
El presente Informe Jurídico analiza la Resolución No 0177-2018/SDC-INDECOPI, emitida
por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia, respecto a los presuntos actos de
competencia desleal cometidos por la denunciada, F&NMV Inversiones S.A.C., en perjuicio
de la denunciante, Nelly Denisse Nossar Adaui, dueña del restaurante La Panka. Para ello, se
plantea como primer problema jurídico determinar si los anuncios publicitarios materia de
controversia configuran actos de engaño, siendo que del análisis desarrollado a partir de lo
establecido en el Decreto Legislativo No 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal,
y a diferencia de lo resuelto por la Sala, la autora concluye que los dos primeros anuncios
configuran publicidad alusiva de tipo comparativa que no cumplen con los requisitos de la
exceptio veritatis, por lo que configuran actos de comparación indebida; mientras que
respecto al tercer anuncio, se verifica que el mismo configura una publicidad simple con
alegaciones de carácter subjetivo, por lo que no corresponde la aplicación de Principio de
Veracidad, y la misma es lícita. Por otro lado, como segundo problema jurídico, se plantea
determinar si la denunciada habría cometido actos de confusión por emplear elementos
presuntamente característicos y similares utilizados por la denunciante en su establecimiento
(que compondrían su trade dress), siendo que, finalmente, y en línea con lo resuelto por la
Sala, la autora concluye que no existe riesgo de confusión alguno. / The present report carries out a legal analysis of the Resolution No
0177-2018/SDC-INDECOPI, issued by the Competition Defense Chamber, regarding the
alleged acts of unfair competition committed by the defendant, F&NMV Inversiones S.A.C.,
to the detriment of the plaintiff, Nelly Denisse Nossar Adaui, owner of the restaurant La
Panka. For this purpose, the first legal problem is to determine whether the advertisements in
dispute constitute acts of deception, being that from the analysis developed from the
provisions of Legislative Decree No 1044 - Law for the Repression of Unfair Competition,
and contrary to what was decided by the Chamber, the author concludes that the first two
advertisements constitute allusive advertising of a comparative type that do not comply with
the requirements of the exceptio veritatis, and therefore constitute acts of unfair competition.
On the other hand, with respect to the third advertisement, it is verified that it is a simple
advertising with subjective allegations, so the application of the Principle of Truthfulness
does not apply, and it is lawful. On the other hand, as a second legal problem, the question
arises to determine whether the defendant has committed acts of confusion by using elements
allegedly characteristic and similar used by the plaintiff in its establishment (which would
compose its trade dress), being that, finally, and in line with the Chamber's decision, the
author concludes that there is no risk of confusion whatsoever.
|
3 |
Informe Jurídico sobre la Resolución Nº 0273-2018/SDC-INDECOPIHuaroto Gutiérrez, Katherine Lisseth 26 July 2023 (has links)
El caso “Pura Vida” impactó en la sociedad peruana y sigue estando presente
en la memoria de muchos peruanos. Muchos hasta el día de hoy escuchamos
frases como “leche que no es leche” o “chocolate que no es chocolate” ya que,
este tipo de noticias calan en la mente de los consumidores y es difícil cambiar
tales concepciones.
En el presente Informe, voy a realizar un análisis sobre, si la publicidad del
producto “Pura Vida Nutri Max” es engañosa o si, de lo contrario, este producto
sí califica como leche y cumple con el Principio de Veracidad. Para lo cual, se
revisará la norma de la represión de la competencia desleal para determinar si
es que se cometieron actos de engaño, las normas sectoriales que regulan los
productos alimenticios y las bebidas, y los principios del procedimiento
administrativo, el Principio de Confianza Legítima, para llegar a una respuesta
a si dicho producto contenía publicidad engañosa, y si la imposición de la
sanción que la autoridad administrativa aplicó a la empresa Gloria S.A. fue
correcta, o si es que existía un eximente de responsabilidad administrativa. De
la misma forma, también se tendrá en cuenta la jurisprudencia del Indecopi y
doctrina. / The "Pura Vida" case impacted Peruvian society and continues to be present in
the memory of many Peruvians. To this day, many of us hear phrases such as
"milk that is not milk" or "chocolate that is not chocolate" since this type of news
penetrates the minds of consumers and it is difficult to change such
conceptions.
In this article, I am going to analyze whether the advertising of the "Pura Vida
Nutri Max" product is misleading or if, on the contrary, this product does qualify
as milk and complies with the principle of truth. For which, the rule for the
repression of unfair competition will be reviewed to determine if misleading
practices were committed, the sectoral rules that regulate food products and
beverages, and the principles of administrative procedure, the
principle of legitimate expectations, to arrive at an answer to whether said
product contained misleading advertising, and if the imposition of the sanction
that the administrative authority applied to the company Gloria S.A. was correct,
or if there was a defense of administrative responsibility. In the same way, the
Indecopi jurisprudence and doctrine will also be taken into account.
|
Page generated in 0.054 seconds