Cette thèse de doctorat étudie la façon dont Nelson Goodman comprend la correction d’une projection, c’est-à-dire du passage d’un certain ensemble d’items à un ensemble plus large. Une projection est justifiée par sa conformité avec des règles générales de projections et ces règles sont justifiées par leur conformité avec des projections que nous tenons pour valides. Il suffit de décrire pour justifier : une règle est justifiée si elle peut compter comme une description des projections admises. Cette injonction à seulement décrire soulève un dilemme. Si une règle est un standard de la correction de ses cas d’application, comment peut-elle être justifiée par sa seule adéquation descriptive à l’égard de ses cas d’applications ? Si la règle n’est justifiée par rien d’autre, en quoi se distingue-t-elle d’une description de nos comportements réguliers ? Notre objet est de montrer comment Goodman pourrait surmonter ce dilemme. / This PhD dissertation examines how Nelson Goodman understands rightness of projection, i.e. the transition from a set of items to a wider one. A projection is justified by its conformity to general rules of projection and rules are justified by their conformity to some projections we consider valid. To justify, all one needs to do is to describe: a rule is justified if it can count as a description of admitted projections. Yet this call for description faces a dilemma. If a rule is a standard for rightness of its applications, how could it be justified by its sole descriptive adequacy to those cases of application? If a rule is justified by nothing else, what could distinguish it from a mere description of our regular behaviors? Our object is to show how Goodman could resolve this dilemma.