Dissertação (mestrado)—Rede Nacional em Propriedade Intelectual e Transferência de Tecnologia para a Inovação, Universidade de Brasília, Centro de Apoio ao Desenvolvimento Tecnológico, Programa de Pós-Graduação em Propriedade Intelectual e Transferência de Tecnologia para a Inovação, 2018. / O presente estudo teve como objetivo apresentar um guia prático para auxiliar os empreendedores a efetivarem o registro de suas marcas no INPI. A elaboração do guia levou em conta o processo de registro de marcas com seus trâmites e diretrizes adotadas pelo INPI; as etapas de concepção e desenvolvimento de um material educativo digital. O estudo partiu do debate recorrente na literatura de que a falta de informação e os altos custos são apontados como barreiras que impedem os empresários de terem o registro de suas marcas. Após sua estruturação, o guia foi testado por 15 empreendedores que emitiram opinião sobre o material. A maioria apontou que o guia foi útil para auxiliar na solicitação do registro de marcas, além de ser barato e acessível. / The present study aimed to present a practical guide to help entrepreneurs to register their brands in INPI. The preparation of the guide took into account the trademark registration process with its procedures and guidelines adopted by INPI; the design and development stages of a digital educational material. The study started from the recurrent debate in the literature that the lack of information and the high costs are pointed as barriers that prevent the businessmen from having the register of their marks. After its structuring, the guide was tested by 15 entrepreneurs who have expressed their opinion on the material. Most pointed out that the guide was helpful in assisting in trademark registration as well as being cheap and accessible.

El siguiente informe tiene por finalidad exponer el análisis trabajado en base a las cuestiones jurídicas identificadas en el Expediente No. 528149-2013/DSD (en adelante, el “Expediente”), mediante el cual se tramita la acción de cancelación por falta de uso del registro de la marca JUNIOR en la clase 38 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios Niza, promovido por Disney Enterprises Inc., de Estados Unidos de América (en adelante, “DISNEY”), representada por el estudio Barreda Moller Abogados de Perú, contra Wilson Eduardo Valle Dianderas (en adelante, el “señor Valle Dianderas”). Por tanto, el presente trabajo contiene la descripción de los antecedentes y los hechos relevantes del proceso; así como un análisis de los principales temas jurídicos abordados y una síntesis de mi opinión sobre el caso en general. / The purpose of the following report is to present the analysis worked on based on the legal issues identified in File No. 528149-2013 / DSD (hereinafter, the “File”), through which the cancellation action due to lack of use is processed. of the registration of the JUNIOR trademark in class 38 of the International Classification of Nice Products and Services, promoted by Disney Enterprises Inc., of the United States of America (hereinafter, "DISNEY"), represented by the law firm Barreda Moller Abogados de Perú, against Wilson Eduardo Valle Dianderas (hereinafter, “Mr. Valle Dianderas”). Therefore, the present work contains the description of the antecedents and the relevant facts of the process; as well as an analysis of the main legal issues addressed and a synthesis of my opinion on the case in general. / Trabajo de suficiencia profesional

El presente trabajo de suficiencia profesional tiene por objeto el análisis de los principales problemas jurídicos de dos expedientes: uno, tramitado en la vía administrativa sobre oposición al registro marcario y otro, tramitado en la vía judicial a fin de declarar la responsabilidad civil de los demandados y se cumpla con la indemnización. Así, para efectuar un análisis adecuado del expediente administrativo se inició con el desarrollo del resumen de cada acto procedimental los cuales son: solicitud de registro de marca, oposición, resolución de primera instancia, apelación y la resolución de segunda instancia. Para que luego, se efectúe un análisis de la posición crítica de las resoluciones emitidas; y por último se consignó la doctrina y jurisprudencia (tanto administrativa, como interpretaciones prejudiciales emitidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina) más importante para tomar una adecuada posición sobre la controversia materia de evaluación en el caso en concreto.  Además, también se efectuó análisis crítico del expediente civil No.7780-2012-0-1801-JR-CI-16. Este proceso civil, se tramitó en la vía del proceso de conocimiento ante el 16° Juzgado de Civil de Lima, a fin de que se declare la responsabilidad civil y que se cumpla con indemnizar a Fernando Luis Villanueva Condori hasta por la suma de S/. 720,000.00 nuevos soles contra el Ministerio del Interior y la Policía Nacional del Perú. Cabe resaltar, que en ambas materias se ha puesto énfasis a la valoración de los medios probatorios, interpretación de la norma y que éstas se adecúen dentro del marco legal. / Trabajo de suficiencia profesional

En este presente informe se abordará el Expediente Administrativo N° 676684-2016 en donde se analizará la oposición marcaria dentro de la normativa del derecho de marcas. Empieza el presente caso cuando el señor Andrew Michell Olivares solicita el registro de una marca denominada “Candelaria Pilsener”, la cual para el correcto registro se presentó todos los documentos y se realizó los pagos correspondientes. Posteriormente a ello, la empresa Unión de Cervecerías Backus y Johnston, titular de la marca “Pilsen Callao”, presenta su escrito de oposición marcaria toda vez que podría causar riesgo de confusión a los consumidores. En ese sentido, habiendo una oposición marcaria compete a la Comisión de signos distintivos del INDECOPI evaluar y resolver sobre el asunto materia de conflicto. Esta autoridad resuelve, entre otros, declarar fundada la oposición interpuesta y denegar el registro de marca. Ahora bien, teniendo por rechazada el registro de “Candelaria Pilsener”, el señor Michell presenta recurso de apelación bajo el principal fundamento de que el término “Pilsener” es solo una expresión descriptiva que no debería de considerarse para el examen comparativo entre ambas marcas. Finalmente, el Tribunal de Defensa de la competencia y de la Propiedad Intelectual resuelve, entre otros, revocar la resolución de primera instancia y otorgar el registro de la marca “Candelaria Pilsener”. / This report will address Administrative File No. 676684-2016 where trademark opposition will be analyzed within the regulations of trademark law. The present case begins when Mr. Andrew Michell Olivares requests the registration of a trademark called “Candelaria Pilsener”, which for the correct registration all the documents were presented and the corresponding payments were made. Subsequently, the company Unión de Cervecerías Backus y Johnston, owner of the "Pilsen Callao" trademark, presents its trademark opposition statement since it could cause a risk of confusion to consumers. In this sense, if there is a trademark opposition, it is the responsibility of the INDECOPI Distinctive Signs Commission to evaluate and resolve the matter of conflict. This authority resolves, among others, to declare the opposition filed founded and to deny the registration of the trademark. Now, considering that the registration of “Candelaria Pilsener” was rejected, Mr. Michell filed an appeal on the main grounds that the term “Pilsener” is only a descriptive expression that should not be considered for the comparative examination between both brands. Finally, the Court for the Defense of Competition and Intellectual Property resolves, among others, to revoke the first instance decision and grant the registration of the "Candelaria Pilsener" trademark. / Trabajo de suficiencia profesional