El presente trabajo tiene como finalidad desarrollar un proyecto de innovación para mejorar del servicio de inscripción en el Registro de Predios de la Sunarp, entidad encargada de brindar seguridad jurídica a través de la inscripción y publicidad de los actos y contratos que se celebran respecto de los inmuebles en el territorio nacional, desarrollando así una actividad trascendental para el país. Para la determinación del problema, se realizó el estudio de las cadenas de valor que se encuentran vinculadas a la entidad, enfocándose en el servicio de inscripción registral como una de las actividades misionales que lleva a cabo. A través de la investigación documental y de campo se determinó que existe un alto índice de observaciones en el Registro de Predios en las Zonas Registrales IX y XII de la entidad en el periodo 2017-2018, a partir de lo cual se construyó la arquitectura del problema, estableciendo la participación de los principales actores, la magnitud del problema, el marco institucional y normativo en el que se desenvuelve, entre otros aspectos relevantes. Del mismo modo, a través de metodología mixta, se efectuó el estudio de las causas del problema determinándose que, la principal es la excesiva discrecionalidad del registrador público en la calificación de las solicitudes de inscripción. Ante ello se planteó el desafió de innovación para abordar el problema de modo tal que se pueda brindar un mejor servicio a los ciudadanos. La propuesta se enfoca en la automatización del procedimiento de calificación e inscripción, con una mayor intervención por parte de los intervinientes en el procedimiento, a través del uso de proformas simplificadas en plataformas digitales, lo que permite reducir el margen de discrecionalidad del Registrador Público, concluyéndose que se trata de un proyecto, deseable, factible y viable según opinión de especialistas y público en general. / The purpose of this work is to develop an innovation project to improve the service of registration in the Registry of Property of The National Superintendency of Public Registries (SUNARP), who have the charge of providing legal security through the registration and publicity of the acts and contracts that people celebrate in the real estate sector in the national territory, developing a transcendental activity for the country. In order to determine the problem, the study was carried out through the determination of the value chains that are linked to the entity, focusing on the registration service as one of the mission activities. Through the paperwork and field study, it has been found a high rate of observations in the Land Registry, in the period 2017-2018, building the architecture on that base, establishing the participation of the main actors, the magnitude of the problem, the institutional and regulatory framework in which it operates, among other relevant aspects. In the same way, through a blended methodology, we made the study of the causes of the problem, determining that the main cause is the excessive discretion of the public registrar in the qualification of applications for registration. In this context, we posed a challenge of innovation in order to give a better service for the citizens. The proposal is focused on the automation of the qualification and registration procedure, with a greater intervention by those involved in the procedure, through the use of simplified forms on digital platforms, which allow us reducing the margin of discretion of the Public Registrar, concluding that this is a project, desirable, feasible and viable in the opinion of specialists and the general public.

El presente informe analiza la Resolución N° 444-2022-SUNARP-TR, mediante la cual el Tribunal Registral resolvió proceder con el cierre de una partida registral de una sociedad que cambió su domicilio al extranjero, aplicando de manera analógica el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades. De tal forma, de un asunto registral societario surgen temas y conceptos propios de la teoría del Derecho, tales como los vacíos y lagunas normativas; y el uso de la herramienta de integración jurídica por analogía para su solución. En tal sentido, el análisis efectuado explica estos conceptos y su relación con las facultades del Tribunal Registral para resolver situaciones en las que no existe una norma que expresa o directamente regule un supuesto, en este caso una reorganización transfronteriza del Perú al extranjero, pero sí existe una que regula un supuesto sustancialmente similar al no regulado. Ante ello, el informe concluye que el Tribunal Registral sí es competente para emplear la analogía en los casos que se le presenten y que en el caso de la resolución, debió realizar la analogía con los artículos 394 de la Ley General de Sociedades y los artículos 135 al 139 del Reglamento del Registro de Sociedades, ya que estos contienen un supuesto sustancialmente similar al presentado en la resolución y lo incluyen dentro de su ratio legis, no correspondiendo la analogía con el artículo 30 del Reglamento del Registro de Sociedades al regular un supuesto distinto al del caso. / This report analyzes the Resolution No. 444-2022-SUNARP-TR, by which the Registry Tribunal decided to proceed with the closing of a registry entry of a company that changed its domicile abroad, applying Article 30 of the Regulations of the Registry of Corporations by analogy. In such a way, from a corporate registration matter, issues and concepts of the theory of law arise, such as gaps and normative gaps; and the use of the legal integration tool by analogy for its solution. In this regard, the analysis explains these concepts and their relationship with the authority of the Registry Tribunal to resolve situations in which there is no regulation that expressly or directly regulates an event, in this case a cross-border reorganization from Peru to abroad, but there is one that regulates an event substantially similar to the one not regulated. Therefore, the report concludes that the Registry Tribunal is competent to use an analogy in the events presented to it and that in the case of the resolution, it should have made the analogy with articles 394 of the General Corporations Law and articles 135 to 139 of the Regulations of the Registry of Corporations, since these contain an event substantially similar to the one presented in the resolution and include it within its ratio legis, not corresponding the analogy with article 30 of the Regulations of the Registry of Corporations since it regulates an event different from the one in the case.

Partiendo de un análisis histórico del control difuso como prerrogativa de los órganos jurisdiccionales, hasta su incorporación paulatina al ordenamiento jurídico peruano, se pretende sentar así, las bases teóricas que permitirán comprender la importancia de su aplicación en el ámbito de la administración pública moderna. Encontrados así, sitios comunes entre ambos conceptos, veremos, hasta qué punto, prerrogativas pensadas en principio únicamente para los fueros judiciales, impactan positivamente en la función moderna de la administración pública y especialmente, desde la óptica del Tribunal Registral de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, órgano administrativo que constituye la segunda instancia dentro del procedimiento registral y que no ha sido ajeno a los vaivenes producidos por las decisiones del Tribunal Constitucional sobre el control difuso en sede administrativa. El estudio que se realiza a continuación, nos aproximará a detectar, a través de casos concretos, si una potestad de ese tipo, ha sido eficiente en su contribución de forjar una jurisprudencia registral más próxima a los preceptos constitucionales, o si por el contrario, la potestad de inaplicación de las normas por parte de estos Tribunales, no es tan necesaria, si en defecto de ello existen otros mecanismos de control constitucional.

En el marco de un procedimiento administrativo sancionador, la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI determinó que la empresa Viva Negocios Inmobiliarios S.A. incumplió los artículos 77.1 y 78.1 del Código de Protección al Consumidor, respecto a sus deberes de (i) informar sobre la partida registral del inmueble materia del proyecto inmobiliario a fin de acreditar que dicho inmueble es de propiedad de la persona contratante, y (ii) entregar los contratos de compraventa a los consumidores de manera física en su local comercial. En vista a que el Código Civil contempla la presunción de que todas las personas conocen las inscripciones de los registros públicos, y que no establece ninguna formalidad para la celebración de los contratos de compraventa, surge el cuestionamiento respecto a si existe una disonancia normativa entre los respectivos artículos del Código Civil con las disposiciones del Código de Protección al Consumidor en mérito de las cuales se sancionó a la inmobiliaria. En el presente trabajo se arriba a la conclusión de que no existe tal discrepancia, en la medida que los alcances de las regulaciones del Código de Protección al Consumidor se limitan a facilitar y garantizar a los consumidores del sector inmobiliario a que puedan hacer efectivo el ejercicio de su derecho a la información antes de celebrar un contratos de compraventa. / In an administrative sanctioning procedure, the Specialized Chamber on Consumer Protection of the Court for the Defense of Competition and Intellectual Property of INDECOPI determined that the company Viva Negocios Inmobiliarios S.A. did not comply with articles 77.1 and 78. 1 of the Consumer Protection Code, with respect to its duties to (i) inform about the registry entry of the land where the project will be developed as a way to prove that such real estate is owned by the contracting party, and (ii) deliver the purchase agreements to the consumers in a physical manner at its commercial premises. Considering that the Civil Code contemplates the presumption that all persons know the inscriptions of the public registries, and that the Civil Code does not contemplate any formality for the execution of purchase agreements, then there could be a normative dissonance between said regulations of the Civil Code with the provisions of the Consumer Protection Code by virtue of which the real estate company was sanctioned. This report concludes that there is no such discrepancy, because the scope of the rules of the Consumer Protection Code is limited to facilitating and guaranteeing consumers in the real estate sector that they may exercise their right to information before entering into a purchase agreement.