Submitted by Rosangela Silva (rosangela.silva3@unioeste.br) on 2018-06-25T18:13:37Z No. of bitstreams: 2 Lyvia Karla Cerci Ferreira Bertacchini.pdf: 1676300 bytes, checksum: a3dc364eb9c66a1393c6417ee5dfd749 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) / Made available in DSpace on 2018-06-25T18:13:37Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Lyvia Karla Cerci Ferreira Bertacchini.pdf: 1676300 bytes, checksum: a3dc364eb9c66a1393c6417ee5dfd749 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2017-02-10 / Fundação Araucária de Apoio ao Desenvolvimento Científico e Tecnológico do Estado do Paraná (FA) / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior - CAPES / The aim of this research was to compare the behavior of different thicknesses of bulk fill composite resins by analyzing the microhardness at the top and bottom of specimens (SP), the effect of aging with acid solution (ethanol / water) and fluorescence evaluation. 135 SP were fabricated with thicknesses of 2, 3 and 4 mm subdivided into 5 groups (n = 27): Z35; Aura; Tetric; SureFil; Filtek Bulk Fill (FBF). Each SP was photoactivated by LED light for 20 seconds. The microhardness test was performed after 24 hours and 30 days (ethanol / water solution) on both top and bottom surfaces. Fluorescence analysis was performed with the aid of a dark chamber by three calibrators: low, medium and high. The microhardness data were submitted to the factorial ANOVA test for Repeated Measures, followed by the LSD-Fisher follow-up test. Fluorescence by the LSD-Fisher Test. After 24h the microhardness was higher at the top in the thickness of 2mm: TETRIC and FBF, 3mm: Z350, TETRIC and FBF, 4mm: Z350, AURA, TETRIC and FBF. After aging the highest values in the bottom: 2mm: TETRIC and FBF, 3mm: AURA and TETRIC, in the 4mm: AURA was significantly higher than the first average. (p <0.05). It was possible to close that the larger the thickness, the greater the difference of the microhardness between the top and bottom surfaces. With regard to fluorescence, TETRIC (BF) was the only composite resin that did not have significantly altered values with increasing thickness. Aging in ethanol / water solution increased the microhardness values of some TETRIC, FBF and AURA composite resins. / O objetivo desta pesquisa foi de comparar o comportamento de diferentes espessuras de incrementos das resinas compostas tipo bulk fill, por meio da análise da microdureza no topo e na base de corpos-de-prova (CP), efeito do envelhecimento com solução ácida (etanol/água) e a avaliação da fluorescência Foram confeccionados 135 CP com espessuras de 2, 3, e 4mm subdivididos em 5 grupos (n=27): resina Z350;Aura bulk fill (AURA); Tetric bulk fill (TETRIC); SureFil bulk fill (SDR). ; Filtek bulk fill (FBF). Cada CP foi fotoativado por aparelho de luz Led durante 20 segundos. O teste de microdureza foi realizado após 24 horas e 30 dias (solução etanol/água) tanto na superfície do topo como na base. A análise da fluorescência foi realizada com auxílio de uma câmara escura por três avaliadores calibrados como: baixa, média e alta. Os dados de microdureza foram submetidos ao teste ANOVA fatorial para Medidas Repetidas, seguido pelo teste de acompanhamento de LSD-Fisher. A fluorescência pelo teste Teste LSD-Fisher. Após 24hs a microdureza foi maior no topo na espessura de 2mm: TBF e FBF, 3mm: Z350, TBF e FBF, 4mm: Z350, ABF, TBF e FBF. Após o envelhecimento os maiores valores na base: 2mm: TBF e FBF, 3mm: ABF e TBF, na de 4mm: ABF foi significativamente maior do que a média inicial. (p<0,05). Foi possível concluir que quanto maior a espessura, maior a diferença da microdureza entre a superfície de topo e base. Com relação a fluorescência a TBF foi a única resina composta que não teve os valores alterados de forma significativa com o aumento da espessura. O envelhecimento em solução etanol/água aumentou os valores de microdureza de algumas resinas compostas TBF, FBF e ABF.

Submitted by Rosangela Silva (rosangela.silva3@unioeste.br) on 2018-06-25T20:29:13Z No. of bitstreams: 2 Emerson Delazari Donini.pdf: 1027762 bytes, checksum: 9ec4a6537f9edea3f41fdaf4d3b4ce16 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) / Made available in DSpace on 2018-06-25T20:29:13Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Emerson Delazari Donini.pdf: 1027762 bytes, checksum: 9ec4a6537f9edea3f41fdaf4d3b4ce16 (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2017-03-03 / Repairing on composite resin restorations can be a conservative alternative to remedy restoration failures as it preserves parts of the tooth that would normally be removed during a complete exchange. The objective of this work was to evaluate the bond strength of post-repair and aging composite resins in different solutions (distilled water, 75% water-alcohol and 0.02N nitric acid). Five composite resins were used, being a conventional resin (Z350) and four bulk fill Filtek Bulk fill (FBF), Filtek Bulk Fill Flow (FBFF), Surefill SDR Flow (SURE) and Opus Bulk Fill Flow (OPUS). Specimens 2x2x5 mm were prepared in prefabricated silicone molds and aged for 30 days, after which the resins were treated with a surface treatment and soon after the repair, becoming a CP with 2x2x10mm. The repairs were performed in the same silicone mold by combining all the resins in the sample, forming 75 groups (n = 10), and immersed again for 30 days in the evaluated solutions. After, the CPs were submitted to the tensile test with the machine DL-200 MF - Emic DL line. The mean values obtained for each CP were submitted to the Kruskall-Wallis test, followed by Dunn's post-test (p <0.05). According to the experimental methodology for Z350 aged in distilled water, the repairs made with the Z350 itself (5.82 + 2.10) and the FBFF (5.88+3.06) showed no statistical differences. For the repairs between FBF (7.44 + 1.68) and OPUS (7.25 + 2.85) there were no statistically significant differences, however, they were higher than SURE (3.59 + 1.57). In 75% water/alcohol solution, all repairs made on the Z350 base were statistically similar. For the 0.02N nitric acid solution and for the Z350 base, the repairs with FBFF (4.37+1.08) and SURE (4.44+1.29) showed no differences between themselves and with FBF (3,37+0.54) and OPUS (5.43+1.21), but were higher than those with Z350 (2.27 + 0.61). When the base was FBF and the solution to distilled water, repairs with FBF (4.90 + 1.98), FBFF (5.50 + 1.56) and SURE (6.08 + 2.01) did not show Differences. Repairs with OPUS were higher (7.32 + 1.74) compared to Z350 (3.82 + 1.85). FBF as a base in the 75% water / alcohol solution and 0.02N nitric acid the repairs showed no differences between them. For the FBFF base in the distilled water, the repair with the same FBFF (7.64 + 2.86) showed no differences with the other resins. (3,63 + 2,86), SURE (7,25 + 3,03), and OPUS (6,83 + 2,40) compared to the bulk fill flow resins, FBFF (7,64 + 2,86). Which did not show significant differences between them. For the 75% water / alcohol solution there were no significant differences between the repairs compared to each other. For the 0.02N nitric acid solution, there were no statistically significant differences when comparing the Z350, FBFF and OPUS resins with each other. The results were higher for SURE (9.93+3.91) when compared to FBF (5.67+1.83) both as repair. For the SURE base in the distilled water solution, there were no significant differences between all the repairs. In the 75% water / alcohol solution, for repairs with Z350 (1.55+067), FBF (2.24+1.09), SURE (2.37+0.85) and OPUS (2.13+0.75) were not different from each other, but were better than the FBFF (2.76+0.73), and the FBF (2.24+1.09) was not different when compared to the others. In the 0.02N nitric acid solution, all repairs were statistically similar to each other. For OPUS as a base, in the distilled water solution, repairs with SURE (3.20+0.67) and OPUS (4.09+1.12) were similar to each other. The Z350 (2.83+1.36) and FBF (2.73+0.94) showed no significant differences among themselves, but compared to the FBFF resin (5.04+1.27) had worse results than this. In 75% water/ethanol solution and nitric acid there were no statistically significant differences between the resins used in the repair. According to the results obtained, it was possible to verify that, in the majority of the comparisons made among the composite resins evaluated in this study, the nanoparticulate resin presented the worst values of bond strength when used as repair. On the other hand, the bulk fill composites presented the best behavior when used as repair. / Os reparos em restaurações em resina composta podem ser uma alternativa conservadora para solucionar falhas de adaptação das mesmas, pois preserva partes do dente que normalmente seriam removidas durante uma troca completa. O objetivo desse trabalho foi avaliar a resistência de união das resinas compostas pós-reparo e envelhecimento em diferentes soluções (água destilada, água/álcool 75% e ácido nítrico 0,02N). Foram utilizadas cinco resinas compostas, sendo uma resina nanoparticulada (Z350) e quatro resinas bulk fill (Filtek Bulk fill (FBF), Filtek Bulk Fill Flow (FBFF), Surefill SDR Flow (SURE) e Opus Bulk Fill Flow (OPUS)). Foram confeccionados corpos de prova (CP) de 2x2x5 mm em molde de silicone pré-fabricado e envelhecidas por 30 dias, após esse período as resinas receberam o tratamento de superfície e logo após o reparo, tornando-se um CP com 2x2x10mm. Os reparos foram realizados no mesmo molde de silicone através da combinação entre todas as resinas da amostra, formando 75 grupos (n=10), sendo imersas novamente por 30 dias nas soluções avaliadas. Após, os CP foram submetidos ao teste de tração com a máquina DL-200 MF – Emic linha DL. Os valores médios obtidos para cada CP foram submetidos ao teste de Kruskall Wallis, seguido do pós-teste de Dunn, (p < 0,05). De acordo com a metodologia experimental para a base de Z350 envelhecida em água destilada, os reparos feitos com a própria Z350 (5,82+2,10) e com a FBFF (5,88+3,06) não houve diferenças estatísticas significantes. Para os reparos entre a FBF (7,44+1,68) e OPUS (7,25+2,85) não houve diferenças estatísticas significantes, porém elas foram superiores à SURE (3,59+1,57). Na solução água/álcool 75%, todos os reparos feitos na base Z350 mostraram-se semelhantes estatisticamente. Para a solução de ácido nítrico 0,02N e para a base de Z350, os reparos com a FBFF (4,37 +1.08) e SURE (4,44+1,29) não mostraram diferenças entre si e com as FBF (3,37+0,54) e OPUS (5,43+1,21), mas foram superiores aos reparos com a Z350 (2,27+0,61). Quando a base foi a FBF e a solução a água destilada, os reparos com FBF (4,90+1,98), FBFF (5,50+1,56) e SURE (6,08+2,01) não mostraram diferenças às demais. Reparos com a OPUS (7,32+1,74) foram superiores, comparados à Z350 (3,82+1,85). FBF como base na solução de água/álcool 75% e ácido nítrico 0,02N os reparos não mostraram diferenças entre si. Para a base de FBFF na água destilada, o reparo com a mesma FBFF (7,64+2,86) não mostrou diferenças com as demais resinas. Z350 (3,53+1,55) quando comparada às resinas bulk fill flow, FBFF (7,64+2,86), SURE (7,25+3,03) e OPUS (6,83+2,40), não mostraram diferenças significantes entre si. Para a solução água/álcool 75% não houve diferenças significantes dos reparos comparados entre si. Para a solução de ácido nítrico 0,02N, não houve diferenças estatisticamente significantes quando se comparou as resinas Z350, FBFF e OPUS entre si e as demais. Os resultados foram superiores para a SURE (9,93+3,91) quando se comparou com a FBF (5,67+1,83) ambas como reparo. Para a base SURE na solução de água destilada, não houve diferenças significantes entre todas nos reparos. Na solução de água/álcool 75%, para os reparos com Z350 (1,55+067), FBF (2,24+1,09), SURE (2,37+0,85) e OPUS (2,13+0,75) não houve diferenças entre si, mas foram melhores que a FBFF (2,76+0,73), e a FBF (2,24+1,09) não foi diferente quando comparada às demais. Na solução de ácido nítrico 0,02N, todos os reparos foram estatisticamente semelhantes entre si. Para a OPUS como base, na solução de água destilada, os reparos com a SURE (3,20+0,67) e OPUS (4,09+1,12) foram semelhantes entre si e às demais. A Z350 (2,83+1,36) e FBF (2,73+0,94) não mostraram diferenças significantes entre si, mas comparadas à resina FBFF (5,04+1,27) tiveram piores resultados em relação a esta. Em solução de água/etanol 75% e ácido nítrico não houve diferenças estatisticamente significantes entre as resinas utilizadas no reparo. De acordo com os resultados obtidos foi possível verificar que, na maioria das comparações realizadas entre as resinas compostas avaliadas nesse estudo, a resina composta nanoparticulada apresentou os piores valores de resistência a união quando utilizada como reparo. Já as resinas compostas bulk fill apresentaram na maioria das comparações realizadas o melhor comportamento quando utilizada como reparo.