A ampla divulgação do conceito de valor econômico adicionado (EVA®) fez com que as empresas utilizassem essa medida de desempenho para evidenciar o quanto de valor foi adicionado aos seus proprietários. Essas empresas esperam que EVA®s positivos aumentem o valor da empresa no mercado. Nesse sentido, alguns estudos comprovaram uma relação forte entre o EVA® e o retorno das ações no mercado, confirmando que o EVA® positivo valoriza a empresa no mercado (FELTHAM et al, 2004; SILVEIRA et al, 2004). Entretanto, ao se analisarem as medidas contábeis tradicionais, como lucro líquido e fluxo de caixa operacional, encontra-se uma forte relação dessas medidas com o retorno das ações e uma fraca relação do EVA® com o retorno das ações (BIDDLE et al, 1997). Neste trabalho, foi aplicado o estudo de Biddle et al, para todas as empresas não-financeiras de capital aberto listadas na Bovespa, no período de 1997 a 2006. Foi apurado o lucro líquido, o fluxo de caixa operacional, o EVA® e o lucro residual (EVA® sem ajustes contábeis) e foi analisada a relação dessas medidas com o retorno das ações das empresas brasileiras. Foi analisada também a influência dos ajustes contábeis na explicação do retorno das ações, para o mesmo período. Os testes de regressões com efeito fixo e efeito aleatório para as amostras com as variáveis independentes ajustadas e não-ajustadas mostraram que o poder de explicação, medido pelo r-quadrado, encontrado nos testes foi muito baixo. Este resultado se aproximou do encontrado por Biddle et al e Feltham et al, fato este que não permitiu afirmar claramente o quanto as medidas de valor econômico e as medidas contábeis explicaram o retorno das ações e se afastou dos resultados encontrados por Silveira et al fato este que poderia evidenciar que o mercado brasileiro apresentou alguma eficiência na sua forma semi-forte. / The huge propagation of the EVA® (Economic Value Added) concept allows companies to use this performance measure to prove how much value was added for the owners. These companies hope positive EVA®s increase firm values in the market. In this direction, some studies prove a strong association between EVA® and stock returns, confirming that the positive EVA® valorizes companies in the market (Felthan et al, 2004; Silveira et al, 2004). However, when analyzing mandated performance measures, such as earning and operate cash flow, there is a strong association between these measures and the stock returns, and a weak association between EVA® and stock returns (Biddle et al, 1997). At this study, Biddle et al study was applied to all of no-financial companies with open capital listed at Bovespa, from 1997 to 2006. Earning, operate cash flow, EVA® and residual income (EVA® without accounting adjustments) were verified, and the association between these measures and Brazilian company stock returns was analyzed. The influence of accounting adjustments in the explanation of stock returns was analyzed too, in the same period of time. The tests of fixed effect regression and random effect regression for the samples with independent, adjusted and non-adjusted variables showed that the explanation power, measured by r-square, found in the tests, was very low. This result got closer to the results presented by Biddle et al, which did not allow clearly stating how much the economic value and accounting measures explain the stock returns. In the other hand, this result got far from the results presented by Silveira et al, which could prove that Brazilian market has some efficiency in its semistrong-form.

The influence of liquidity / illiquidity on the return on assets has been widely researched in last years, from both individual assets and market perspectives.Given the evidence that the liquidity / illiquidity is a multidimensional measure and that a single proxy is not sufficient to assess it, this study, aiming for greater robustness, seek to evaluate the role of same using different measures, making sure that its use influence the results. This paper analyzes the influence of liquidity / illiquidity in stock returns in the Brazilian market, using the measures proposed by Amihud (2002) and Liu (2006) beyond traditional measures such as trading volume, number of trades, spread and turnover. To that we use data from December, 1994 to April 2010 of the stocks traded on the Bolsa de Valores, Mercadorias e Futuros de São Paulo (BOVESPA). The results obtained through the estimation of the model using the measure of illiquidity for the actions allow to concluding that the expected illiquidity has positive impact on the monthly return, supporting the first hypothesis of the original study by Amihud (2002), which suggests that the expected stock return is an increasing function of expected illiquidity. Regarding the second hypothesis tested, the unexpected illiquidity (residual) showed negative impact on return, confirming the hypothesis that unexpected illiquidity has a negative effect on the stock price, that is, the illiquidity is priced in the Brazilian market. In another way, the estimation results of the model that used the measure of Liu (2006) for the actions, demonstrated that the variables expected liquidity and unexpected liquidity were not significant in explaining returns. As to the model that has used variables of market liquidity the estimation with the measure of Amihud (2002) did not present significance for the variables expected market iliquidity and unexpected market illiquidity. Differently, the model estimated using the variables of market liquidity for the stock returns presented positive impact to the variable expected market liquidity. In turn, the variable unexpected market liquidity showed negative impact on monthly returns. It can be inferred that in Brazil, a country with great heterogeneity in the liquidity, the market liquidity risk of lose space for the individual liquidity risk. / A influência da liquidez/iliquidez sobre o retorno dos ativos vem sendo vastamente pesquisada nos últimos anos, tanto da perspectiva individual quanto do mercado. Tendo em vista as evidências de que a liquidez/iliquidez seja uma medida multidimensional e que uma única proxy não é suficiente para avaliá-la, este estudo, na busca de maior robustez, se propôs a avaliar o papel da mesma a partir de diferentes medidas, verificando se o seu uso influencia os resultados. O presente trabalho analisa a influência da liquidez/iliquidez no retorno das ações no mercado brasileiro, empregando as medidas propostas por Amihud (2002) e Liu (2006), além das medidas tradicionais como o volume financeiro, quantidade de negócios, spread e turnover. Para tanto são utilizados dados de dezembro de 1994 a abril de 2010 de ações negociadas na Bolsa de Valores, Mercadorias e Futuros de São Paulo (BM&FBOVESPA). Os resultados obtidos por meio da estimação do modelo utilizando a medida de iliquidez para as ações permitem concluir que a iliquidez esperada apresentou impacto positivo no retorno mensal, corroborando a primeira hipótese do estudo original de Amihud (2002), a qual sugere que o retorno esperado de ações é uma função crescente da iliquidez esperada. No que diz respeito à segunda hipótese testada, a iliquidez inesperada (residual) mostrou impacto negativo no retorno, confirmando a hipótese de que a iliquidez inesperada tem um efeito negativo sobre o preço das ações, ou seja, que a iliquidez é precificada no mercado brasileiro. De outra forma, os resultados da estimação do modelo que empregou a medida de Liu (2006) para as ações, demonstraram que as variáveis liquidez esperada e liquidez inesperada não foram significativas para a explicação dos retornos. Quanto ao modelo que utilizou as variáveis de liquidez de mercado a estimação com a medida de Amihud (2002) não apresentou significância para as variáveis iliquidez esperada-mercado e iliquidez inesperada-mercado. De modo diferente, o modelo estimado empregando as variáveis de liquidez de mercado para o retorno das ações apresentou impacto positivo para a variável liquidez esperada-mercado. Por sua vez, a variável liquidez inesperada-mercado mostrou impacto negativo nos retornos mensais. Pode-se inferir que no Brasil, um país que apresenta grande heterogeneidade na liquidez, o risco da liquidez de mercado perde espaço para o risco de liquidez individual.