Um dos principais focos da pesquisa sobre governança corporativa é investigar se boas práticas refletem no desempenho da companhia. Entretanto, as pesquisas neste tema têm apresentado resultados divergentes, possivelmente em função da dificuldade de definir e mensurar a qualidade da governança corporativa. Muitos dos estudos que investigam a qualidade da governança corporativa baseiam-se na criação de índices para refletir tal construto, enquanto outros utilizam-se da classificação feita pela BM&FBovespa em Níveis Diferenciados de Governança Corporativa. Porém, há uma lacuna em estudos brasileiros que comparem a eficácia destas diferentes medidas que visam captar a qualidade da Governança Corporativa. Desta maneira, o objetivo deste estudo foi verificar se uma medida complexa de governança, desenvolvida pela literatura é mais eficaz que a medida construída pelo mercado, e assim, comparou o Índice de Qualidade de Governança de Correia, Amaral e Louvet (2011), com os Níveis Diferenciados de Governança Corporativa. Para cumprir esse objetivo, o presente estudo verificou a eficiência destas duas medidas em explicar os retornas das ações e para as análises foram utilizadas regressões em painel, para uma amostra com dados de seis anos (2010-2015), para 124 empresas listadas na BM&FBOVESPA. Os resultados encontrados mostraram que a listagem nos Níveis Diferenciados de Governança Corporativa 1 e 2 possuem impacto estatisticamente significativo sobre os retornos das ações, enquanto que o Índice de Governança Corporativa de Correia, Amaral e Louvet (2011) não apresentou influência significativa nos retornos das ações, demonstrando que a classificação em Níveis Diferenciados de Governança Corporativa seria uma melhor medida de qualidade de governança; Entretanto, uma análise comparativa com modelos sem utilizar quaisquer umas das variáveis de governança corporativa citadas, mostrou que estas variáveis refletoras de governança corporativa pouco agregam à explicação dos retornos, concluindo assim, que a adição de variáveis proxies relacionadas à qualidade da governança não aumenta a capacidade em explicar os retornos das empresas listadas. / One of the main focuses of corporate governance research is to investigate whether good practices reflect the company\'s performance. However, research on this topic has presented divergent results, possibly due to the difficulty of defining and measuring the quality of corporate governance. Many of the studies that investigate the quality of corporate governance are based on the creation of indices to reflect this construct, while others use the classification in Listing Segments made by BM&FBovespa. Thus, there is a gap in Brazilian studies comparing the effectiveness of these different measures aiming to capture the quality of Corporate Governance. In this way, the objective of this study was to verify if a complex measure of governance, developed in the literature is more effective than the measure constructed by the market, and for this pourpose, it compares the Governance Quality Index, developed by Correia Amaral and Louvet (2011), with the Listing Segments by BM&FBovespa. In order to fulfill this objective, the present study verified the efficiency of these two measures in explaining the stock returns, and, for the analyzes, panel regressions were used for a sample with data of six years (2010-2015) for 124 companies listed on the BM & FBovespa. The results found that the listing in the segments Levels 1 and 2 have a statistically significant impact on stock returns, while the Corporate Governance Index by Correia, Amaral and Louvet (2011) did not present significant influence on stock returns. This results demonstrated that the classification in Listing Segments would be a better measure of governance quality. However, a comparative analysis with models without using any of the mentioned corporate governance variables, showed that these variables do not add much to the explanation of returns, concluding that the addition of proxy variables related to governance quality does not increase the ability to explain the returns of listed companies.

Um dos principais focos da pesquisa sobre governança corporativa é investigar se boas práticas refletem no desempenho da companhia. Entretanto, as pesquisas neste tema têm apresentado resultados divergentes, possivelmente em função da dificuldade de definir e mensurar a qualidade da governança corporativa. Muitos dos estudos que investigam a qualidade da governança corporativa baseiam-se na criação de índices para refletir tal construto, enquanto outros utilizam-se da classificação feita pela BM&FBovespa em Níveis Diferenciados de Governança Corporativa. Porém, há uma lacuna em estudos brasileiros que comparem a eficácia destas diferentes medidas que visam captar a qualidade da Governança Corporativa. Desta maneira, o objetivo deste estudo foi verificar se uma medida complexa de governança, desenvolvida pela literatura é mais eficaz que a medida construída pelo mercado, e assim, comparou o Índice de Qualidade de Governança de Correia, Amaral e Louvet (2011), com os Níveis Diferenciados de Governança Corporativa. Para cumprir esse objetivo, o presente estudo verificou a eficiência destas duas medidas em explicar os retornas das ações e para as análises foram utilizadas regressões em painel, para uma amostra com dados de seis anos (2010-2015), para 124 empresas listadas na BM&FBOVESPA. Os resultados encontrados mostraram que a listagem nos Níveis Diferenciados de Governança Corporativa 1 e 2 possuem impacto estatisticamente significativo sobre os retornos das ações, enquanto que o Índice de Governança Corporativa de Correia, Amaral e Louvet (2011) não apresentou influência significativa nos retornos das ações, demonstrando que a classificação em Níveis Diferenciados de Governança Corporativa seria uma melhor medida de qualidade de governança; Entretanto, uma análise comparativa com modelos sem utilizar quaisquer umas das variáveis de governança corporativa citadas, mostrou que estas variáveis refletoras de governança corporativa pouco agregam à explicação dos retornos, concluindo assim, que a adição de variáveis proxies relacionadas à qualidade da governança não aumenta a capacidade em explicar os retornos das empresas listadas. / One of the main focuses of corporate governance research is to investigate whether good practices reflect the company\'s performance. However, research on this topic has presented divergent results, possibly due to the difficulty of defining and measuring the quality of corporate governance. Many of the studies that investigate the quality of corporate governance are based on the creation of indices to reflect this construct, while others use the classification in Listing Segments made by BM&FBovespa. Thus, there is a gap in Brazilian studies comparing the effectiveness of these different measures aiming to capture the quality of Corporate Governance. In this way, the objective of this study was to verify if a complex measure of governance, developed in the literature is more effective than the measure constructed by the market, and for this pourpose, it compares the Governance Quality Index, developed by Correia Amaral and Louvet (2011), with the Listing Segments by BM&FBovespa. In order to fulfill this objective, the present study verified the efficiency of these two measures in explaining the stock returns, and, for the analyzes, panel regressions were used for a sample with data of six years (2010-2015) for 124 companies listed on the BM & FBovespa. The results found that the listing in the segments Levels 1 and 2 have a statistically significant impact on stock returns, while the Corporate Governance Index by Correia, Amaral and Louvet (2011) did not present significant influence on stock returns. This results demonstrated that the classification in Listing Segments would be a better measure of governance quality. However, a comparative analysis with models without using any of the mentioned corporate governance variables, showed that these variables do not add much to the explanation of returns, concluding that the addition of proxy variables related to governance quality does not increase the ability to explain the returns of listed companies.

nÃo hà / This article aims to measure and analyze potential impacts from the financial crisis of 2007 in the sector of transport and vehicles and in Brazil, whose growth in recent years surpassed many other sectors of the economy and the Brazilian Gross Domestic Product. To this end, it was made use of descriptive statistics associated with various forms of risk, and performance of the distributions of nominal daily return of companies that make up this sector, every six months, from 2005 to 2010 was used as benchmark some market and industry indexes. Due to some factors, among them, heavy subjection on credit for the sale of new vehicles and export profile associated with the most important companies in this sector, it was observed that the daily returns of the shares of individual companies, as well as the return of representative aggregated index of this sector, reacted to the crisis with accumulated expressive losses. Some shares have accumulated losses of more than 80% in value, as occurred with TPIS3, and fairly high standard deviation up to 12.66% for WISA4. Both the direction of change as the value of the shares were provided by outline micro founded given by the Capital Asset Pricing Model (CAPM). In the postcrisis period, the industry reacted to a greater extent more than it was expected by fundamentals and the returns of firms and the aggregate index of the sector exceeded all other indexes analyzed in this study. At the same time that the results exceeded the returns of other indices, statistical analyzes were favorable to the sector of transport vehicles and having smaller standard deviation and better indications of Sharpes, Sortino, Treynor and Calmar. / Este artigo visa mensurar e analisar os possÃveis impactos oriundos da crise financeira de 2007 no setor de veÃculos e transportes no Brasil, cujo crescimento nos Ãltimos anos superou o de vÃrios outros setores da economia e do prÃprio Produto Interno Bruto brasileiro. Com este intuito, fez-se uso de estatÃsticas descritivas associadas Ãs diversas formas de risco e de performance das distribuiÃÃes de retorno lÃquido nominal diÃrio das empresas que compÃem este setor, com periodicidade semestral, de 2005 a 2010 e utilizou-se como benchmark alguns Ãndices de mercado e setoriais. Em razÃo de alguns fatores, possivelmente entre eles, forte dependÃncia de crÃdito para a venda de veÃculos novos e do perfil exportador associado Ãs principais empresas deste setor, observou-se que os retornos diÃrios das aÃÃes das empresas individuais, assim como o retorno de um Ãndice agregado representativo desse setor, reagiram à crise com perdas acumuladas expressivas.Algumas aÃÃes sofreram perdas acumuladas de mais de 80% em seu valor, como ocorreu com TPIS3, e desvio padrÃo bastante elevado de atà 12,66% no caso da WISA4. Tanto a direÃÃo da variaÃÃo como o valor das aÃÃes foram previstos pelo arcabouÃo microfundamentado dado pelo Capital Asset Pricing Model (CAPM). No perÃodo pÃs-crise, o setor reagiu em maior intensidade que a prevista pelos fundamentos e os retornos das empresas e do Ãndice agregado do setor superaram o de todos os outros Ãndices analisados neste estudo. Ao mesmo tempo em que os retornos superaram os resultados dos outros Ãndices, as anÃlises estatÃsticas foram favorÃveis ao setor de veÃculos e transportes apresentando menor desvio padrÃo e melhores Ãndices de Sharpe, Sortino, Treynor e Calmar.