Le Sénat de la IIIème République de Pologne est une institution restaurée en 1989. Elle faisait alors partie d’un compromis conclu dans les négociations de la Table ronde, devenant ainsi un symbole fort de la démocratisation de la Pologne. Pourtant cette seconde chambre polonaise a vite perdu sa légitimité originelle. En outre, le bicamérisme polonais manque d’une vision cohérente. Le Sénat est donc continuellement en quête d’une mission.Ce travail propose de porter un regard nouveau sur le Sénat polonais, en adoptant une approche compréhensive focalisée sur ses membres, les sénateurs. L’analyse de leurs stratégies de légitimation, effectuée à partir d’un important corpus de discours, montre que les sénateurs emploient des arguments qui renvoient à la fois à l’origine aristocratique de ce corps parlementaire et à la genèse démocratique du Sénat après 1989. A travers la combinaison paradoxale de ces deux registres contradictoires, ils tentent de contribuer à leur propre légitimation et celle de leur institution. Dans le cadre de cette approche, le métier sénatorial est également soumis à une analyse sociologique. D’abord, l’activité des sénateurs est analysée dans son homogénéité pour passer ensuite à l’examen des rôles parlementaires. / The Senate of the Third Republic of Poland is an institution restored in 1989. It was then a part of the compromise reached in the negotiations of the Round Table, becoming a sign of the democratization of Poland. Yet, this Polish second chamber quickly lost its primary legitimacy. In addition, the Polish bicameralism lacks of a coherent vision. Thus, the Senate is continually in search of a mission.This work proposes to take a new look at the Polish Senate, adopting a comprehensive approach focused on its members, senators. Analyses of their legitimization strategies performed from an important speech corpus shows that senators employ arguments referring to both the aristocratic origin of this parliamentary body and democratic genesis of the Polish Senate after 1989. By the paradoxical combination of these two contradictory records, they attempt to contribute to the legitimization of themselves and their institution. Under this approach, the Senate activity is examined as well. First, the activity of senators is analyzed in its homogeneity and second, their parliamentary roles are considered.