Submitted by Silvana Teresinha Dornelles Studzinski (sstudzinski) on 2016-05-02T16:48:04Z No. of bitstreams: 1 William de Sousa Dias_.pdf: 766364 bytes, checksum: 83373201a1819852a99d5c675653eb18 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-05-02T16:48:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 William de Sousa Dias_.pdf: 766364 bytes, checksum: 83373201a1819852a99d5c675653eb18 (MD5) Previous issue date: 2016-02-29 / Nenhuma / A tomada de decisão em investimentos tem representado um dos principais desafios com os quais se deparam os investidores ao longo do tempo. Constatam-se ainda muitas controvérsias quanto à capacidade das análises existentes em obter retornos positivos no mercado financeiro. Nesse sentido, o objetivo deste trabalho se concentra em avaliar o resultado financeiro da seleção de ações com o uso de dois critérios, um Fundamentalista e um Técnico, isolados e de forma combinada, em comparação ao retorno do índice de referência (Índice BOVESPA). Para a consecução desse propósito, primeiramente promoveu-se uma revisão teórica visando encontrar pontos de similaridades, conflitos e complementaridades dos dois tipos de análises, e como resultado, concluiu-se que a Análise Fundamentalista evidencia critérios melhor definidos para a escolha de qual ação comprar; já a Análise Técnica fornece ferramentas que definem com mais clareza o momento de comprar ou de vender determinada ação. A partir desse resultado, efetuou-se uma simulação computacional de três estratégias com dados fundamentalistas e técnicos do período de janeiro de 2010 a dezembro de 2014: uma Técnica, com o uso de médias móveis (aritmética e exponencial); uma Fundamentalista, utilizando-se a relação Book-to-Market (BM) como critério de seleção; e uma análise Híbrida, que aplicou o critério fundamentalista para a escolha de qual ação comprar e o critério técnico para decidir a hora de comprar ou de vender. Nas três simulações, as ações foram classificadas em grupos a partir de uma análise de Cluster, a qual adota o coeficiente de Spearman ao quadrado, de forma que duas ações do mesmo grupo não poderiam compor a carteira ao mesmo tempo. A partir da análise com o emprego do MaxiMax, do MaxiMin e do Minimax, e aplicando um teste estatístico de comparação por ranqueamento, depreendeu-se que a estratégia Fundamentalista desempenhou significantemente melhor em todos os cenários simulados (ao nível de 0,05), e que as abordagens Híbrida e Fundamentalista tiveram desempenho melhor que o IBOV. No entanto testou-se somente um tipo de cada abordagem. / Decision-making on investments has represented one of the main challenges faced by investors over time. There are still many controversies about the ability of existing analyzes to obtain positive returns in financial markets. In this sense, the objective of this work focus on evaluating the financial outcome of the stock selection using two criteria, one Fundamentalist and a Technical, isolated and in combination, compared to the return of the benchmark index (Bovespa Index). To achieve this purpose, first a theoretical review was promoted to find points of similarities, conflicts and complementarities of both types of analysis, and as a result, it was concluded that the Fundamentalist Analysis shows better defined criteria for choosing what share to buy; By the other hand Technical Analysis provides tools to define more clearly the time to buy or sell a particular share. From this result, a computer simulation of three strategies with fundamentalists and technical data for the period January 2010 to December 2014 was performed: A Technical with the use of moving averages (arithmetic and exponential); Fundamentalist one, using the ratio Book-to-Market (BM) as selection criteria; and a Hybrid analysis that applied the fundamental criterion for choosing which share to buy and technical criteria to decide the time to buy or sell. In all three simulations, the shares were classified in groups from a cluster analysis, which adopts the coefficient Spearman², so that two shares of the same group could not render the portfolio at the same time. From the Maximax, the Maximin and Minimax, and applying a statistical test compared by ranking was concluded that the Fundamentalist strategy played significantly better in all simulated scenarios (at 0.05). The Hybrid and Fundamentalist analysis was better than IBOV’s performance. However it was tested only one of each approach.