Estudiamos los mecanismos a partir de los cuales los miembros de una sociedad deciden sobre cuestiones colectivas. Cada agente tiene preferencias distintas, pero la sociedad ha de tomar una única decisión colectiva. ¿Qué características necesita cumplir un perfil de preferencias para que exista un ganador por mayoría? ¿Qué reglas de decisión serían útiles para decidir sobre la localización de un mal público como lo es una cárcel o una planta nuclear? ¿Para qué sirven las campañas políticas en las que los candidatos no se limitan a mostrar sus propuestas a los votantes, sino también las de sus rivales? El objetivo de este trabajo es estudiar la agregación de preferencias individuales en estos casos. En particular, se identifican las condiciones bajo las cuales existe una alternativa ganadora de Condorcet débil, se describen las reglas fuertemente no manipulables por grupos y unánimes para escoger el nivel de un mal público, y por último, se propone un modelo que explique la existencia de campañas de contraste en la competencia electoral. Capítulo 1: Suponemos que cada agente tiene preferencias sobre un conjunto finito de alternativas. Estas preferencias pueden ser débiles, es decir, existe la posibilidad de que el agente sea indiferente entre varias alternativas. Un procedimiento atractivo para decidir sobre qué alternativa es la mejor socialmente, es comparándolas por pares. Aquella alternativa que gana por mayoría o empata con todas las demás se la denomina ganadora de Condorcet débil. No siempre existen alternativas con esta propiedad. Obtenemos las condiciones necesarias y suficientes que debe cumplir el perfil de preferencias individuales para que exista al menos una alternativa ganadora de Condorcet débil. Capítulo 2: Es razonable suponer que al considerar la localización de un mal público los agentes vean aumentar su bienestar a medida que la localización escogida sea más lejana a la que consideran peor. Sin embargo, puede existir una localización a partir de la cual las externalidades negativas de este mal ya no sean percibidas por los agentes. Por ello, extendemos las preferencias single-dipped (cuando el agente considera que hay una localización peor y a medida que la localización se aleja, su bienestar aumenta) permitiendo que a partir de una localización el agente sea indiferente a todas las localizaciones más lejanas, alcanzando su máximo nivel de bienestar por no recibir los efectos negativos del mal público. Bajo este supuesto, caracterizamos las reglas de decisión fuertemente no manipulables por grupos y unánimes. Capítulo 3: Consideramos las decisiones estratégicas de candidatos a ejercer un cargo público. Cada candidato tiene decidido qué política implementar en el caso de ganar, y los votantes saben cuál es su propia política idónea, pero desconocen la de los candidatos. Pretendemos incorporar explícitamente en el análisis el hecho de que los candidatos en campaña no sólo hacen promesas sobre sus políticas a implementar en un futuro, sino que también se pronuncian sobre las políticas que realizará su contrincante, en el caso de que este gane. En un contexto dinámico, analizamos las consecuencias de que existan las campañas de contraste, donde los candidatos no se limitan a hacer promesas sobre sus propias políticas. Si las propias promesas y los pronunciamientos sobre el rival se alejan de la política implementada por el ganador, la reputación del candidato que hace la campaña disminuye, y en el periodo siguiente puede perder tanta credibilidad, que no tenga oportunidad de ganar. Creando una disyuntiva de ganar en el presente y conservar la suficiente credibilidad para el futuro, podemos conseguir que en equilibrio los candidatos revelen su propia. / We study mechanisms by which the members of a society choose a social alternative. Each agent has his own preferences, but still the society has to select a unique alternative. Which characteristics ought to have a preference profile in order to admit the existence of a majority winner? Which rules are appropriate to decide over the location of a public bad such as a dumpsite, a jail, or a nuclear plant? What are the purposes of political campaigns where candidates do not limit themselves to make promises to voters about their own policies, but also about those of their rivals? The aim of this work is to study the aggregation of individual preferences in such cases. In particular, we identify conditions under which there exists a weak Condorcet winner, we characterize the class of strong group strategy-proof and unanimous rules to locate a public bad, and finally, we propose a model to explain the existence of contrast campaigns in political competition. Chapter 1: Suppose that each agent has preferences on a finite set of alternatives. Those preferences may be weak, that is, the agent might be indifferent among several alternatives. A meaningful procedure to determine the socially best alternative is to compare alternatives by pairs using majority voting. An alternative is a Weak Condorcet Winner if it beats by majority to any other available alternative. However, it may be the case that no such alternative exists. We identify sufficient and necessary conditions on preference profiles under which a Weak Condorcet Winner exists. Chapter 2: It is reasonable to assume that when considering the localization of a public bad agents feel that their welfare improves as the chosen location of the public bad moves away from their worse locations. However, there may be a location from which the negative externalities of the public bad are no longer perceived by the agents. Therefore, we extend the single-dipped preferences (when the agent believes there is a worse location and as the location moves away, his welfare increases) by allowing for the existence of a location from which the agent is indifferent with all locations located farther away, reaching his maximum level of welfare because he does not receive the negative effects of the public bad. Under this preference restriction, we characterize the set of strong group strategy-proof and unanimous rules. Chapter 3: We consider the strategic decisions of candidates running for public office. Each candidate has decided what policy to implement in case of winning, and voters know their own ideal policy, but do not know the ones the candidates will implement after winning. We aim to explicitly incorporate into the analysis the fact that candidates make promises not only about the policies they will implement in the future, but also speak out about the policies that his opponent will undertake, in the event of winning. In a dynamic context, we analyze the consequences of the existence of contrasting campaigns, where candidates are not limited to making promises about their own policies. If one’s promises and pronouncements on the opponent are very different from the policy implemented by the winner, the candidate’s reputation decreases, and in the next period can lose so much credibility, that he has no chance of winning. By building a trade-off between winning today and preserving enough credibility for the future, we can obtain equilibria in which the candidates reveal their own policy.