Doctorat en philosophie et lettres / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Doctorat en sciences sociales, politiques et économiques / info:eu-repo/semantics/nonPublished

Dans la perspective des chercheurs qui développent une science, la réalité de sa fondation se présente comme la solution imaginaire de quatre énigmes relatives à l’unité et aux progrès de leurs travaux : 1- La fondation est la source stable des principes d’une science qui se maintiennent au fil de ses développements. 2 – Elle donne à lire la finalité commune des développements individuels de ses recherches. 3 – Elle opère une rupture avec la pensée antérieure en définissant le projet d’un savoir original et plus désirable que ce que l’on croyait savoir auparavant. 4 – Elle institue l’esprit distinctif d’une recherche qui estime que le savoir qu’elle procure vaut la peine d’être développé. En sociologie, il y a consensus pour affirmer que la discipline est fondée, mais on ne s’entend ni sur la ou les œuvres qui la fondent ni même sur l’époque où elle débute. À partir d’une analyse comparée des sociologies d’Auguste Comte et d’Émile Durkheim avec d’autres œuvres depuis les études de l’homme et de la cité d’Aristote, nous explorons la réalité d’une fondation qui pourrait résoudre ces quatre énigmes ainsi qu’une cinquième qui est particulière à cette science sociale : 5 – La fondation de la sociologie initie un mode d’organisation de la recherche incompatible avec le modèle kuhnien de la science normale qui progresse dans le développement d’un paradigme commun. / In the perspective of researchers developing a science, the foundation is presented as the imaginary solution to four enigmas regarding the unity and progress of their work: 1- Its foundation is the stable source of the principles of a science that remain throughout its development. 2- It provides a common finality of the individual developments of its research. 3- It contrasts from previous schools of thought by defining the project of an original and more desirable one. 4- It introduces the distinctive characteristics of a research, emphasizing that the knowledge it brings is worth it. In sociology, there is general agreement about sociology having a beginning, only no one agrees on the works that make it, nor the time it all started. By comparing the works of Auguste Comte and Emile Durkheim with other works since Aristotle, we explore those four enigmas and even a fifth one that is specific to sociology: 5- The foundation of sociology initiates an organisation of research that is incompatible with the kuhnian model of normal science.

Réalisé en association avec le Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (CIRST). / Inspirée par les débats portant sur la typologie de la recherche proposée par Michael Burawoy (2005b) et fondée sur une analyse qualitative de vingt-cinq entrevues auprès de professeurs en histoire, en économie et en sociologie, notre investigation a comme but d’identifier et de décrire l’organisation sociale du sens de la recherche en fonction de ses auditoires et ses visées cognitives. À partir d’une analyse sémantique du langage et des repères construits par les acteurs dans leurs expériences de production et de diffusion de connaissances, nous étudions premièrement l’organisation des pratiques de recherche dans l’espace académique, puis l’extension de ces pratiques vers d’autres champs d’activités sociales. Cette analyse nous permet de revenir sur la typologie de Burawoy et d’apporter quelques corrections quant aux distinctions entre les connaissances professionnelle, critique, appliquée et publique. À cet égard, nous proposons que ces « types » de recherche doivent être décomposés en de multiples postures qui s’inscrivent d’une part dans une différenciation des espaces discursifs académiques et d’autre part à l’interface de différents modes d’intervention extra-académique. / Our study of the orientation of research in the social sciences and humanities is a response to Micheal Burawoy’s typology of knowledge production. The objective of this investigation is to identify and describe the social organisation of the meaning of research as scholars attempt to reach different audiences and as their investigations are routed towards particular cognitive aims. Having conducted twenty-five in-depth interviews with historians, sociologists and economists, we analysed their interpretations of research practices in relation to the social space of academia and in regards to the extension of academic activities towards other social spaces. This analysis is then mobilised to comment on Michael Burawoy’s typology of research as we attempt to correct some of the distinctions he makes between professional, critical, policy and public knowledge. Notably, we suggest that these “types” should be broken down into multiple postures understood in relation to a segmentation of academic discursive fields and a differentiation of extra-academic modes of intervention.

Inspirée par les débats portant sur la typologie de la recherche proposée par Michael Burawoy (2005b) et fondée sur une analyse qualitative de vingt-cinq entrevues auprès de professeurs en histoire, en économie et en sociologie, notre investigation a comme but d’identifier et de décrire l’organisation sociale du sens de la recherche en fonction de ses auditoires et ses visées cognitives. À partir d’une analyse sémantique du langage et des repères construits par les acteurs dans leurs expériences de production et de diffusion de connaissances, nous étudions premièrement l’organisation des pratiques de recherche dans l’espace académique, puis l’extension de ces pratiques vers d’autres champs d’activités sociales. Cette analyse nous permet de revenir sur la typologie de Burawoy et d’apporter quelques corrections quant aux distinctions entre les connaissances professionnelle, critique, appliquée et publique. À cet égard, nous proposons que ces « types » de recherche doivent être décomposés en de multiples postures qui s’inscrivent d’une part dans une différenciation des espaces discursifs académiques et d’autre part à l’interface de différents modes d’intervention extra-académique. / Our study of the orientation of research in the social sciences and humanities is a response to Micheal Burawoy’s typology of knowledge production. The objective of this investigation is to identify and describe the social organisation of the meaning of research as scholars attempt to reach different audiences and as their investigations are routed towards particular cognitive aims. Having conducted twenty-five in-depth interviews with historians, sociologists and economists, we analysed their interpretations of research practices in relation to the social space of academia and in regards to the extension of academic activities towards other social spaces. This analysis is then mobilised to comment on Michael Burawoy’s typology of research as we attempt to correct some of the distinctions he makes between professional, critical, policy and public knowledge. Notably, we suggest that these “types” should be broken down into multiple postures understood in relation to a segmentation of academic discursive fields and a differentiation of extra-academic modes of intervention. / Réalisé en association avec le Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (CIRST).