Tesis para optar al grado de Magíster en Filosofía / El siguiente trabajo se propone analizar las corrientes principales dentro del debate de la epistemología del desacuerdo, para sostener que, si bien el Conciliacionismo está en lo correcto en reivindicar la significancia epistémica del desacuerdo, tiene un costo epistémico muy alto al prescribir la suspensión del juicio respecto a la proposición que suscita controversias. Para llevar a cabo esta crítica, se realizó, por un lado, una reconstrucción racional del lugar que ocupa la epistemología del desacuerdo dentro de la epistemología social, así como también el lugar de esta última en la epistemología contemporánea. A partir de esto, se señala que la intuición conciliacionista es correcta en reivindicar la significancia epistémica del desacuerdo, ya que esto último es condición de posibilidad de la emergencia de la epistemología del desacuerdo, como una sub-disciplina de la epistemología analítica contemporánea, con un objeto de estudio independiente del testimonio. Por otro lado, se propone reinterpretar la discusión epistemológica del desacuerdo a partir de la distinción entre aceptación y creencia, con el fin de mostrar que, si se entiende dicho debate en estos términos, se puede entender de mejor manera por qué el Conciliacionismo es epistémicamente costoso: Si uno debiese suspender la aceptación de las proposiciones o teorías que suscitan desacuerdo, contaríamos con muy pocas premisas con las que orientar nuestras decisiones e inferencias prácticas. / Junio 2021

Tesis para optar al grado de Magíster en Filosofía

Esta tesis quiere hacerse cargo de las complejas dimensiones relacionadas con el surgimiento del pensamiento filosófico, en explícito contraste con una cierta manera consagrada de mostrar su origen sobre el fondo de una dicotomía rígida, que fácilmente lleva a plantear las cosas en términos de exclusiones. Una oposición que se hace insostenible, desde el momento en que se reconoce que los poetas no están aislados de los asuntos humanos; y que hay razón también en el mito. Porque no sólo hay representación mítica; el mito cuenta una historia, pero hace más que eso. También explica, revela la trama oculta de todo lo que se tiene por real; preserva para la posteridad los hechos de los hombres y de los dioses. Contiene las categorías que permiten a los griegos pensar su existencia con relación a la vida cotidiana, los grandes acontecimientos y el mundo divino. Una extensa construcción simbólica, que tiene un gran espacio para las emociones, y para el pensamiento.

Seminario para optar al título de Ingeniería Comercial, Mención Economía / Este seminario de título tiene como objetivo dar cuenta de las variaciones que dentro de la economía podemos encontrar a la pregunta de ¿Qué es el hombre? o ¿Qué es el homo-economicus? A Partir de la lectura de textos desde años previos a los autores clásicos hasta la actualidad se presentan las variadas respuestas que se ha entregado a estas preguntas. El principal objetivo de esta investigación es dar cuenta que el pensamiento económico no es una escalera ascendente hacia la verdad, si no que ha tenido cambios según la época y que por tanto la economía debe hacerse responsable de estas diferencias para una comprensión más acabada acerca de nuestra disciplina. La presentación de textos previos a los autores clásicos, incluyendo pasajes desde los griegos y las críticas que se puedan hacer desde una perspectiva epistemológica pretenden cuestionar el mito de que Adam Smith sea exactamente el padre de la economía como la conocemos hoy y realizar una corrección a que la economía, desde un punto de vista actual, dista mucho de lo que años atrás podrían haber dicho los autores clásicos sobre el intercambio de bienes. En conjunto a esto se realiza una exposición puntual sobre cómo la maximización como tal puede no ser totalmente informativa en el futuro de la economía, abriendo la puerta a nuevas preguntas sobre el valor psicológico y cómo la realidad simbólica puede afectar nuestra toma de decisiones en formas que los modelos más clásicos no pueden abarcar. Este seminario en gran parte es una invitación a preguntarse cosas más que a responderlas de plano, siempre desde la duda central ¿Qué es esto que llamamos economía?

No description available.

Tesis para optar al grado de Magíster en Filosofía / El problema abordado en esta tesis corresponde al carácter inferencial del cogito. Este problema surge a partir de las mismas afirmaciones de Descartes, pues pareciera que éstas son contradictorias entre sí en la medida en que se sostendría en algunos pasajes que el cogito es una inferencia, mientras que en otros se sostendría que no lo es. En primer lugar, se examina la propuesta según la cual el cogito no puede ser una inferencia porque la duda tendría un alcance tal que bajo ella caerían incluso las reglas de inferencia, de modo que éstas no podrían emplearse para conocer la propia existencia. A continuación, se considera la afirmación que realiza Descartes en las Segundas respuestas de las Meditaciones según la cual el cogito no es un silogismo porque, si así fuera, contendría la premisa universal todo lo que piensa, existe. Se determina que este pasaje puede ser leído de tal modo que no implique un rechazo del carácter inferencial del cogito, sino solamente del hecho de que éste contenga una premisa universal. Posteriormente, se propone una interpretación inferencial del cogito, pero no se encuentra evidencia textual suficiente como para defender esta posición, ni tampoco como para defender una interpretación inferencial en general. Luego, se reconsidera la comprensión no-inferencial, pero desde otro punto de vista. Es posible concluir que Descartes utiliza el término “deducción” en dos sentidos. Uno de ellos corresponde a la noción contemporánea de deducción válida, mientras que el otro corresponde a la intuición de la conexión necesaria entre dos verdades. A partir de una comprensión no-inferencial del cogito, junto con la distinción de los dos sentidos del término “deducción”, se puede realizar una lectura de los pasajes aparentemente contradictorios que dieron origen al problema aquí abordado de tal modo que estas contradicciones se eliminen. Por último, se presenta un apéndice con la recepción del cogito en Descartes por parte de Kant. En este apéndice se concluye que Kant rechaza que el cogito sea una inferencia. Además, Kant considera la proposición yo pienso desde tres puntos de vista, a saber, como problemática, como empíricamente determinada y como empíricamente indeterminada. Sólo en los dos últimos casos se puede conocer la proposición yo existo, aunque en distintos sentidos, mientras que en el primer caso no es posible.