This thesis argues that current treatment in acute public mental health services is counterproductive for the wellbeing of those subject to such services. The consumer/survivor movement activism against the coercive nature of treatment is analysed according to new social movement theory. According to social theorists such as Alaine Touraine, new social movements are characterised by a struggle over identity. Consistent with this theme, what is identified in this thesis as central to the consumer/survivor movement objection to the nature of treatment in acute public mental health services, is the failure of services to respect patient identity as persons. What might account for this failure is analysed in this thesis through an examination of the question of the conceptualisation of the subject in the theory and concepts of psychiatry, in the practice of psychiatry, in mental health law and in government policy. / As a counterposition to the above perspectives, the work of RD Laing, Charles Taylor and Paul Ricoeur are considered in an attempt to develop a conceptualisation of the subject grounded in a historical narrative. Further, Emmanuel Levinas’ and Axel Honneth’s work is drawn on to identify the practical implications of Honneth’s claim for a politics of recognition, which also supports the consumer/survivor movement demand for recognition as subjects in mental health services.

Neste trabalho discuto sobre o senso comum, que é invariavelmente uma dimensão social do conhecimento, concebido na forma de crenças, conhecimentos, julgamentos e valores que são igualmente compartilhados por um conjunto de pessoas. Por isso, concepções sobre o senso comum estão presentes explicitamente em diferentes disciplinas, como as Ciências Humanas e a Inteligência Artificial, e implicitamente em alguns conceitos fundamentais como o de inteligência. Meu objetivo neste trabalho é representar o senso comum. A tática empregada para isso foi questionar as diferenças existentes no entendimento entre as partes envolvidas em situações de entendimento comum. Diante disso, defendo que concepções abstratas e sistemáticas sobre o senso comum não conseguem explicar como pode haver, em uma dada situação, diferenças existentes no entendimento comum nem entendimento comum em meio a diferenças existentes. Alternativamente, defendo que o senso comum acontece localmente, de maneira não garantida e não sistemática. Como as palavras e conceitos no início das interações são ambíguas, polissêmicas, lacunosas, etc. há a necessidade de estabelecer referências comuns para que seja possível o entendimento comum e manter relações sociais mais duradouras: a) essas relações têm restrições sobre o número de relações mais próximas segundo a hipótese do cérebro social, e b) essas referências estão baseadas na relação de analogias de outras experiências como um modo de entender situações novas. As relações podem ser representadas na forma de redes sociais, enquanto as referências podem ser representadas por redes semânticas, nas quais a familiaridade do repertório pode ser tratada como o crescimento da rede total de referências de uma pessoa. Defendo que é possível conceber o paralelismo entre a rede social de uma pessoa e sua rede semântica geral, e esse paralelismo pode ser representado. / I discuss here the common sense, which is invariably a social dimension of knowledge, conceived in the form of beliefs, knowledge, judgments and values that are equally shared by a set of people. Hence, conceptions about common sense are explicitly present in different disciplines, such as the Human Sciences and Artificial Intelligence, and implicitly in some fundamental concepts such as intelligence. My goal here is to represent common sense. For that, I question the differences existing in the understanding between people involved in situations of common understanding. Therefore, I argue that abstract and systematic conceptions of common sense cannot explain how there can be \"differences in the common understanding\" or \"common understanding in the midst of existing differences\" in a given situation. Alternatively, I argue that common sense happens locally, in a not taken-for-grated and unsystematic way. Since at the beginning interactions words and concepts are both ambiguous, polysemic, lacunose, etc. there is a need to establish common references so that common understanding can be possible and more lasting social relations can be maintained: a) relations have restrictions on the number of closer ones according to the social brain hypothesis, and b) references are based on the relation of analogies of other experiences as a way to understand new situations. Relationships can be represented in the form of social networks, while references can be represented by semantic networks in which repertory familiarity can be treated as the growth of a person\'s total network of references. I argue that it is possible to conceive the parallelism between a person\'s social network and its general semantic network, and this parallelism can be represented.

Neste trabalho discuto sobre o senso comum, que é invariavelmente uma dimensão social do conhecimento, concebido na forma de crenças, conhecimentos, julgamentos e valores que são igualmente compartilhados por um conjunto de pessoas. Por isso, concepções sobre o senso comum estão presentes explicitamente em diferentes disciplinas, como as Ciências Humanas e a Inteligência Artificial, e implicitamente em alguns conceitos fundamentais como o de inteligência. Meu objetivo neste trabalho é representar o senso comum. A tática empregada para isso foi questionar as diferenças existentes no entendimento entre as partes envolvidas em situações de entendimento comum. Diante disso, defendo que concepções abstratas e sistemáticas sobre o senso comum não conseguem explicar como pode haver, em uma dada situação, diferenças existentes no entendimento comum nem entendimento comum em meio a diferenças existentes. Alternativamente, defendo que o senso comum acontece localmente, de maneira não garantida e não sistemática. Como as palavras e conceitos no início das interações são ambíguas, polissêmicas, lacunosas, etc. há a necessidade de estabelecer referências comuns para que seja possível o entendimento comum e manter relações sociais mais duradouras: a) essas relações têm restrições sobre o número de relações mais próximas segundo a hipótese do cérebro social, e b) essas referências estão baseadas na relação de analogias de outras experiências como um modo de entender situações novas. As relações podem ser representadas na forma de redes sociais, enquanto as referências podem ser representadas por redes semânticas, nas quais a familiaridade do repertório pode ser tratada como o crescimento da rede total de referências de uma pessoa. Defendo que é possível conceber o paralelismo entre a rede social de uma pessoa e sua rede semântica geral, e esse paralelismo pode ser representado. / I discuss here the common sense, which is invariably a social dimension of knowledge, conceived in the form of beliefs, knowledge, judgments and values that are equally shared by a set of people. Hence, conceptions about common sense are explicitly present in different disciplines, such as the Human Sciences and Artificial Intelligence, and implicitly in some fundamental concepts such as intelligence. My goal here is to represent common sense. For that, I question the differences existing in the understanding between people involved in situations of common understanding. Therefore, I argue that abstract and systematic conceptions of common sense cannot explain how there can be \"differences in the common understanding\" or \"common understanding in the midst of existing differences\" in a given situation. Alternatively, I argue that common sense happens locally, in a not taken-for-grated and unsystematic way. Since at the beginning interactions words and concepts are both ambiguous, polysemic, lacunose, etc. there is a need to establish common references so that common understanding can be possible and more lasting social relations can be maintained: a) relations have restrictions on the number of closer ones according to the social brain hypothesis, and b) references are based on the relation of analogies of other experiences as a way to understand new situations. Relationships can be represented in the form of social networks, while references can be represented by semantic networks in which repertory familiarity can be treated as the growth of a person\'s total network of references. I argue that it is possible to conceive the parallelism between a person\'s social network and its general semantic network, and this parallelism can be represented.

As teorias sobre a formação dos conceitos em Ciência da Informação carecem de uma abordagem mais profunda sobre o principal objeto desta disciplina: a informação. Esta pesquisa realiza uma reflexão sobre essa carência tendo como estratégia considerar o problema da definição de informação e conceito como interdependentes. Essa estratégia define o problema enquanto fenômeno (como a informação interage com a formação dos conceitos?) e não a partir dos diversos exercícios de tentar definir esses conceitos. O objetivo da pesquisa é pautado, portanto, pela compreensão do fenômeno nos domínios-chave onde a informação e os conceitos se desdobram e se complementam: o cognitivo, o social e o comunicacional. Essa compreensão requer, contudo, uma abordagem diferenciada para a questão da informação, na qual esta participe do processo de organização destes domínios, abandonando assim a perspectiva tradicional da informação como ocorrências comunicativas ou efeitos dos eventos sobre a mente. A hipótese da tese era que essa perspectiva tradicional, generalista, de informação, gera uma compreensão cognitivista da formação dos conceitos, amparada em um paradigma dualista da cognição sob a dicotomia objetivo/subjetivo. O objetivo da pesquisa foi, então, contrapor outro paradigma (não dualista) de informação, através da abordagem sistêmica, embasada nos autores Humberto Maturana, Francisco Varela, e para o fenômeno da informação Niklas Luhmann. Deste último autor, retiramos a concepção central da informação como diferenças que produzem mudanças sistêmicas, organizando-se como sistemas psíquicos ou sociais. Essa noção central foi aprofundada, a partir da ideia que a informação se organiza como regimes de aceitação de diferenças em cada um desses sistemas. Para os sistemas psíquicos, baseamo-nos em Giulio Tononi, para quem o emaranhamento entre complexos de informação integrada (criando regimes expansivos) permite a emergência de conceitos. À medida que esse regime permite a emergência de sistemas de consciência que regulam o foco sobre esses conceitos, sugerimos - baseados na abordagem ecológica dos conceitos de Liane Gabora, Eleonor Rosch e Diederik Aerts - que ele, então, passa a ser complementado por outro, redutivo, que abstrai e desvincula os conceitos de seus contextos imediatos, permitindo a imaginação. Esse corpo teórico foi então confrontado com os dilemas teóricos levantados na literatura do Corpus - composto por artigos que tratassem dos processos de categorização ou aspectos cognitivos da teoria dos conceitos em Ciência da Informação. Constatamos que, em CI, a questão da formação dos conceitos confirmava a hipótese: a área de organização do conhecimento opta por uma visão cognitivista e dualista em que os conceitos se formam a partir de um núcleo de representações invariáveis (de natureza perceptiva) e os aspectos contextuais ficam restritos a operações periféricas de identificação. Concluímos que o paradigma representacionista é, em geral, dominante e que a área de organização da informação e conhecimento (e também a CI) deveria se abrir para outras abordagens, e propusemos como uma alternativa a abordagem sistêmica da informação, que apresentamos nesta pesquisa. / The theories about the formation of concepts in Information Science (IS) lack of a deeper approach on this discipline\'s main object: information. This research carries out a reflection on this lack adopting the strategy of considering the issues of information definition and concept as interdependent. This strategy defines this issue while phenomenon (how information interacts with the formation of concepts?), avoiding the departure from several exercises to try to define these concepts. Therefore, this research\'s objective is guided by the comprehension of that phenomenon in the key-dominions where information and concepts unfold and complete each other: the cognitive, the social and the communicational ones. However, this comprehension requires a differentiated approach for the issue of information, in which it participates of this dominions organization process, thus leaving the traditional perspective of information as communicative occurrences or event effects on mind. This thesis\' hypothesis was that this traditional and generalist perspective of information generates a cognitivist comprehension of formation of concepts, supported by a dualist paradigm of cognition under the dichotomy objective/subjective. This research\'s objective was to offer another (non-dualist) paradigm of information through the systemic approach based on the authors Humberto Maturana, Francisco Varela and, for the information phenomenon, Niklas Luhmann. From this last author, we took the core conception of information as differences that produce systemic changes, auto-organizing themselves as psychic or social systems. This core notion was deepened with the idea that information organizes itself as regimes of differences acceptation in each of these systems. For the psychic systems, we used Giulio Tononi, for whom the tangling between complexes of integrated information (creating expansive regimes) allows the emergence of concepts. As this regime allows the emergence of conscience systems that rule the focus on these concepts, we suggest - based on the ecological approach of Liane Gabora, Eleonor Rosch and Diederik Aerts - that it is, now, complemented by other, reductive, that abstracts and detaches the the concepts from its immediate concepts, acknowledging imagination. This theoretical body was, then, confronted with the theoretical dilemma in the gather of Corpus literature - composed by articles that tackled the processes of categorization or cognitive aspects of concepts theory in Information Theory. We verified that, in IS, the issue of formation of concepts confirmed the cognitivist hypothesis: the area of knowledge organization chose the cognitivist and dualist vision in which concepts are formed by a nucleus of invariable representations (of perceptive nature) and the contextual aspects are restricted to peripheral identification. We concluded that the representational paradigm is, in general, hegemonic and that the areas of information and knowledge organization (and also IS) should open to other approaches, proposing the systemic approach of information as an alternative, which is presented in this research

As teorias sobre a formação dos conceitos em Ciência da Informação carecem de uma abordagem mais profunda sobre o principal objeto desta disciplina: a informação. Esta pesquisa realiza uma reflexão sobre essa carência tendo como estratégia considerar o problema da definição de informação e conceito como interdependentes. Essa estratégia define o problema enquanto fenômeno (como a informação interage com a formação dos conceitos?) e não a partir dos diversos exercícios de tentar definir esses conceitos. O objetivo da pesquisa é pautado, portanto, pela compreensão do fenômeno nos domínios-chave onde a informação e os conceitos se desdobram e se complementam: o cognitivo, o social e o comunicacional. Essa compreensão requer, contudo, uma abordagem diferenciada para a questão da informação, na qual esta participe do processo de organização destes domínios, abandonando assim a perspectiva tradicional da informação como ocorrências comunicativas ou efeitos dos eventos sobre a mente. A hipótese da tese era que essa perspectiva tradicional, generalista, de informação, gera uma compreensão cognitivista da formação dos conceitos, amparada em um paradigma dualista da cognição sob a dicotomia objetivo/subjetivo. O objetivo da pesquisa foi, então, contrapor outro paradigma (não dualista) de informação, através da abordagem sistêmica, embasada nos autores Humberto Maturana, Francisco Varela, e para o fenômeno da informação Niklas Luhmann. Deste último autor, retiramos a concepção central da informação como diferenças que produzem mudanças sistêmicas, organizando-se como sistemas psíquicos ou sociais. Essa noção central foi aprofundada, a partir da ideia que a informação se organiza como regimes de aceitação de diferenças em cada um desses sistemas. Para os sistemas psíquicos, baseamo-nos em Giulio Tononi, para quem o emaranhamento entre complexos de informação integrada (criando regimes expansivos) permite a emergência de conceitos. À medida que esse regime permite a emergência de sistemas de consciência que regulam o foco sobre esses conceitos, sugerimos - baseados na abordagem ecológica dos conceitos de Liane Gabora, Eleonor Rosch e Diederik Aerts - que ele, então, passa a ser complementado por outro, redutivo, que abstrai e desvincula os conceitos de seus contextos imediatos, permitindo a imaginação. Esse corpo teórico foi então confrontado com os dilemas teóricos levantados na literatura do Corpus - composto por artigos que tratassem dos processos de categorização ou aspectos cognitivos da teoria dos conceitos em Ciência da Informação. Constatamos que, em CI, a questão da formação dos conceitos confirmava a hipótese: a área de organização do conhecimento opta por uma visão cognitivista e dualista em que os conceitos se formam a partir de um núcleo de representações invariáveis (de natureza perceptiva) e os aspectos contextuais ficam restritos a operações periféricas de identificação. Concluímos que o paradigma representacionista é, em geral, dominante e que a área de organização da informação e conhecimento (e também a CI) deveria se abrir para outras abordagens, e propusemos como uma alternativa a abordagem sistêmica da informação, que apresentamos nesta pesquisa. / The theories about the formation of concepts in Information Science (IS) lack of a deeper approach on this discipline\'s main object: information. This research carries out a reflection on this lack adopting the strategy of considering the issues of information definition and concept as interdependent. This strategy defines this issue while phenomenon (how information interacts with the formation of concepts?), avoiding the departure from several exercises to try to define these concepts. Therefore, this research\'s objective is guided by the comprehension of that phenomenon in the key-dominions where information and concepts unfold and complete each other: the cognitive, the social and the communicational ones. However, this comprehension requires a differentiated approach for the issue of information, in which it participates of this dominions organization process, thus leaving the traditional perspective of information as communicative occurrences or event effects on mind. This thesis\' hypothesis was that this traditional and generalist perspective of information generates a cognitivist comprehension of formation of concepts, supported by a dualist paradigm of cognition under the dichotomy objective/subjective. This research\'s objective was to offer another (non-dualist) paradigm of information through the systemic approach based on the authors Humberto Maturana, Francisco Varela and, for the information phenomenon, Niklas Luhmann. From this last author, we took the core conception of information as differences that produce systemic changes, auto-organizing themselves as psychic or social systems. This core notion was deepened with the idea that information organizes itself as regimes of differences acceptation in each of these systems. For the psychic systems, we used Giulio Tononi, for whom the tangling between complexes of integrated information (creating expansive regimes) allows the emergence of concepts. As this regime allows the emergence of conscience systems that rule the focus on these concepts, we suggest - based on the ecological approach of Liane Gabora, Eleonor Rosch and Diederik Aerts - that it is, now, complemented by other, reductive, that abstracts and detaches the the concepts from its immediate concepts, acknowledging imagination. This theoretical body was, then, confronted with the theoretical dilemma in the gather of Corpus literature - composed by articles that tackled the processes of categorization or cognitive aspects of concepts theory in Information Theory. We verified that, in IS, the issue of formation of concepts confirmed the cognitivist hypothesis: the area of knowledge organization chose the cognitivist and dualist vision in which concepts are formed by a nucleus of invariable representations (of perceptive nature) and the contextual aspects are restricted to peripheral identification. We concluded that the representational paradigm is, in general, hegemonic and that the areas of information and knowledge organization (and also IS) should open to other approaches, proposing the systemic approach of information as an alternative, which is presented in this research

Notre travail vise à étudier les Max-Phil, textes inédits de Kurt Gödel, dans lesquels il développe sa pensée philosophique. Nous nous intéressons plus spécifiquement à la question du réalisme conceptuel, position déjà défendue dans ses écrits publiés selon laquelle les concepts existent indépendamment de nos définitions et constructions. L’objectif est de montrer qu’une interprétation cohérente de ces textes encore peu connus est possible. Pour ce faire, nous proposons une interprétation de certains passages, interprétation hypothétique mais susceptible d’apporter de nouveaux éléments à des questions laissées sans réponse par les textes publiés, telles celles relatives au réalisme conceptuel. Cette dernière position ne peut être comprise que par un éclairage de la notion de concept chez Gödel. Les concepts sont des entités logiques objectives, au cœur du projet d’une théorie des concepts conçue comme une logique intentionnelle et inspirée de la scientia generalis de Leibniz. L’analyse des Max-Phil souligne que la notion de concept et la primauté du réalisme conceptuel sur le réalisme mathématique ne peuvent se comprendre qu’à la lumière du cadre métaphysique que se donne Gödel, à savoir d’une monadologie d’inspiration leibnizienne. Les Max-Phil offrent ainsi des indices sur la façon dont Gödel reprend et modifie la monadologie de Leibniz, afin, notamment, d’y inscrire les concepts. L’examen de ce cadre métaphysique tend également à éclaircir les rapports entre les concepts objectifs, les concepts subjectifs (tels que nous les connaissons), et les symboles (par lesquels nous exprimons les concepts), mais aussi les rapports entre logique et mathématiques. / Our work aims at studying the unpublished texts of Kurt Gödel, known as the Max-Phil, in which the author develops his philosophical thought. This study follows the specific issue of conceptual realism which is adopted by Gödel in his published texts (during his lifetime or posthumously), and according to which concepts are independent of our definitions and constructions. We want to show that a consistent interpretation of the Max-Phil is possible. To do so, we propose an interpretation of some excerpts, which, even if it is only hypothetical, can give new elements in order to answer open questions of the published texts, e.g. questions about conceptual realism. This last position is not understandable without explaining Gödel’s notion of concept. For him, concepts are logical and objective entities, and they are at the core of a theory of concepts, which is conceived as an intensional logic, following Leibniz’s scientia generalis. The analysis of the Max-Phil underlines that we can understand the notion of concept and the primacy of conceptual realism over mathematical realism only in the light of Gödel’s metaphysical frame, i.e. of a monadology inspired by Leibniz. Thus the Max-Phil shows how Gödel reinvestigates Leibnizian monadology, and offers some clues on the modifications he makes on it in order to include concepts. The examination of this metaphysical frame tends to elucidate the relationships between objective concepts, subjective concepts (as we know them) and symbols (through which we express concepts), and also the relationship between logic and mathematics.