現代社會必須解決的公共問題性質相當複雜，不僅問題難以釐清、問題的範疇難以界定，解決問題的方案難以取捨、政策利害關係人的態度及意見亦不容易整合。基於上述種種原因，政策制訂者在政策制訂過程中除了需要幕僚人員與政府相關部門提供政策資訊外，政府部門外圍的智庫亦是重要的諮詢對象。 本論文首先介紹智庫的意涵、發展歷史與相關組織，界定智庫的定義與範圍。其次，分析美國智庫在政策制訂過程的活動，透過具體個案瞭解美國智庫在政策制訂過程中扮演的角色與發揮的影響力。再其次，探討國內智庫的發展，以「台灣智庫」、「國策研究院」、「國策研究基金會」為個案研究對象，透過訪談智庫執行長，瞭解國內智庫在政策制訂過程中扮演的角色與發揮的影響力。除此之外，國會是國家政策制訂的重心，透過訪談立法委員瞭解其與國內智庫的互動及其對國內智庫扮演角色的看法與發揮影響力之評估。 最後，綜合研究美國智庫的心得、國內智庫執行長與立法委員的看法，為國內智庫未來發展提出建議。 關鍵字：智庫(Think Tanks)、人才庫、旋轉門、影響網絡、議程設定、政策辯論、政策諮詢、策略聯盟。

Esta tese apresenta e analisa as visões dos principais think tanks especializados em política externa dos Estados Unidos sobre a atuação internacional do Brasil de 2003 a 2016. Em específico, identifica quais foram os enquadramentos dados pelos institutos ao País na ordem global no período. A primeira década e meia do século XXI foi caracterizada por mudanças na distribuição de poder global. Além do protagonismo chinês e russo, da criação de novos fóruns internacionais e da erosão da legitimidade dos Estados Unidos como líder da ordem, países intermediários buscaram maior independência internacional. O Brasil, com um discurso de crítica ao custo da globalização no final da gestão de Fernando Henrique Cardoso, o desenvolvimento de uma política externa voltada a uma maior diversificação e autonomia internacional na gestão de Lula da Silva e com uma manutenção — ainda que em níveis mais baixos de protagonismo — na gestão de Dilma Rousseff, elevou seu status global e foi reconhecido como um dos países intermediários acima apontados. Esse ciclo de política externa do Brasil suscitou nos Estados Unidos uma série de iniciativas políticas para compreender e elaborar políticas a essa nova realidade. Partindo-se do principal pressuposto construtivista de relações internacionais, o qual afirma que os interesses nacionais são socialmente construídos, esta tese se focou em identificar e analisar quais foram as formulações estratégicas presentes em um dos importantes locais de formação, reprodução e divulgação de ideias vocacionadas para modelar o debate público e influenciar a formulação de políticas públicas nos Estados Unidos, os think tanks. O resultado da análise do conteúdo nos trezentos e vinte e sete documentos identificados demonstraram que as ações externas do Brasil no período, combinados a fatores domésticos de estabilidade política e econômica, definiram o País como um ator regional fundamental e um ator global em ascensão. Contudo, não houve consenso em relação a contenção ou socialização do Brasil na ordem global. Ao contrário do que a literatura sobre think tanks induz, institutos ditos liberais não necessariamente defenderam a socialização do Brasil, como institutos considerados conservadores, também não defenderam tão somente a contenção do País. / This thesis presents and analyses the views of the main foreign policy think tanks in the United States of America on Brazil’s international performance between 2003 and 2016. In particular, it identifies how these institutes portrayed Brazil’s position in the global order during that period. The first fifteen years of the 21st century were marked by changes in the global distribution of power. Besides the Chinese and Russian prominence, the creation of new international forums and the erosion in America’s legitimacy as the leader of the international order, middle powers sought greater independence. With the critical stance towards the costs of globalization in the end of Fernando Henrique Cardoso’s administration, the architecting of a foreign policy focused in greater diversification and international autonomy during the Lula da Silva years and the follow-up of this approach – although at lower levels of activism – during Dilma’s government, Brazil had its global profile heightened and was recognized as one of such middle powers. This cycle in Brazil’s foreign policy prompted a series of political initiatives to try and comprehend this new reality, as well as to propose policy accordingly. Adhering to the Constructivist principle in International Relations that the national interest is a social construct, this thesis aims to identify and analyse what were the strategic concepts brought by one of the main centers of creation, reproduction and diffusion of ideas that model the public debate and influence the public policy-making in the United States: the think tank. The results of the content analysis of 326 documents show that the international performance of Brazil in the 2003-2016 period, combined with domestic elements of political and economic stability, defined the country as an essential regional player and an international one on the rise. However, no consensus was found regarding the containment or international socialization of Brazil in the global order as a resulting policy. As opposed to what the think tank literature may suggest, divisions were not found on political lines. Both liberal and conservative institutes advocated for the containment or socialization strategies.

No description available.

Les « Nouvelles Technologies de lInformation et de la Communication » (NTIC) font aujourdhui lobjet dune abondante littérature, tant francophone quanglo-saxonne. Lobjectif de la thèse était précisément de soumettre à lanalyse critique cette prolifération de discours le plus souvent clichés associés, pour les uns, à la « société de linformation », pour les autres, à la « mondialisation » de léconomie qui forment presque un discours social à part entière, et dont lun des traits communs est notamment de révoquer en doute, à lexemple des phénomènes examinés sous le point de vue quils adoptent, les principaux référents théoriques dantan. Les « idéologèmes » véhiculés par ce discours social, on la montré, relèvent pour lessentiel de trois grandes catégories particulièrement saillantes, organisées en loccurrence sous la forme de trois binômes largement reçus, qui tendent à fonctionner comme des structures de pensée communes : a)Privatisation/désétatisation. La croyance en lomnipotence des communications de masse a généralement son corollaire dans la mise à mort symbolique de lÉtat. Nés de lautorité publique mais arrivés à maturité, les « nouveaux médias » et les NTIC libéralisés auraient enfin acquis leur autonomie et placeraient nos sociétés à lenseigne du réticulaire marchand. La « nouvelle économie » en réseaux se serait définitivement libérée de la tutelle politique, pour le meilleur (dynamisme, efficacité, compétitivité) comme pour le pire (marchandisation, affaiblissement de lÉtat, soumission du politique), selon le point de vue adopté à légard de ces évolutions données pour inévitables ; b)Mondialisation/déterritorialisation. Linternationalisation des structures de pouvoir des groupes de communication entretient une relation organique avec la dépolitisation du secteur. Cest que lexplication majeure de la disjonction État/médias réside, justement, dans la logique de dissociation croissante entre lespace démocratique national et les réseaux technologiques mondiaux. Les nouveaux conglomérats de linformation sidentifieraient alors à des géants transnationaux apatrides et déterritorialisés. Quant à la « financiarisation » des industries culturelles, elle annoncerait la fin des actionnaires de références nationaux et lavènement parallèle dune nouvelle économie sappuyant sur une multitude de petits porteurs disséminés aux quatre coins de la planète dont les investisseurs institutionnels constituent, en quelque sorte, le modèle le plus abouti ; c)Libéralisation/dérégulation. La « dépolitisation » et la « globalisation » des industries technologiques auraient instauré un marché débarrassé des entraves et des privilèges associés aux anciens opérateurs publics. Décidées au nom du libéralisme économique, les réformes de dérégulation adoptées dès le début des années 80 auraient ainsi abouti à la décomposition des antiques monopoles et à la mise en concurrence dentités industrielles isolées les unes des autres. Quant aux conquérants de la Silicon Valley, Media Moguls et autres Tycoons, ils seraient en quelque sorte les effigies suprêmement individuelles de cette métamorphose du « capitalisme numérique » : autant de managers déracinés, dépeints comme dinfatigables compétiteurs apolitiques, engagés dans une course féroce au gigantisme, nayant pas la moindre solidarité de classe et nayant pour seul moteur que la quête du profit à court terme. Les discours convenus touchant à la « société de linformation » et aux phénomènes de « globalisation », il nous faut en réalité les relativiser, sinon même les infirmer, à la lumière de nos observations et analyses. Cest que la « mondialisation » de léconomie doit en effet compter non seulement avec la permanence de particularismes nationaux dont témoignent les structures de détention et de contrôle des groupes de médias et des NTIC, mais également avec le fait que la très grande majorité des entreprises étudiées sont caractérisées par un rapport entre investisseurs résidents et non-résidents tournant très nettement à lavantage des premiers. On peut ainsi affirmer que les « multinationales » de la communication nexistent pas. Souhaitée par les uns ou redoutée par les autres, mais proclamée par tous, la « financiarisation » des industries culturelles na pas, en effet, débouché sur la trans-nationalisation du capital dont elle se voulait, pourtant, annonciatrice. Le « marché global » de linformation demeure, à ce jour, une vue de lesprit séduisante, mais scientifiquement non fondée, les réseaux technologiques nayant pu transformer les capitalismes en un marché mondial faisant fi des principaux référentiels dantan tels que ceux de « propriété », de « classes sociales » et de « souveraineté nationale ». Quant au pouvoir des grands actionnaires traditionnels (familles, pouvoirs publics, etc.), il na pas non plus cédé face à la pression des fonds dinvestissements anglo-saxons, mais sest au contraire consolidé à cette haute finance ayant permis le lancement dopérations de fusion et acquisition, sans précédent jusque-là, dans le secteur de la communication. La « globalisation » des réseaux informationnels ne sidentifie pas, enfin, à la régénérescence dun libéralisme pur et parfaitement concurrentiel, mais à la réaffirmation de quelques-unes des caractéristiques les plus fondamentales des industries culturelles en régime capitaliste : concentration de la propriété des firmes, centralisation de léconomie nationale, fusion des intérêts bancaires et industriels, consolidation des principaux holdings et, enfin, imbrication des groupes financiers et de lappareil dEtat. On aurait tort cependant de se limiter à une approche strictement financière de ces phénomènes. La situation quasi monopolistique que connaissent certaines compagnies leaders dans le domaine de la presse ou des NTIC ne séclaire, en effet, véritablement quà la lumière de leur très forte centralité au sein des réseaux de pouvoir. La densité des relations que les firmes en question entretiennent avec lappareil dEtat, les principales entreprises industrielles et financières, et les plus influents groupes de pression et autres think tanks constitue à nos yeux la première des conditions garantissant la reproduction des positions dominantes occupées par ces sociétés privées sur leur marché respectif. Cette approche relationnelle du pouvoir économique est illustrée par la multiplicité des positions institutionnelles détenues par les dirigeants des entreprises médiatiques. Représentant autant de formes incarnées de relations sociales génériques entre Economie, Politique et Communication, les grands administrateurs, issus pour la plupart dentre eux du secteur financier ou de la très haute fonction publique, peuvent être légitimement considérés, pour parler le langage un peu oublié dun Gramsci, comme les intellectuels organiques de la fraction hégémonique du bloc au pouvoir. Ce quil faut, au total, rejeter dans la définition des médias en tant que « quatrième pouvoir » ou dans celle des réseaux numériques en tant que « nouveaux pouvoirs », cest limpensé théorique qui sous-tend cette représentation dune industrie de la communication qui « globalisée », « libéralisée » et « dérégulée », se serait simultanément affranchie des territoires nationaux, des gouvernements et de la grande bourgeoisie daffaires. Il nest pas non plus conforme à la vérité des faits et de leur recoupement de penser que la classe dirigeante ne se servirait de la presse que comme vulgaire relais ou instrument de propagande. Tout semble plutôt se passer comme si le champ du pouvoir était invaginé dans le champ médiatique du fait de la circulation ininterrompue de certains agents sociaux privilégiés entre les divers sous-espaces constitutifs du champ du pouvoir (pouvoir économique, pouvoir dEtat, pouvoir idéologique, etc.).