Submitted by Automa??o e Estat?stica (sst@bczm.ufrn.br) on 2016-04-01T19:51:45Z No. of bitstreams: 1 CelesteMariaDeMenezesSouza_DISSERT.pdf: 828781 bytes, checksum: 9755e5418c5ee46cbd00b3d37d799061 (MD5) / Approved for entry into archive by Arlan Eloi Leite Silva (eloihistoriador@yahoo.com.br) on 2016-04-07T21:48:25Z (GMT) No. of bitstreams: 1 CelesteMariaDeMenezesSouza_DISSERT.pdf: 828781 bytes, checksum: 9755e5418c5ee46cbd00b3d37d799061 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-04-07T21:48:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 CelesteMariaDeMenezesSouza_DISSERT.pdf: 828781 bytes, checksum: 9755e5418c5ee46cbd00b3d37d799061 (MD5) Previous issue date: 2015-04-24 / Diagn?sticos imprecisos das vulvovaginites geram tratamentos inadequados que causam preju?zos ? sa?de das mulheres. Sendo assim, a pesquisa tem como objetivo: avaliar sistematicamente a efic?cia dos m?todos diagn?sticos das vulvovaginites infecciosas. Para tanto, adota como m?todo: realiza??o de um estudo de corte transversal com 200 mulheres no menacme com queixa de corrimento vaginal. Foi coletado material vaginal dessas mulheres para realiza??o dos seguintes exames: microbiol?gico a fresco e corado pelo Gram, citologia oncol?gica, teste das aminas e mensura??o do pH vaginal. Foi avaliada a efic?cia dos m?todos dispon?veis para diagn?stico do corrimento vaginal (sensibilidade, especificidade, valor preditivo positivo e valor preditivo negativo). Os dados foram inseridos em planilha do software Excel/Office 2010 com todas as vari?veis e, ap?s, exportados para o Graphpad Prism 6, para an?lise estat?stica. Resultados: na avalia??o da efic?cia dos m?todos, foram estudadas 200 pacientes, tendo como padr?o ouro o exame microbiol?gico corado pelo Gram, atrav?s do qual foram obtidos os seguintes resultados: exame a fresco para a candid?ase vaginal: sensibilidade = 31%, especificidade = 97%, valor preditivo positivo (VPP) = 54%, valor preditivo negativo (VPN) = 93%, acur?cia = 91%; exame a fresco para vaginose bacteriana: sensibilidade = 80%, especificidade = 95%, valor preditivo positivo (VPP) = 80%, valor preditivo negativo (VPN) = 95%, acur?cia = 92%; abordagem sindr?mica para vaginose bacteriana: sensibilidade = 95%, especificidade = 43%, valor preditivo positivo (VPP) = 30%, valor preditivo negativo (VPN) = 97%, Acur?cia = 54%; abordagem sindr?mica para a candid?ase vaginal: sensibilidade = 75%, especificidade = 91%, valor preditivo positivo (VPP) = 26%, valor preditivo negativo (VPN) = 98%, acur?cia = 90%; Papanicolau para a candid?ase vaginal: sensibilidade = 68%, especificidade = 98%, valor preditivo positivo (VPP) = 86%, valor preditivo negativo (VPN) = 96%, acur?cia = 96%; Papanicolau para vaginose bacteriana: sensibilidade = 75%, especificidade = 100%, valor preditivo positivo (VPP) = 100%, valor preditivo negativo (VPN) = 94%, acur?cia = 95%. Houve apenas um ?nico caso de tricomon?ase vaginal, diagnosticado pela citologia oncol?gica e exame a fresco, confirmado pelo Gram. A abordagem sindr?mica o deu como vaginose bacteriana. A partir desses dados e tendo ainda o suporte da literatura mundial, foi elaborado o Protocolo de diagn?stico e tratamento das Vulvovaginites da Maternidade Escola Janu?rio Cicco /UFRN. Desse estudo, restou como conclus?o: o Papanicolau e o exame a fresco demonstraram, respectivamente, baixa e muito baixa sensibilidade para a candid?ase vaginal; a abordagem sindr?mica apresentou muito baixa especificidade e acur?cia para a vaginose bacteriana, o que implica, na pr?tica cl?nica, um grande n?mero de pacientes n?o diagnosticadas ou tratadas de forma incorreta. / Inaccurate diagnosis of vulvovaginitis generates inadequate treatments that cause damages women's health. Objective: evaluate the effectiveness of methods when diagnosing vulvovaginitis. Method: a cross-sectional study was performed with 200 women who complained about vaginal discharge. Vaginal smear was collected for microbiological tests, considering the gram stain method as gold standard. The efficacy of the available methods for diagnosis of vaginal discharge was assessed (sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value). Data were inserted to Graphpad Prism 6, for statistical analysis. Results: the following results were obtained: wet mount for vaginal candidiasis: sensitivity = 31%; specificity = 97%; positive predictive value (PPV) = 54%; negative predictive value (NPV) =93%; accuracy = 91%. Wet mount for bacterial vaginosis: sensitivity = 80%; specificity =95%; positive predictive value (PPV) = 80%; negative predictive value (NPV) = 95%; accuracy = 92%. Syndromic approach for bacterial vaginosis: sensitivity = 95%; specificity=43%; positive predictive value (PPV) =30%; negative predictive value (NPV) = 97%; accuracy = 54%. Syndromic approach for vaginal candidiasis: sensitivity = 75%; specificity =91%; positive predictive value (PPV) = 26%; negative predictive value (NPV) = 98%; accuracy = 90%. Pap smear for vaginal candidiasis: sensitivity = 68%, specificity = 98%; positive predictive value (PPV) = 86%; negative predictive value (NPV) =96%; accuracy = 96%. Pap smear for bacterial vaginosis: sensitivity = 75%; specificity = 100%; positive predictive value (PPV) = 100%; negative predictive value (NPV) =94%; accuracy = 95%. There was only one case of vaginal trichomoniasis reported ? diagnosed by oncological cytology and wet mount ? confirmed by Gram. The syndromic approach diagnosed it as bacterial vaginosis. From the data generated and with support on world literature, the Maternidade Escola Janu?rio Cicco?s vulvovaginitis protocol was constructed. Conclusion: Pap smear and wet mount showed respectively low and very low sensitivity for vaginal candidiasis. Syndromic approach presented very low specificity and accuracy for bacterial vaginosis, which implies a large number of patients who are diagnosed or treated incorrectly.