Uppsatsens syfte var att kritiskt granska olika filosofiska utgångspunkter kring skäl för agerande samt hur skälen rättfärdigas utifrån värden och det goda. Hur trovärdiga och rimliga är argumenten som förs fram om skäl och dess relationen till värden och det goda?Följande filosofers teorier har granskats: Thomas Nagel, Christine Korsgaard samt R Jay Wallace. Jag argumenterar för att skäl för agerande bör vara baserade på goda grunder samt att skäl och värden bör betraktas vara subjektiva och agent-relativa. Nagel är den ende som hävdar att oreducerbara agent-relativa skäl finns, något som bestrids av både Wallace och Korsgaard. Dock menar jag att de båda uttrycker en viss agent-relativitet i sina argument, Korsgaard i ambitioner och Wallace i speciella fall. Samtliga tre bidrar på olika sätt med väsentliga argument om att skäl har ett moraliskt anspråk på agenten oavsett vilken typ av skäl de förespråkar. Dock kan värden omöjligt accepteras eller te sig trovärdiga utifrån Nagels argument om att värden är objektiva och uppstår utan mänsklig involvering. Korsgaard har en viktig poäng och lyckas på ett trovärdigt sätt bidra till förklaringen att värden endast kan uppkomma ur mänskligheten. Ett annat viktigt och relevant argument som belyses av alla tre handlar om hur vi måste förhålla oss till varandra som en förutsättning för det goda. Agent-relativa skäl ter sig som mest trovärdiga då de utgår från agentens förmåga och kapacitet att bedöma moraliska aspekter. Hur vi kommer överens om gemensamma skäl och hur vi delar dem kvarstår som olöst, så därför ter sig delade, publika och agent-neutrala skäl problematiska. / The aim of the thesis was to critically examine different philosophical views regarding reasons for action and how reasons are justified based on values and the good. How credible and reasonable are the arguments and their relation to values and the good? The theories of following philosophers have been examined: Thomas Nagel, Christine Korsgaard and R Jay Wallace. I argue that reasons for actions should be based on solid grounds and that the reasons and values should be considered as subjective and agent-relative. Nagel is the only one who claims that there are irreducible agent-relative reasons and values, something that is disputed by both Korsgaard and Wallace. However, I mean that they both a certain agent-relativity in their arguments, Korsgaard in ambitions and Wallace in special cases.They all contribute with significant arguments about the fact that reasons does have a moral claim on the agent, regardless of the type of reasons they advocate. However, values cannot possibly be accepted or appear credible based on Nagel's argument that the values are objective without human involvement. Korsgaard has an important view and succeeds in a credible way in contributing to the explanation that values can only arise from humanity. Another important and relevant argument, highlighted by all three, is about how we must relate to each other as a prerequisite for the good. Agent-relative reasons appear to be the most credible and are based on the agent's ability and capacity to assess moral aspects when relevant. How we can agree on reasons and share them remains unresolved, therefore shared, public and agent-neutral reasons seem problematic.

No description available.

Several contemporary virtue ethicists have provided systematic presentations of normative virtue ethics. The virtue ethical literature, however, does not contain much information on the meta-ethical roots of virtue theories. The present paper seeks to address this deficiency by examining the neo-Aristotelianism of Rosalind Hursthouse in an effort to ascertain what meta-ethical commitments are most consistent with her theory; these commitments are shown to be cognitivism, objectivism, and (in some form) naturalism. These positions are then put into dialogue with Moore’s seminal metaethical arguments against naturalism and agent-relative value. Ultimately I show that the literature on normative virtue ethics is rich enough to provide powerful responses to Moorean criticisms.

No description available.