Submitted by Jaqueline Silva (jtas29@gmail.com) on 2016-11-09T18:25:56Z No. of bitstreams: 2 Dissertação - Marco Antonio Rey de Faria - 2016.pdf: 3043847 bytes, checksum: 512ed9e52ebaf0c4f330fddad352734c (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) / Approved for entry into archive by Jaqueline Silva (jtas29@gmail.com) on 2016-11-09T18:26:09Z (GMT) No. of bitstreams: 2 Dissertação - Marco Antonio Rey de Faria - 2016.pdf: 3043847 bytes, checksum: 512ed9e52ebaf0c4f330fddad352734c (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) / Made available in DSpace on 2016-11-09T18:26:09Z (GMT). No. of bitstreams: 2 Dissertação - Marco Antonio Rey de Faria - 2016.pdf: 3043847 bytes, checksum: 512ed9e52ebaf0c4f330fddad352734c (MD5) license_rdf: 0 bytes, checksum: d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e (MD5) Previous issue date: 2016-08-02 / To evaluate the effectiveness of a surgical devicethat intented to help in the preparation of the anterior capsulorhexis analyzing the design and shape, comparing with capsulorhexis made by free hand.Methods:Three third-year ophthalmology residents at the Hospital Universitário Onofre Lopes and onesurgeon in training, participate in this research as volunteers. Each surgeon perform 5 capsulorhexis in porcine eyes using the device, and five others by free hand as a control. All capsulorhexis were photographed having a ruler as reference to guide and calibrate a computer application formorphometric evaluation (Cambuí Labs, Natal, Brazil). All surgeons aimed to produce a circular continuous capsulorhexis of 5 mm diameterthat represents 15,7mm in perimeter and 19,652mm2in area.Each wet-lab capsulorhexis was evaluated in regard to these criteria: diameter (mean, maximum and minimum), perimeter, area, deviation from the ideal diameter and ideal shape.Results:Compare to control groups, capsulorhexis with the aid of the surgical device by the residents and surgeon in training showed significant improvement in these evaluated criteria: 5,44mm ±0,89 (with device) vs 6,37mm ±0,67 (free hand) for capsulorhexis diameter (p=0,001); 17,52mm±1,92 (with device) vs 20,14mm ±2,09 (free hand) for capsulorhexis perimeter (<0.001); 24,73mm2±1,92 (with device) vs 32,62mm2±6,36 (free hand) for capsulorhexis area (p<0,001). A tendency for better result with the aid of the surgical device was observed for deviation of an ideal diameter or ideal aspect were appreciated: 0,87mm ±0,05 (with device) vs 0,9 ±0,04 (free hand) for deviation of a curve (p=0,06); 1,26mm ±0,12 (with device) vs 1,21mm ±0,7 (free hand) for the capsulorhexis aspect (p=0,09).Conclusion:Capsulorhexis produced with the aid of the surgical device, by surgeons in training, significantly improved wet-lab capsulorhexis performance and their measurements were close to the desired target goals. / Este estudo tem por objetivo avaliar a eficácia de um marcador para ajudar na confecção da capsulorrexe anterior analisando o seu dimensionamento e formato, comparando com a capsulorrexe confeccionada manualmente de maneira livre. Métodos: como experimento, 3 residentes do terceiro ano da Residência em Oftalmologia do Hospital Universitário Onofre Lopes (HUOL) e 1 oftalmologista em treinamento, todos voluntários, realizaram (cada um) 10 capsulorrexes em olhos de porco enucleados oriundosdo matadouro público. Em 5 olhos foi utilizado o marcador e em outros 5, não. Marcados ou não, os olhos foram fotografados tendo ao lado uma régua para orientar e calibrar um aplicativo desenvolvido pela Cambuí Labs.(Natal, Brasil) para a avaliação morfométrica do procedimento. O diâmetro alvo foi de 5 mm, cujo perímetro correspondente é 15,7 mm e a área 19,652 mm2. Foram avaliados em cada procedimento: os diâmetros máximo, mínimo e médio, o perímetro, a área, o desvio em relação ao diâmetro ideal e o desvio quanto ao aspecto ideal.Resultados: houve uma diferença estatisticamente significativa em favor do grupo no qual se utilizou o marcador: em relação ao diâmetro ideal, 5,44mm(±0,89) quando se utilizou o marcador (COM), contra 6,37mm(±0,67) quando não se utilizou o marcador (SEM), p=0,001; quanto ao perímetro ideal, 17,52mm(±1,92) (COM), contra 20,14mm(±2,09) (SEM), p<0,001 e quanto a área ideal, 24,73mm2(±1,92)no grupo COM, contra 32,62mm2(±6,32) no grupo SEM, p<0,001. Em relação ao aspecto da capsulorrexe 1,26mm(±0,12) no grupo COM, contra 1,21mm(±0,7) no grupo SEM, p=0,09 e em relação ao desvio de curvatura: 0,87(±0,05) no grupo COM, contra 0,9(±0,04) no grupo SEM, p=0,06. Em ambos não houve diferença estatisticamente significativa. Conclusão: O presente trabalho mostrou que o marcador aqui avaliado é eficaz para auxiliar a confecção da capsulorrexe conduzindo a resultados morfométricos melhores que o método a mão livre e muito próximos ao objetivo alvo desejado, tanto em seu dimensionamento como em seu formato.