La thèse porte sur les raisons qui incitent les organisations à joindre des coalitions d'influence. Partant de la perspective de la survie organisationnelle, nous avançons que des organisations défendant des intérêts similaires acceptent parfois de joindre une coalition - malgré les coûts engendrés - afin de sécuriser certains capitaux considérés comme essentiels à leur survie. Plus spécifiquement, nous posons comme hypothèses qu'une organisation dont les capitaux politiques ou logistiques sont menacés sera plus encline à joindre une coalition qu'une organisation qui ne fait pas face à une telle menace. Nous vérifions nos hypothèses à l'aide de données recueillies par l'entremise d'un questionnaire et d'un entretien administrés aux responsables de 34 organisations d'influence évoluant au Québec dans trois domaines d'intervention politique, certaines d'entre elles faisant et d'autres ne faisant pas partie de la coalition active dans leur domaine respectif. L'étude de ces données primaires est complétée par l'analyse de sources documentaires relatives à chacune des organisations étudiées (publications, sites internet et revue de presse). Si nos résultats ne nous permettent pas de confirmer nos hypothèses, il ressort qu'en fait, la propension d'une organisation donnée à agir sur la base de considérations stratégiques, son ouverture à la collaboration, de même que l'importance, à ses yeux, de l'enjeu auquel s'intéresse la coalition sont des prédicteurs fiables de la place occupée par celle-ci au sein d'une coalition ou dans son environnement immédiat. À partir de ce constat, nous proposons une typologie des organisations qui permet de distinguer les organisations de type « puritain », « entrepreneur politique », « commentateur distant », « bagarreur de rue », de même que les « organisations hors réseau », les « non-qualifiées » et les acteurs « faiblement organisés ». Le modèle proposé permet de raffiner la perspective de Hula (1999), tout en identifiant des pistes fécondes quant aux liens entre la composition d'une coalition et son succès potentiel.

Au début des années 2000, des régions du Québec ont été l’objet d’une vague d’exploration uranifère suite à la hausse importante de son prix sur les marchés. Ces projets d’exploration ont été confrontés à de vives mobilisations citoyennes et politiques qui remettaient en question l’expertise de l’industrie et la capacité du Québec à protéger l’intérêt public ainsi que l’environnement. Prenant appui sur l’analyse des coalitions de cause, ce mémoire cherche à expliquer la prise de décision du gouvernement du Québec de suspendre les certificats d’autorisation (en d’autres mots, d’imposer un moratoire administratif) pour la filière uranifère alors même que son projet le plus avancé, le projet Matoush, avait reçu toutes les approbations administratives. En étudiant et en comparant les coalitions de cause mobilisées sur cet enjeu et leur influence sur les gouvernements québécois successifs, cette recherche vise également apporter un nouvel éclairage sur des éléments d’analyse peu développés par l’approche des coalitions de cause. / In the early 2000s, Quebec regions had a surge in uranium exploration after the substantial increase of the uranium prices in the markets. These uranium exploration projects were confronted with growing citizens and politics mobilizations who questioned the industry expertise and the government capacity to protect the public interests and the environment. Based on the advocacy coalition framework, this thesis seeks to explain the Quebec government’s decision to suspend the certificates of authorization (in other words, to impose an administrative moratorium) in the uranium industry even though the most advanced project, the Matoush Project, received all the administrative authorization. By studying and comparing the mobilized coalitions on this issue and their influence on the successive governments, this research should bring a new light on neglected elements of analysis from the advocacy coalition framework.