I nuläget existerar det 85 000 områden i Sverige som är eller misstänks vara kontaminerade. Dessa områden behöver minskas för att miljökvalitetsmålet om en Giftfri miljö ska uppnås. Saneringen kan ske på olika sätt varav schaktsanering är den vanligaste. Det är en ex-situ metod som innebär att föroreningen grävs upp och förflyttas till annan plats där själva reningen sker. En annan metod är termisk in-situ sanering, vilket är när man behandlar föroreningen direkt i marken med hjälp av värme. Inom termisk behandlings brukar metoderna Elektrisk konduktiv uppvärmning (ECH) och Elektrisk resistivitetsuppvärmning (ERH) användas. ECH är en metod som beror på markens elektriska konduktivitet dvs markens förmåga att transportera elektrisk laddning. I behandlingsområdet installeras värmeelement som blir varma och sprider värmen till jorden. På så vis uppnås önskvärd temperatur och föroreningen förångas. Gasen samlas sedan upp vid markytan och renas. ERH är en metod som använder sig av elektrisk resistivitet dvs markens elektriska motståndsförmåga för att alstra värme. Elektroder installeras i behandlingsområdet som skickar ut elektrisk ström till jorden. Marken gör motstånd och värme alstras. Syftet med denna studie är att dels fördjupa sig i hur dessa metoder fungerar och att jämföra dem utifrån tekniska- och ekonomiska aspekter. Kan en av metoderna klassificeras som billigare och effektivare än den andra. En fallstudie genomfördes där sex förorenade områden med klorerande lösningsmedel studerades. Dessutom studerades tidigare undersökningar om metoderna. En statistisk bearbetning genomfördes för att se korrelationen mellan parametrarna. Utvärdering från fallstudien indikerade att det finns en stor skillnad mellan metoderna. Parametrarna: kostnad, energikonsumtion, reningseffektivitet och behandlingstid jämfördes mellan metoderna. Jämförelsen visade på att ERH har en högre kostnad, energikonsumtion och längre behandlingstid än ECH. Reningseffektiviteten är några procent högre för ECH, men båda åstadkommer över 95% rening. Däremot existerar det förutsatta meningar angående vilken metod som har högst energikonsumtion. Enligt tidigare studier påvisas det att ECH kräver mer energi än ERH vilket motsäger denna studie. Det krävs därför ytterligare undersökning för att fastställa det. Slutsatsen är därför att ECH är billigare, effektivare och snabbare än ERH.