Uno de los sofistas a quien Platón criticó duramente fue Gorgias. Este defendió la tesis escéptica de que nada es cognoscible. El escepticismo de Gorgias descansaba en su nihilismo ontológico. Dicho sofista se atrevió a asegurar que nada existe y en el caso de que algo existiese, sería incognoscible y así fuese cognoscible, sería incomunicable (Sexto empírico, Contra los matemáticos V II65 ss). De esas tres afirmaciones, solo las dos últimas constituyen tesis escépticas sobre la posibilidad del conocimiento mientras que la primera constituye una tesis nihilista. Gorgias adujo una serie de argumentos retóricos que ofrecían la posibilidad de persuadir a cualquier incauto que no se percate de las trampas que este sofista hacía dentro de sus argumentaciones. Dicho sofista se aprovechaba de las ambigüedades del lenguaje para poder demostrar tesis tan inverosímiles como que nada existe, que nada es cognoscible o que nada es comunicable. Definitivamente, como buen sofista debió haber sido consciente de que las tesis que defendía no eran necesariamente verdaderas porque debemos recordar que los sofistas, incluido él, se dedicaban a la enseñanza y además cobraban por ella. De ahí que si Gorgias defendía que nada era cognoscible invalidaba inmediatamente su propio oficio, lo cual por supuesto es absurdo.

No description available.

El seminario ha estado dedicado a la discusión de dos importantes problemas gnoseológicos. El primero de ellos es el relativo al concepto mismo de conocimiento, para cuyo esclarecimiento nos hemos concentrado en el examen de la posición, muy difundida en la actual teoría del conocimiento, según la cual el conocimiento debe entenderse como creencia verdadera justificada; esto por cuanlo la referida noción parece poder enfrentarse con mejores posibilidades de éxito a los argumentos escépticos.

Wisdom is analyzed in terms of the Greek sceptic tradition. Crucial for wisdom is the acknowledgment of the inability to acquire infallible knowledge and the acceptance to act upon the world on the basis of that same fallible knowledge. This fallibilism is based on the notion of the plausible. This fallibilistic epistemology is useful in the domain of life pragmatics, notably a domain of ill-defined problems. 1 t is assumed that the nature of wisdom is a function of culture and history: first as a content and then to a more cognitive style concept. This means that wisdom has historically evolved from a cognitive toa metacognitive capacity. With respect to changes in wisdom over the life span it is argued that in contrast to the communis opinio, these changes are not age-related. Finally, it is assumed that changes in wisdom are a function of dealing with life-events, the accumulation of knowledge, cognitive development and personality. / La sabiduría es analizada en términos de la tradición escéptica griega. Es crucial para la sabiduría el reconocimiento de la incapacidad para adquirir conocimiento infalible y la aceptación de actuar en el mundo tomando como referencia el conocimiento falible. Este se basa en la noción de lo plausible. La epistemología falibilística es útil para la pragmática de la vida, que es un campo donde los problemas están particularmente mal definidos. Se asume que la sabiduría es una función de la cultura y la historia: primero como un contenido y luego como un concepto más cognitivo. Es decir, la sabiduría ha evolucionado históricamente de una capacidad cognitiva a una metacognitiva. Con respecto a los cambios en la sabiduría a lo largo de la vida, se argumenta que éstos no están relacionados con la edad. Finalmente, se asume que los cambios en la sabiduría están en función de cómo se lidia con los eventos de la vida, de la acumulación de conocimientos, del desarrollo cognitivo y de la personalidad.

Peirce, Wittgenstein and Davidson: Anti-skeptic Coincidences”. This paper shows some similarities among Peirce’s, Wittgenstein’s and Davidson’s answers to skepticism. In each case, the response to Cartesian skepticism consist in pointing out the contradictory character of the skeptical doubt in itself.More specifically, those philosophers agree on the following points: (i) in order to face the challenge of skepticism we have to examine its bases without conceding the terms of the challenge; (ii) the skeptic cannot doubt without assuming some propositional contents as true. In this sense, the skeptic commits performative contradiction; (iii) in his challenge, the skeptic omits the practical dimension of language and knowledge. That is the source of his difficulties. / Este artículo pone de manifiesto algunos puntos comunes en lasrespuestas al escepticismo de Peirce, Wittgenstein y Davidson. En cada caso, la respuesta al escepticismo cartesiano consiste en señalar el carácter contradictorio de la misma duda escéptica. Más específicamente, los tres filósofos están de acuerdo en los siguientes puntos: (i) a fin de hacer frente al desafío escéptico,debemos examinar sus bases sin conceder los términos en los que se plantea el desafío; (ii) el escéptico no puede dudar sin asumir algunos contenidos proposicionales como verdaderos. En este sentido, el escéptico incurre en contradicción performativa; (iii) en su desafío, el escéptico omite la dimensión práctica del lenguaje y del conocimiento. Ese es el origen de sus dificultades.

La intención del presente artículo es mostrar que Hume distingue dos tipos de argumentos escépticos. El tipo antiguo, basado en el método de antinomias, es considerado muy débil por Hume. Él desarrolla un tipo nuevo de argumento escéptico a partir de su ciencia empírica de la naturaleza humana. Del otro lado, Hume distingue entre dos usos de los argumentos escépticos: el primero, que él llama pirrónico, tiene como finalidad la suspensión del juicio, lo que es imposible, porque la naturaleza nos obliga a creer; el segundo, el uso académico, pone límites a nuestro conocimiento, aceptando las creencias naturales, la ciencia empírica y las matemáticas.

En este trabajo se examina si de las consideraciones que Donald Davidson ha hecho del caso de la interpretación radical se sigue algo así como una refutación del escepticismo. Se argumenta que tal conclusión no se sigue de las posiciones acerca de la naturaleza del pensamiento y del lenguaje mantenidas por este filósofo americano, ni siquiera con la ayuda del así llamado argumento del intérprete omnisciente. También se rechaza la idea de que concebir su argumentación como un argumento trascendental modesto proporcione mejores resultados antiescépticos. Finalmente se defiende que el mejor modo de articular su posición es como un diagnóstico teórico del escepticismo al estilo del defendido por Michael Williams en su libro Unnatural Doubts. Desde este punto de vista lo que la filosofía davidsoniana haría sería reprochar al escéptico su adhesión al representacionismo y mostrar una alternativa al mismo que explique la posibilidad del pensamiento y del lenguaje. Concebida así la filosofía davidsoniana no constituiría una victoria definitiva ante el escepticismo, sino que más bien mostraría que su posición no es obligatoria y, al menos, garantizaría una presunción de inocencia para nuestras creencias ante el reto del escéptico global. / This work examines whether it follows a refutation of scepticism from Donald Davidson's work on radical interpretation. It is argued that such a conclusion does not follow from Donald Davidson's views on thought and language, not even with the help of the so called omniscient interpreter argument. This work also rejects that such views on language and thought lead to a better result against scepticism when interpreted as a modest transcendental argument. Finally it is claimed that the best way of articulating Davidson's antisceptical strategy is as a theoretical diagnosis of scepticism in a similar vein as Michael Williams has developed in his book Unnatural Doubts. From this point of view what Davidson's philosophy would do is, on the one hand, to reproach the sceptic his adherence to representationism and, on the other hand, to defend an alternative to this philosophical view that explains how thought and language are possible. Conceived of in this way, Davidson's philosophy would not constitute a definitive victory against scepticism. However it would show that scepticism is not compulsory and, at the very least, it would guarantee a presumption of innocence for our beliefs when they face the sceptical threat.

El artículo expone el argumento antiescéptico de Davidson; pero, en el análisis del argumento y de las respuestas a sus críticos, va quedando claro que los argumentos e instrumentos utilizados en este y otros puntos de la obra de Davidson implican la remoción de algunos de los supuestos básicos del paradigma filosófico dominante de matriz cartesiana. Así, el abandono del mito de lo subjetivo y su sustitución por la idea del carácter esencialmente intersubjetivo del pensamiento y de sus contenidos; la asunción del carácter esencialmente social del lenguaje y, con él, de la normatividad y, ya en un plano metafilosófico,el abandono del fundacionismo y la simultánea refutación, por inconsistencia, de su contracara, el escepticismo filosófico.---Davidson’s Antiskeptic Argument as a Convergence of Radical Innovations”. This article exposes Davidson’s antiskeptical strategy. After that analysis it aims to turn clear that the arguments and tools used in this and other aspects of Davidson’s works imply the removal of some of the basic assumptions of the dominant philosophical paradigm of Cartesian basis. Thus: the abandonment of the myth of the subjective and its substitution by the idea of the essentially intersubjective character of thought and its contents; the assumption of the essentially social character of language and, with it, of the normativity, and, in a metaphilosophical level, the abandonment of the foundacionism and the simultaneous rebuttal, by inconsistency, of philosophical skepticism.

Trapped between the intransigence of the boom’s canon and its own fi ght against cancer,Julio Ramón Ribeyro (1929-1994) adopts three philosophical positions that determine thesetting of his stories, his link with literary history, as well as his personal ethics in La tentacióndel fracaso. The goal of the present paper is to understand how the relationship betweenthese three postural reactions (Meizoz) –skepticism, stoicism and cynicism– is confi gured asan original response to literary and existential challenges that the author had lived through,and that he understood as the two sides of the same coin. / Atrapado entre la intransigencia del canon del boom y su propia lucha contra el cáncer,Julio Ramón Ribeyro (1929-1994) adopta tres posturas fi losófi cas que determinan la configuración de sus relatos, su relación con la historia literaria, así como su ética personal enLa tentación del fracaso. El objetivo de este trabajo es entender cómo la relación entre estastres reacciones posturales (Meizoz) -escepticismo, estoicismo y cinismo- se confi gurancomo una respuesta original a los desafíos literarios y existenciales que le tocaron vivir y queRibeyro entendía como las dos caras de una misma moneda.

The present paper proposes a critical revision of the massive truth notion, in the context of Donald Davidson’s criticism to skepticism. It´s distinguished in Davidson’s work a cuantitative sense and a cualitative sense of the massive truth, asserting that the first one has been more frequently used and has had just an intuitive level of elucidation. The main problems associated to the cuantitative notion of massive truth are revised in relation to the quantification of beliefs, the detection of error on a background of truth and the application of the Davidsonian methodology to non perceptual beliefs. Over this revision it is proposed the substitution of the cuantitative notion of massive truth for a cualitative notion, and are analized its advantages over eventual skeptical objections. / El presente trabajo propone una revisión crítica de la noción de verdad masiva, en el contexto de la crítica de Donald Davidson al escepticismo. Se distingue en la obra de Davidson un sentido cuantitativo y uno cualitativo de verdad masiva, afirmando que el primero ha sido de uso más frecuente y ha contado con un nivel de elucidación solamente intuitivo. Se revisan los principales problemas asociados a la noción cuantitativa de verdad masiva, en relación con la cuantificación de las creencias, la detección del error sobre un trasfondo de verdad y la aplicación de la metodología davidsoniana a creencias no perceptuales. Sobre esta revisión se propone la sustitución de la noción cuantitativa de verdad masiva por una noción cualitativa, y se analizan sus ventajas frentea eventuales objeciones escépticas.