Es indudable hoy en día que el desarrollo de software se ha convertido en una actividad de gran importancia, principalmente, debido a que puede repercutir en diversas actividades cotidianas de las personas. Dada dicha diversidad de actividades que abarcan los desarrollos, los equipos de trabajo suelen estar constituidos a su vez por personas que trabajan en áreas muy diversas. Resulta entonces vital para estos grupos de trabajo contar con un lenguaje común que les permita comunicarse de mejor manera. Justamente con esta intención es que nace UML (Unified Modeling Language) que se ha transformado en el lenguaje de modelado de sistemas de software más utilizado en la actualidad. UML es un lenguaje gráfico para visualizar, especificar, construir y documentar sistemas de software. Básicamente ofrece una familia de diagramas para describir distintos aspectos del sistema, incluyendo aspectos conceptuales tales como procesos de negocios y funciones del sistema, y aspectos concretos como expresiones de lenguajes de programación, esquemas de bases de datos y componentes de software reutilizables. UML fue adoptado por el OMG (Object Management Group) en el año 1997 como el estándar de-facto para el modelamiento orientado a objetos. Desde entonces atravesó varias revisiones y refinamientos hasta llegar a la versión actual (UML 2.0) aprobada en octubre de 2004 [11]. Si bien, como fue mencionado anteriormente, UML 2.0 es el estándar dentro en la industria, esto no significa que sea definitivo ya que cuenta con una serie de dificultades. De hecho, no define una clara relación entre la semántica de los distintos diagramas, ni ofrece políticas de versionamiento en el caso de la evolución de un modelo. Estas dificultades son justificadas aduciendo a que no toda inconsistencia es accidental. Por ejemplo, cuando se hace un diseño abarcando desde lo global a lo particular, se inicia el proceso de diseño con un modelo incompleto, por lo tanto inconsistente. Indudable es que el uso de herramientas CASE facilita bastante la labor del diseñador, sobre todo en desarrollos de gran tamaño y complejidad. Sin embargo, dada la posición de los creadores de UML respecto a la validez de las inconsistencias, el usuario de UML debe preocuparse de las inconsistencias en forma manual.

Una adecuada interpretación del principio de legalidad ofrece buenas razones para admitir la analogía in bonam partem en el Derecho penal aunque de un modo limitado. Incluso cuando el juez mediante ésta excluye o limita el ejercicio del ius puniendi, el aplicador del Derecho penal debe seguir apegado a la ley. De este modo, la analogía in bonam partem debe ser vista como un mecanismo excepcional de integración del Derecho penal frente a inconsistencias axiológicas no previstas ni deseadas por el legislador. Estas excepcionales facultades creadoras reconocidas al juez tienen lugar frente a concretas instituciones jurídico-penales y dentro de un determinado marco argumentativo. En este sentido, la analogía in bonam partem es un medio para crear supralegalmente causas de justificación, causas de exculpación y atenuantes, mientras que no para crear excusas absolutorias. Igualmente, el juez puede crear Derecho solamente a partir de la analogía legis o la analogía institutionis, sin resultar posible acudir a la analogía iuris. / An adequate interpretation of the legality principle offers sound reasons to accept analogy in bonam partem in Criminal Law, though only in a limited way. Even when the judge excludes or limits the ius puniendi through the use of analogy, she should still be strictly subjected to the norm. Therefore the analogy in bonam partem must be seen as an exceptional mechanism of Criminal Law's Integration in the presence of axiological inconsistencies that the Parliament didn't foresee and didn't want. These exceptional law-making powers awarded to the judge refer to specific Criminal law institutions and in a specific argumentative framework. In this sense, analogy in bonam partem is an instrument to supra-legally create justifications, excuses, and mitigating circumstances, but not other types of punishment excluding institutions. In the same manner, the judge can create new Criminal Law only through legis Analogy and institutionis Analogy but not through iuris Analogy.