Les philosophies du sujet proposent une définition contradictoire du sujet de l’expérience parce qu’elles ne pensent pas le sujet à partir de et en fonction de l’expérience perceptive. Elles sont alors amenées à définir le sujet de l’expérience comme le sujet de l’irréductibilité de l’expérience alors même que le sujet apparaît, à l’expérience perceptive, comme une dimension intérieure et irréductible de l’irréductibilité de l’expérience elle-même. Or, la détermination du sujet à partir de et en fonction de l’expérience débouche sur le paradoxe de l’autoréférence. Prendre la mesure du paradoxe de l’expérience impose, selon nous, de penser le sujet de l’expérience interrelationnellement à ce dont il est perceptivement le sujet. C’est ici ce que nous tentons d’entreprendre. / The philosophy of subject proposes a contradictory definition of the subject of experience because they do not conceive it from and according to the perceptual experience. Therefore, they are led to define the subject of experience as the subject of the irreducibility of experience whereas the subject is an inner and irreducible dimension of the irreducibility of experience itself. Now, the determination of the subject of experience from and according to experience itself leads to the paradox of self-reference. I think that taking into account the paradox of experience implies interrelationally conceiving the subject of that which she is the subject. This is what I attempt to tackle here.

Bien que de nos jours nous parlons aisément du monde lui-même en le différenciant de la nature, nous sommes tentés de croire que le «monde» où nous nous engageons est la nature immédiate, celle des objets inanimés. Cependant, nous sommes également tentés de défendre l'idée selon laquelle le monde est historico-culturel. Dans notre étude, nous analysons les conceptions hégéliennes et heideggériennes de l'historicité du monde. Deux questions principales dirigent notre étude : 1. Comment doit-on aborder la différence entre ce qui est toujours déjà là (la nature) et le monde ? 2. Et dans quelle mesure faut-il imputer au sujet (ou à l'esprit ou au Dasein) le pouvoir de donner forme au monde ou le pouvoir de constituer le monde? A partir de ces deux questions notre étude cherche à mettre en évidence ce qu'est l'historicité du monde chez Hegel et Heidegger. Enfin nous comparons leur conception de l'historicité du monde. / Though, in our time, we readily speak of the world as distinct from nature, we are nevertheless tempted to believe that the "world" in which we engage is the immediate nature consisting of inanimate objects. However, we are also tempted to defend the idea that the world is historical. In our study, we analyze the Hegelian and Heideggerian conceptions of the historicity of the world. Two main questions will guide our study: 1. How should we approach the difference between what is always already there (nature) and the world ? 2. And to what extent does the subject (or spirit or Dasein) have the power to shape and constitute the world? From these questions, our study tries to expIain what the historicity of the world is in Hegel and Heidegger and then to compare their conception of the historicity of the world.