Submitted by Celso Magalhaes (celsomagalhaes@ufrrj.br) on 2018-08-08T13:06:11Z No. of bitstreams: 1 2017 - Ana Carolina Marques de Oliveira.pdf: 2679291 bytes, checksum: 45f07178e07bd1ba891d59c35b4f71a7 (MD5) / Made available in DSpace on 2018-08-08T13:06:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2017 - Ana Carolina Marques de Oliveira.pdf: 2679291 bytes, checksum: 45f07178e07bd1ba891d59c35b4f71a7 (MD5) Previous issue date: 2017-03-30 / In a scenery of lack of financial and human resources for the protected areas management, and great anthropic pressure in the territory around them, the mosaics of protected areas rise as a strategies to enforce their implementation and improve their management. By involving protected areas from different spheres of government, private protected areas, and representatives of civil society, mosaics are an integrated management figure of the territory that requires great effort of articulation and present a singular complexity for a management which is indeed participatory. The mosaics are managed by councils composed of representatives of government and civil society, with the conduction by a coordination and executive secretariat. Often, the lack of financial and human resources dedicated to its management makes the work of mosaics of protected areas intermittent. This leads to its destructuring and reduces its capacity of action and articulation for environmental management of the territory. Furthermore, as an instrument of public policy, it is important that the effectiveness of the mosaics be periodically evaluated and improved. This study aims to evaluate this management effectiveness and verify the common potentials and challenges in the management of Mosaics of Protected Areas. This evaluation was made by applying the Gidsick?s protocol (2013), adapted by Hermmann e Costa (2015). The results showed that the Central Fluminense and Mico-le?o-dourado mosaics show medium effectiveness, the Carioca and Bocaina mosaics show low effectiveness and the Mantiqueira mosaic shows no effectiveness on its management. Besides that, all of them show to be effective on their governance, but with serious difficulties in the management scope, which affects the capacity of execution and effectiveness of the sociodiversity and biodiversity aspects. Comparisons were made between the mosaics studied to support the elaboration of proposals for their improvement, using cluster analysis and a qualitative matrix of effectiveness. The proposals developed should be discussed and accepted by the mosaic councils and adapted by them so that they can be implemented. The strengthening of mosaics will only be achieved through actions involving a real partnership between government and civil society, with a division of responsibilities and activities so that this conservation tool can function efficiently. However, it is essential that the government and civil society take joint responsibility for this conservation instrument to function efficiently. / Em um cen?rio de car?ncia de recursos financeiros e humanos para a gest?o de unidades de conserva??o, e de grande press?o antr?pica nos territ?rios que as envolvem, os Mosaicos de ?reas Protegidas surgem como uma das estrat?gias para fortalecer a implementa??o e aprimorar a gest?o das mesmas. Por envolver Unidades de Conserva??o de diferentes esferas de governo, ?reas particulares e representantes da sociedade civil, os mosaicos s?o uma figura de gest?o integrada do territ?rio que exige grande esfor?o de articula??o e apresentam uma complexidade singular para a gest?o participativa de fato. Os mosaicos s?o geridos por colegiado composto por representantes do governo e da sociedade civil, com a condu??o por uma coordena??o e secretaria executiva. Muitas vezes, a falta de recursos financeiros e humanos dedicados ? sua gest?o faz com que o trabalho dos mosaicos de ?reas protegidas se mostre intermitente. Isto leva ? sua desestrutura??o e reduz sua capacidade de atua??o e articula??o para gest?o ambiental do territ?rio. Al?m disso, como instrumento de pol?tica p?blica, ? importante que a efetividade dos mosaicos seja periodicamente avaliada e melhorada. Este estudo visa avaliar a efetividade de gest?o e verificar as potencialidades e os desafios comuns na gest?o dos Mosaicos de ?reas Protegidas no estado do Rio de Janeiro. Esta avalia??o foi realizada com base no Protocolo de Gidsicki (2013), adaptado por Hermmann e Costa (2015). Os resultados mostraram que os mosaicos Central Fluminense e Mico Le?o Dourado apresentam efetividade m?dia, Carioca e Bocaina efetividade baixa, e Mantiqueira n?o apresenta efetividade. Apesar disso, todos se mostram efetivos no aspecto de governan?a, mas com dificuldades no ?mbito gest?o, o que afeta a capacidade de execu??o e a efetividade nos ?mbitos sociodiversidade e biodiversidade. Foram tra?adas compara??es entre os mosaicos estudados para embasar a elabora??o de propostas para o seu fortalecimento, utilizando an?lise de agrupamento e matriz qualitativa de efetividade. As propostas desenvolvidas devem ser discutidas e aceitas pelos conselhos de mosaico e adaptadas por eles para que possam ser implementadas. O fortalecimento dos mosaicos s? ser? alcan?ado por meio de a??es que envolvam uma parceria real entre governo e sociedade civil, com divis?o de responsabilidades e atividades para que este instrumento de conserva??o possa funcionar de maneira eficiente.

Submitted by Sandra Pereira (srpereira@ufrrj.br) on 2017-04-20T14:35:55Z No. of bitstreams: 1 2015 - Ingrid Almeida de Barros Pena.pdf: 2577091 bytes, checksum: 99c3f4a5f9b1924c6832e9e318c39ab2 (MD5) / Made available in DSpace on 2017-04-20T14:35:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2015 - Ingrid Almeida de Barros Pena.pdf: 2577091 bytes, checksum: 99c3f4a5f9b1924c6832e9e318c39ab2 (MD5) Previous issue date: 2015-04-09 / Funda??o Carlos Chagas Filho de Amparo ? Pesquisa do Estado do RJ - FAPERJ / The Mosaics of Protected Areas (MAP) are a recent instrument that denotes an integrated and participative management of protected areas stated under Law 9985 of July 18, 2000, which created the National Protected Areas System (SNUC). The creation of MAP is related to the existence of a set of nearby protected areas, juxtaposed or superimposed, with the aim of integrating their management, which can occur in the three spheres of government: federal, state and municipal. The Carioca Mosaic (MC), the research subject, is composed by nineteen (19) conservation units (UC) distributed between the three spheres of government. It has the particular characteristic of being inserted in a urban environment, located in Rio de Janeiro, a city that has undergone changes in its configuration generated from different interests that rarely contemplate biodiversity conservation. The aim of the research is to analyze and discuss the Mosaics of Protected Areas from the analytical category "territory", based mainly on their socio-political meaning, using as subject research the Carioca Mosaic, located in the municipality of Rio de Janeiro. Through a qualitative approach, to accomplish the purpose, the following research methods were applied: literature search, secondary data analysis, questionnaires sent by email, individual semi- structured interviews and participation in events. Based on the subsidies generated from bibliographical survey, it was possible to conceptualize territory, the analytical category of this research, primarily as a physically bounded space of dispute, including natural resources (its material substrate), and also institutionally (its immaterial substrate). Considering that the MAP, as a management strategy, rely on the performance of different spheres of power (both within government and civil society organizations), and is also influenced by global and local discussions, it was considered appropriate to generate reflections from a scalar approach. From the concept of territory, the scale debate and reflections generated from other terms and ideas included in the debate about the integrated management of protected areas, critical remarks are made on the MAP. At this point, are highlighted the potentialities and the challenges in relation to MAP (in particular the MC), some stances related to differences between the vision of public management and the vision of civil society, besides the expectations of spatial transformation by social actors with greater power of influence, in the case of Rio de Janeiro, often combined with political interests in confluence with the city model set. / Os Mosaicos de ?reas Protegidas (MAP) s?o instrumentos recentes que preconizam uma gest?o integrada e participativa de ?reas protegidas, previstos na Lei 9.985, de 18 de julho de 2000, que instituiu o Sistema Nacional de Unidades de Conserva??o (SNUC). A cria??o dos MAP est? relacionada ? exist?ncia de um conjunto de ?reas protegidas pr?ximas, justapostas ou sobrepostas, com o objetivo de integrar a gest?o das mesmas, sendo que esta pode ocorrer nas tr?s esferas de governo: federal, estadual e municipal. O Mosaico Carioca (MC), objeto de estudo do presente trabalho, ? formado por 19 (dezenove) unidades de conserva??o (UC), das tr?s esferas governamentais. Possui a particularidade de estar inserido no contexto urbano, situado no munic?pio do Rio de Janeiro, uma cidade que vem sofrendo transforma??es na sua configura??o geradas a partir de interesses diferenciados que raramente contemplam a conserva??o da biodiversidade. Assim, o objetivo da pesquisa ? analisar e problematizar os Mosaicos de ?reas Protegidas a partir da categoria anal?tica ?territ?rio?, com base principalmente na sua acep??o sociopol?tica, utilizando como objeto de estudo o Mosaico Carioca, situado no munic?pio do Rio de Janeiro. Por meio de uma abordagem qualitativa, para atender ao objetivo proposto, foram aplicados os seguintes m?todos de pesquisa: pesquisa bibliogr?fica, an?lise de dados secund?rios, aplica??o de question?rios fechados por e-mail, realiza??o de entrevistas semi-estruturadas em campo, e participa??o em eventos. Com base nos subs?dios gerados no levantamento bibliogr?fico, foi poss?vel conceituar o territ?rio, principal categoria de an?lise da pesquisa, fundamentalmente como um espa?o de disputa delimitado fisicamente, que inclui os recursos naturais (o seu substrato material), e tamb?m institucionalmente (o seu substrato imaterial). Tendo em vista que os MAP, enquanto estrat?gia de gest?o, contam com a atua??o de diferentes esferas de poder (no ?mbito governamental e da sociedade civil organizada), al?m de serem influenciados por discuss?es de car?ter global e local, julgou-se pertinente gerar reflex?es a partir de uma abordagem escalar. Assim, partir do conceito de territ?rio, da abordagem escalar, e de reflex?es que permeiam o debate sobre a gest?o integrada de ?reas protegidas, s?o tecidas observa??es cr?ticas sobre os MAP. Neste ponto, s?o ressaltadas as potencialidades e os desafios em rela??o aos MAP (em especial ao MC), alguns posicionamentos relacionados ?s diverg?ncias entre a vis?o da gest?o p?blica e a vis?o da sociedade civil, e expectativas de transforma??o espacial por parte dos atores com maior poder de influ?ncia, no caso do Rio de Janeiro, muitas vezes aliadas ? interesses pol?ticos em conflu?ncia com o modelo de cidade institu?do.